Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2022 г. N Ф09-7622/21 по делу N А76-29462/2020

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

Дело N А76-29462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича (далее - Усенко Д.С., управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-29462/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Усенко Д.С. - Размахин П.М. (доверенность от 01.10.2021).

Дымова Наталья Алексеевна 27.04.2020 обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании с Усенко Д.С., Оникиенко Владимира Витальевича, Тонкушиной Анны Федоровны солидарно убытков в сумме 876 786 руб. 32 коп., а также Оникиенко В.В. убытков в сумме 464 387 руб. 33 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований Дымовой Н.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции от 02.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дымовой Н.П. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 судебные акты оставлены без изменения.

На рассмотрение арбитражного суда 17.12.2021 поступило заявление Усенко Д.С. о взыскании с Дымовой Н.А. понесенных по делу судебных расходов в сумме 105 810 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с Дымовой Н.А. в пользу Усенко Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 25 810 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными актами, Усенко Д.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2022 и постановление суда от 11.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом нижестоящих судов о чрезмерности заявленных требований, обращает внимание на то, что Дымовой Н.А. ходатайства о неразумности и чрезмерности расходов не заявлялось. Заявитель также считает несостоятельной позицию судов о том, что категория споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего не обладает высокой степенью сложности, отмечает, что спор, по итогам которого взыскиваются убытки с арбитражного управляющего, относится к категории особо сложных. По мнению заявителя, оплата судебных расходов в сумме 100 000 руб. является разумной исходя из продолжительности рассмотрения спора - более года и участия представителя управляющего в семи судебных заседаниях в трех судебных инстанциях. Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на необоснованность указаний апелляционного суда на отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании с учетом того, что явка не была признана обязательной, отмечая, что участие стороны в судебном заседании является правом и то обстоятельство, что сторона обеспечила участие своего представителя и в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг, не может свидетельствовать о неразумности поведения, нецелесообразности и чрезмерности понесенных ею расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Замедянская И.В. (исполнитель) и Усенко Д.С. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.09.2020 N 24-Ю, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка, отправка заявителю (и иным сторонам по делу) и подача в Арбитражный суд Челябинской области отзыва на заявление Дымовой Н.А. о взыскании убытков с Усенко Д.С. в рамках дела N А76-29462/2020; формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области иных процессуальных документов при необходимости (дополнений, уточнений, заявлений, ходатайств, возражений и т.д.); при необходимости, подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы, отзывов на апелляционные/кассационные жалобы, представление интересов в суда апелляционной/кассационной инстанции.

Разделом 3 договора установлен размер вознаграждения за оказанные услуги: 10 000 руб. - за подготовку отзывов и иных процессуальных документов; 10 000 руб. - представление интересов заказчика в одном судебном заседании, а также предусмотрен и порядок оплаты транспортных расходов.

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт приема оказанных услуг от 01.12.2021 N 1, где в качестве услуг названы: подготовка и отправка отзыва на заявление в суде первой инстанции - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 50 000 руб.; подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб.

Согласно пункту 2 акта приема оказанных услуг компенсации подлежат транспортные расходы представителя к месту проведения заседаний и обратно - 5 810 руб.

Всего сумма понесенных расходов согласно акту составила 105 810 руб.

В подтверждение осуществления оплаты по договору управляющим представлена расписка Замедянской И.В. от 01.12.2021 о получении от Усенко Д.С. 105 810 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявленные требований на основании следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В рассматриваемом случае, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, учитывая принцип разумности судебных расходов, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы (в том числе участие в судебных заседаниях), характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, констатировав, что часть процессуальных документов составлена и представлена в материалы дела непосредственно управляющим, заключив по результатам анализа содержания отзывов, что таковые повторяют друг друга с небольшими дополнениями и отражают фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным.

С учетом указанного суды первой и апелляционной инстанций, установив основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме не превышающей 25 800 руб. 00 коп., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованной оценки судами степени сложности дела со ссылкой на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Само по себе отнесение данного дела к категории сложных дел в соответствии с классификацией сложности, изложенной в информационном письме от 01.07.2014 N 167, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени сложности дела с учетом его конкретных фактических обстоятельств. При этом субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием для опровержения выводов судов о необходимости снижения суммы подлежащих к взысканию судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении суда первой инстанции приведены мотивы такого решения, которые в последующем были поддержаны апелляционным судом. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управляющего об обратном фактически выражают несогласие с подходами судов первой и апелляционной инстанций в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд округа находит заслуживающим внимания, доводы кассатора о необоснованности указаний суда апелляционной инстанции на отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании, поскольку участие стороны в судебном заседании является правом и не может свидетельствовать о неразумности поведения. Вместе с тем, данные выводы не влекут безусловную отмену состоявшегося постановления и не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку основанием для снижения размера судебных расходов послужили иные фактические обстоятельства, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-29462/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова