Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-4700/22 по делу N А76-29462/2020

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А76-29462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-29462/2020.

Дымова Наталья Алексеевна 27.04.2020 обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании с Усенко Дмитрия Сергеевича, Оникиенко Владимира Витальевича, Тонкушиной Анны Федоровны солидарно убытков в размере 876 786 руб. 32 коп. и взыскании с Оникиенко В.В. убытков в размере 464 387 руб. 33 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 дело принято к производству.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований Дымовой Н.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции от 02.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дымовой Н.П. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Дымовой Н.А. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Усенко Дмитрий Сергеевич 17.12.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил взыскать с Дымовой Н.А. понесенные по делу судебные расходы в размере 105 810 руб.

Определением от 04.03.2022 заявление удовлетворено частично. С Дымовой Н.А. в пользу Усенко Д.С. взыскано 25 810 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Усенко Дмитрий Сергеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда о явной чрезмерности заявленных требований в части вывода о том, что процессуальные документы были подписаны лично Усенко Д.С. и им направлены в суд. Податель жалобы указывает, что договором предусмотрена услуга по подготовке и подаче в суд процессуальных документов, оказание услуги подтверждается подписанным сторонами актом от 01.12.2021. Данные факты свидетельствуют о том, что подготовка процессуальных документов осуществлялась именно исполнителем, а не лично Усенко Д.С. Подача данных документов в арбитражные суды осуществлялась также исполнителем путем предоставления заказчиком исполнителю логина и пароля для входа в систему "Мой арбитр" и отправки документов в электронном виде. Также необоснованным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда о то, что сумма расходов подлежит уменьшению в связи со схожестью отзывов Усенко Д.С., несложностью спора и незначительными временными затратами исполнителя. Схожесть отзывов на заявление о взыскании убытков и апелляционную, кассационную жалобы объясняется изначально сформированной правовой позицией в рамках рассмотрения заявления и тождественными требованиями, содержащимися в первоначальном заявлении Дымовой Н.А. о взыскании убытков, а затем в апелляционной и кассационной жалобах. При этом, все отзывы и дополнения Усенко Д.С. нормативно мотивированы и значительны по объему. При определении сложности данной категории дел, по мнению заявителя, суду также следует оценивать возможные последствия при удовлетворении заявления о взыскании существенной суммы убытков с Усенко Д.С. в результате ненадлежащего оказания юридических услуг исполнителем. Следует учитывать положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, согласно пункту 30 которого рассмотрению спора в рамках дела о банкротстве по заявлению о взыскании убытков с арбитражных управляющих присваивается категория сложности 4 (2+2), то есть рассмотренный спор относится к категории особо сложных. Относительно вывода суда по незначительности временных затрат исполнителя податель жалобы указал, что им было затрачено значительное время не только на подготовку процессуальных документов, но и на проезд из г. Екатеринбурга, где проживают исполнитель и Усенко Д.С., в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом, уменьшить временные затраты исполнителя не представлялось возможным, поскольку все ходатайства об участии в судебном заседании он-лайн были отклонены.

Определением от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2022.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в порядке ч. 2 ст. 272 (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Замедянская И.В. (исполнитель) и Усенко Д.С. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг N 24-Ю от 15.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги:

- подготовка, отправка заявителю (и иным сторонам по делу) и подача в Арбитражный суд Челябинской области отзыва на заявление Дымовой Н.А. о взыскании убытков с Усенко Д.С. в рамках дела N А76-29462/2020,

- формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области,

- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области иных процессуальных документов при необходимости (дополнений, уточнений, заявлений, ходатайств, возражений и т.д.),

- при необходимости, подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы, отзывов на апелляционные/кассационные жалобы, представление интересов в суда апелляционной/кассационной инстанции.

Разделом 3 договора установлен размер вознаграждения за оказанные услуги: 10 000 руб. - за подготовку отзывов и иных процессуальных документов, 10 000 руб. - представление интересов заказчика в одном судебном заседании, а также предусмотрен и порядок оплаты транспортных расходов.

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт приема оказанных услуг N 1 от 01.12.2021, где в качестве оказанных услуг названы:

подготовка и отправка отзыва на заявление в суде первой инстанции - 10 000 руб.,

представление интересов заказчика в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 50 000 руб.,

подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.,

подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.,

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 акта приема оказанных услуг компенсации подлежат транспортные расходы представителя к месту проведения заседаний и обратно - 5810 руб.

Всего сумма понесенных расходов согласно акту составила 105 810 руб.

В подтверждение осуществления оплаты по договору представлена расписка Замедянской И.В. от 01.12.2021 о получении от Усенко Д.С. 105 810 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично - в сумме 25 800 руб., пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Поскольку в иске к Усенко Д.С. было отказано, имеются основания для возмещения расходов Усенко Д.С., понесенных по делу, за счет истца.

Заявителем документально подтверждена заявленная сумма судебных расходов 105 810 руб.

Судом установлено, что Замедянская И.В. представляла интересы Усенко Д.С. по доверенности от 23.09.2020 в судебных заседаниях 20.01.2021, 19.02.2021, 12.03.2021 с перерывом до 19.03.2021 (участие после перерыва), 25.03.2021 в судебных заседаниях суде первой инстанции, 30.06.2021 в суде апелляционной инстанции, 14.10.2021 в суде кассационной инстанции (л.д. 106, 143, 152, 161, л.д. 3, л.д. 53-54, 92-99, т. 4).

Усенко Д.С. 25.09.2020 направил отзыв на иск и 28.09.2020 заявление о применении срока исковой давности (л.д. 87-90, т. 2), 26.10.2020 - дополнение к отзыву (л.д. 107-109, т. 2), 19.01.2021 - дополнение к отзыву (на возражения Дымовой Н.А. от 25.11.2020) (л.д. 111-113, т. 3)

Также Усенко Д.С. направлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 29-31, т.3), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 87, т. 3).

Судом установлено, что указанные документы подписаны и направлены Усенко Д.С. лично. Дополнение к отзыву от 19.01.2021 подписано лично Усенко Д.С., направлено представителем Размахиным П.М. Кроме того, отзывы повторяют друг друга с небольшими дополнениями, отражают фактические обстоятельства по делу, которые наиболее полно могли быть изложены именно Усенко Д.С.

Кроме того, суд, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем Замедянской И.В. юридической работы, в том числе, объем выступлений в суде, их содержание, пришел к выводу, что оказанные юридические услуги не отличались сложностью, не требовали значительных временных и трудовых затрат.

Апелляционный суд, проверив установленные судом обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов с учетом количества заседаний, в которых участвовал представитель, категории спора, его фактической сложности для Усенко Д.С (исполнение обязанностей временного управляющего и короткий промежуток времени исполнения Усенко Д.С. обязанностей конкурсного управляющего, т.2, л.д.107), даже при отнесении представленных за подписью Усенко Д.С. отзывов и процессуальных документов к работе привлеченного специалиста.

Существенность суммы убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является критерием для определения сложности рассмотренного спора. С учетом того, что к Усенко Д.С. заявлены требования о взыскании убытков за бездействие в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сложность спора о взыскании убытков не являлась высокой.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что помимо временных затрат на подготовку процессуальных документов представитель понес затраты времени на дорогу из Екатеринбурга в Челябинск, следует учитывать, что в целях определения разумности взыскиваемых расходов учитывается время, необходимое прежде всего на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Не принимается довод о том, что уменьшение временных затрат исполнителя не представлялось возможным, поскольку все ходатайства об участии в судебном заседании он-лайн были отклонены. Исходя из содержания определений суда первой инстанции, вынесенных при рассмотрении спора о взыскании убытков, суд первой инстанции не обязывал явкой в судебное заседание Усенко Д.С., в связи с чем, у представителя не было необходимости участвовать во всех судебных заседаниях, с учетом того, что имеется возможность изложить правовую позицию в процессуальных документах и принять участие лишь в некоторых судебных заседаниях. Тем более, что из материалов дела усматривается, что Усенко Д.С. было на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде трех инстанции заявлено два ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции 28.10.2020 и 28.06.2021.

Схожесть отзывов, по мнению суда, является основанием для снижения суммы, взыскиваемой с клиента, в целях соблюдения принципа добросовестности.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 810 руб. являются явно чрезмерными и обоснованно снижены судом первой инстанции до 25 800 руб. в совокупности с транспортными расходами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-29462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко