Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2021 г. N Ф09-7622/21 по делу N А76-29462/2020

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело N А76-29462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дымовой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-29462/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель Тонкушина А.Ф. - Шпоруненко С.А. (доверенность от 26.09.2018 74 АА 4139482).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Дымовой Н.А. - Никитина Т.С. (доверенность от 05.10.2018);

представитель Усенко Д.С. - Замедянская И.В. (доверенность от 23.09.2020).

Дымова Наталья Алексеевна (далее - Дымова Н.А.) 27.04.2020 обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании с Усенко Дмитрия Сергеевича, Оникиенко Владимира Витальевича, Тонкушиной Анны Федоровны (далее - Усенко Д.С., Оникиенко В.В., Тонкушина А.Ф.) солидарно убытков в размере 876 786 руб. 32 коп. и взыскании с Оникиенко В.В. убытков в размере 464 387 руб. 33 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Селекта", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований Дымовой Н.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции от 02.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Дымова Н.А. просит решение суда первой инстанции от 02.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении Усенко В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и Тонкушиной А.Ф. - руководителя должника, отмечая, что материалами дела документально подтвержден факт уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей; кроме того, данные бухгалтерского учета и первичные документы для восстановления бухгалтерского учета не передались и конкурсными управляющими Усенко Д.С. и Оникиенко В.В. не истребовались. Податель жалобы ссылается на нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что отсутствие преюдиции фактов при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Горное ПО. По мнению подателя жалобы, вывод судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку списание имущества должника подтверждают незаконность действий названных лиц, в частности, конкурсные управляющие не установили виновных лиц, не внесли в состав конкурсной массы требования к виновным лицам. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, должны были быть установлены судами. В кассационной жалобе заявитель относительно требования о незаконном списании дебиторской задолженности Бердниковой С.А. пояснил, что управляющими не были исчерпаны все доступные способы взыскания задолженности, ссылаясь на возможность реализации задолженности с торгов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 на основании собственного заявления Горное потребительское общество (далее - Горное ПО, должник) в рамках дела N А76-30418/2015 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Усенко Д.С.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Оникиенко В.В.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 конкурсное производство в отношении Горного ПО завершено.

В обоснование своих требований Дымова Н.А. пояснила, что являлась кредитором должника по требованию о выплате заработной платы в размере 31 161 руб. 91 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди. Требования в сумме 28 161 руб. 91 коп. остались непогашенными. Кроме того, Дымова Н.А., будучи руководителем Горного ПО, выступала в качестве поручителя по обязательствам должника перед индивидуальном предпринимателем Симаковым О.В. по договору поставки от 23.11.2012, а также по обязательствам должника перед акционерным обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору от 04.03.2015 N 15789/0002, которые состоявшимися судебными актами включены в реестр требований кредиторов Горного ГО в составе третьей очереди. Требования кредиторов не погашены.

Полагая, что противоправными действиями ответчиков, выразившиеся в уклонении от передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему Усенко Д.С., что позволило бесконтрольно вывезти имущество должника в виде оборудования товаров (запасов), незаконно списать имущество на сумму свыше 738 000 руб., уменьшив конкурсную массу, Усенко Д.С., Оникиенко В.В., будучи конкурсными управляющими, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что привело к созданию возможности бесконтрольно вывезти имущество должника в виде оборудования товаров (запасов), незаконно списать имущество Тонкушиной А.Ф., повлекшие уменьшение имущества Горного ГО, Дымова Н.А. обратилась в суд с требование о взыскании убытков в ответчиков.

Кроме того, истец указал, что Оникиенко В.В. незаконно списана дебиторская задолженность Берниковой С.А. в размере 464 387 руб. 33 коп. ущерба, причиненного преступлением, в отсутствие документов, обосновывающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, все доступные способы взыскания задолженности исчерпаны не были; указанное имущество подлежало реализации/передаче кредиторам в счет погашения их требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности Дымовой Н.А. недобросовестность действий привлекаемых к ответственности лиц, повлекших причинение вреда имущественным правам истца.

При этом судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горного ГО (N А76-30418/2015) в реестр требований кредиторов включены требования 8 кредиторов второй очереди на сумму 952 536 руб. 56 коп. и 14 кредиторов третьей очереди на сумму 2 558 351 руб. 17 коп.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество в виде четырех нежилых здания - магазина в поселках Черноотрог, Воздвиженка, Светлогорск, Ташказган Агаповского района Челябинской области и четыре земельных участка под ними, а также товарно-материальных ценностей.

Кроме того, конкурсным управляющим получен исполнительный лист о взыскании с Берниковой С.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 464 387 руб. 33 коп., однако дебиторская задолженность списана ввиду невозможности обращения взыскания. Управляющим в ходе конкурсного производства проведена оценка имущества должника: движимое имущество оценено на сумму 93 345 руб.; недвижимое имущество оценено на сумму 4 320 000 руб.: в п. Черноотрог - 560 000 руб., в п. Воздвиженка - 510 000 руб., в п. Ташказган - 360 000 руб., в п. Светлогорск - 2 890 000 руб. В результате реализации движимого и недвижимого имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 369 293 руб.

Судами установлено, что 13.06.2018 от Дымовой Натальи Алексеевны, Гумеровой Айханым Саткалеевны, Кривоконь Надежды Степановны, Кусмухаметова Амиржана Каибжановича поступило заявление, в котором они указали на непредставление им за весь период банкротства управляющими права знакомиться с материалами дела, их недостаточную информированность о сроках и стоимости продажи имущества, а также, что председатель Тонкушина А.Ф. в январе 2017 г. представила управляющему акт о списании товарно-материальных ценностей на сумму 738 000 руб. без подтверждения.

Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в споре, доводы и возражения, проанализировав весь комплекс представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет конкурсного управляющего, составляемый в процедуре конкурсного производства Горное ПО, а также его пояснения, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности утраты возможности пополнения конкурсной массы Горного ПО в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков, а также незаконность списания имущества, возможность и целесообразность его реализации в ходе процедуры банкротства не подтверждены. При этом судами обеих инстанций правомерно учтено, что часть имущества фактически обнаружена управляющим и реализована в составе объектов недвижимости должника, имевшееся и пригодное для использования движимое имущество проинвентаризировано и также реализовано.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о недоказанности Дымовой Н.А. всей совокупности условий для привлечения с Усенко Д.С., Оникиенко В.В., Тонкушиной А.Н. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы об неистребовании Усенко Д.С. документов у бывшего руководителя Горного ПО судом округа отклонен, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по передаче документов, касающихся деятельности должника и имущества была выполнена в полном объеме бывшим руководителем должника, доказательств иного Дымовой Н.А. в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Отклоняя доводы Дымовой Н.А., судом апелляционной инстанции не выявлен факт уклонения Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горного ПО, в том числе в рамках дела N А76-30418/2015.

Ссылка заявителя о незаконном списании дебиторской задолженности Бердниковой С.А., поскольку управляющими не были исчерпаны все доступные способы взыскания задолженности, ссылаясь на возможность реализации задолженности с торгов судом кассационной инстанции признается несостоятельной в силу того, что судами данное обстоятельство не было установлено, напротив, по результатам исследования доказательств судами сделан вывод о неликвидности названного актива; кроме того, суды согласились с позицией управляющего о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности с торгов, поскольку данные действия повлекли бы расходы, превышающие выручку от продажи задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-29462/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дымовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова