Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2022 г. N Ф09-1592/18 по делу N А76-2682/2017

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

Дело N А76-2682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федянина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-2682/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие: Лопаков Олег Александрович (далее - должник) и Лопакова Надежда Леонидовна, а также Федянин А.В. и его представитель Кудрявцева М.А. (доверенность от 21.12.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 Лопаков О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич, который определением от 21.09.2018 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Федянин А.В. 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общим долгом супругов Лопаковых обязательства должника по возврату долга по договору займа от 19.01.2012 и расписке от 25.01.2012 в сумме погашенного за счет займа кредита 1 912 599 руб. 94 коп., распределении долга в данном размере между супругами и признании долгом Лопакова О.А. требования кредитора на сумму 1 617 822 руб. 28 коп., что соответствует 56,53% от суммы требования, а долгом Лопаковой Н.Л. - требования кредитора на сумму 1 243 931 руб. 06 коп. - 43,47% от суммы требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении требований Федянина А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 указанные определение от 19.10.2020 и постановление от 29.12.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении требований Федянина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Федянин А.В. просит определение от 16.03.2022 и постановление от 31.05.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не исполнили указания постановления суда округа от 01.06.2021, и, рассмотрев настоящий спор формально, определив только, за счет каких средств супруги оплатили кредит и иные нужды, и, придя к выводу о погашении кредита не за счет займа, необоснованно ограничили период изучения расходов и доходов семьи должника сроком погашения кредита, не установили фактическое расходование должником займа, цель привлечения которого (покупка оборудования), не достигнута, что подтверждено должником в судебном заседании 18.05.2022, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что спорный заем не потрачен на нужды семьи должника. Заявитель считает, суды освободили Лопакова О.А. от бремени доказывания расходования им спорного займа, не исследовали данные обстоятельства и не дали оценку отсутствию в деле соответствующей информации и доказательств, которые могут быть только у должника, а также суды не оценили злоупотребление должником и Лопаковой Н.Л., занимающей аналогичную позицию, правом на представление доказательств, сокрытие ими как лицами, обладающими такими сведениями, обстоятельств расходования займа и несвоевременное представление имеющихся у них доказательств (акт освидетельствования Администрацией, накладные на строительные материалы за 2014 - 2017 годы), влекущее затягивание рассмотрения спора, при этом, переложив бремя доказывания обстоятельств, известных только должнику, на кредитора, и, указав, что последнему не составляло труда узнать о приобретениях должника, суды не учли, что между кредитором и должником гражданско-правовые, а не семейные отношения, которые не подразумевают осведомленность и контроль кредитора за расходованием займа, и такие обстоятельства могут быть выяснены им только в настоящем споре. Заявитель полагает, что, не рассмотрев по его ходатайству обстоятельства фактического расходования займа, суды не оценили тождественность доказательств настоящего спора с доказательствами спора о признании договора займа недействительным, не предложили участникам спора представить дополнительные доказательства, не истребовали доказательства расходования займа, незаконно обязав доказывать эти обстоятельства кредитора, объективно не имеющего такие сведения. Заявитель поясняет, что вывод судов о недостоверности доказательств, представленных кредитором при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого принято определение от 04.02.2019, не обоснован, сделан без указания, какие именно доказательства недостоверны, при том, что представленные по факту строительства сыном должника дома после получения займа выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество о том, что участок для строительства получен сыном должника в 2010 году, строительство завершено в 2017 году, и кадастровая стоимость на тот момент составляла 1 675 211 руб. 82 коп., позволяющие сделать вывод о примерной сумме израсходованных на строительство средств, получены с официального сайта регистрирующего органа, и их содержание участники спора не опровергали, а подтверждали актом и документами о приобретении материалов, раскрывающими сведения об этапах строительства. Заявитель указывает, что суды не оценили письмо публичного акционерного общества "Челиндбанк" (далее - Челиндбанк) о том, что прекращение всех исполнительных производство в отношении Лопакова О.А. осуществлялось после погашения долга в полном объеме, и справку органов внутренних дел о том, что сын должника 17.04.2014 приобрел автомобиль Пежо 408, но понесенные в связи с этим затраты не исследованы и не оценены, а также суды признали достоверным доказательством покупки накладные на товар, в которых не указано, кто произвел оплату, куда доставлен товар, и которые не подтверждают даты внесения денежных средств продавцу.

Лопаков О.А. и Лопакова Н.Л. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N 2-495/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2015 N 11-15141/2015, с Лопакова О.А. в пользу Федянина А.В. взыскан основной долг в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 250 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1 346 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19099 руб. 46 коп., всего - 2 613 695 руб. 77 коп.

Определением суда от 21.04.2017 по заявлению самого должника от 03.02.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Лопакова О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 требования Федянина А.В. к Лопакову О.А. в сумме 2 861 753 руб. 35 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом Федянин А.В. является мажоритарным кредитором должника и его требования составляют 94,23% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника Лопакова Н.Л. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей имущества, а конкурсный управляющий 21.06.2022 подал заявление о прекращении производства по названному заявлению Лопаковой Н.Л., так как решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30.04.2022 по делу N 2-114/2022 имущество супругов Лопаковых разделено, и это решение является основанием для конкурсного управляющего исключить имущество супруги из конкурсной массы должника, при этом, в соответствии с указанным решением, в собственность Лопаковой Н.Л. переданы производственный имущественный комплекс, состоящий из нежилых зданий и производственных сооружений, и квартира, а в собственность Лопакова О.А. - жилой дом и автомобиль.

Полагая, что заемные денежные средства, полученные Лопаковым О.А. у Федянина А.В., направлены на исполнение общих обязательств супругов Лопаковых, в том числе перед Челиндбанком, Федянин А.В. подал заявление о признании обязательств по договору займа от 19.01.2012, заключенному между ним и должником, общим обязательством супругов Лопаковых.

Лопаков О.А. и Лопакова Н.Л. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на погашение обязательств перед банком за счет собственных средств, и сын должника Лопаков А.О. пояснил, что помогал родителям (отцу) гасить долг перед банком из собственных денежных средств (заработная плата и денежные средства, полученные от продажи дома).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что погашение кредитных обязательств перед Челиндбанком осуществлялось за счет собственных средств должника и членов его семьи, согласно тексту расписки от 25.01.2012, заем выдан для приобретения оборудования, а не на нужды семьи, никаких приобретений, требующих сравнительно крупных капиталовложений, с 25.01.2012 по 23.06.2014 на нужды семьи не было, только минимальные текущие расходы, а иное не доказано, никакие дорогостоящие приобретения должник и члены его семьи не совершали, а общий доход членов семьи должника за спорный период, с учетом выплат банку, превышает минимальный размер оплаты труда на каждого члена семьи, при этом Лопакова Н.Л. согласия на получение займа не давала, а иное не доказано, и возложение на супругов Лопаковых бремени доказывания использования займа на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства, и Федянин А.В. соответствующее ходатайство об истребовании доказательств не заявил. Суд первой инстанции также установил, что на 11.11.2014 в жилом доме Лопакова А.О., выполнен только монтаж фундамента на 100 %, а основные строительные материалы приобретены после 2014 года, следовательно, имеющимися в дело доказательствами опровергнута недостоверная информация, предоставленная Федяниным А.В. в данном и иных обособленных спорах, а, кроме того, 23.03.2013 Лопаков А.О. продал автомобиль Лада 217130, но документы об этом утеряны, и в доходы соответствующие денежные средства не включены, при этом сам Федянин А.В. вел себя противоправно, отрицал наличие спорного долга по займу, просил его исключить из реестра требований кредиторов, но от этого требования отказался.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и исходил из того, что Федянин А.В. не представил доказательств наличия оснований, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для возложения на супругу заемщика солидарной обязанности по возврату займа, при том, что у Лопаковой Н.Л. есть личные источники дохода, превышающие минимальный размер оплаты труда, который позволял покрывать расходы на поддержание необходимого уровня жизни, а имеющиеся доказательства позволяют суду прийти к выводу о возможности сына должника передать часть своих доходов родителям для погашения кредита перед банком, и Федянин А.В. настаивал, что спорный заем израсходован должником на погашение кредита перед банком, а расходование спорных денежных средств на иные цели, связанные с семейными нуждами, не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в то время как на суд возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив результаты оценки доказательств в судебном акте с приведением мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 названного Обзора, в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если суд установил, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, судебное разбирательства по такой категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Как следует из материалов дела, факт наличия у Лопакова О.А. спорного долга по займу установлен вступившими в законную силу судебными актами (два решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N 2-564/2016 и от 21.09.2015 по делу N 2-495/2015), которыми установлено, что между сторонами заключен договор займа, и спорный заем реально предоставлен, а все доводы Лопакова О.А. об отсутствии займа по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по настоящему делу о банкротстве отказано в признании договора займа от 19.01.2012 ничтожным по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данным определением от 04.02.2019 установлено, что кредит перед банком погашен за счет списания заработной платы супруги должника, сведения о доходах которой за 2012 год, в отличие от сведений о доходах сына должника, являются единственным относимым доказательством источников погашения кредита Лопакова О.А. перед Челиндбанком, при том, что заработная плата супруги должника была в несколько раз меньше, чем платежи по кредиту, и должник, деятельность которого последние 4 года не приносила прибыль, имел по состоянию на 2012 год два невыплаченных кредита на сумму 5 млн. руб., возбужденное в отношении него исполнительное производство по иску Челиндбанка, а также иной долг, установленный решениями судов, пояснял, что с конца 2011 года он находится в тяжелейшем материальном положении, а из налоговых деклараций, справок 2-НДФЛ и о составе семьи должника (7 человек), кредитного договора от 03.10.2009 на 2,5 млн. руб. и договора купли-продажи сыном должника дома от 09.10.2012 за 700 000 руб. (без расписки), следует, что Лопаковы не имели возможности выплатить за счет их доходов кредит в сумме более 1,6 млн. руб., а сын должника Лопаков А.О., который в 2011 году с родителями не проживал и строил дом (построен к 2017 году), не имел причин отдавать последним свою заработную плату при наличии двух несовершеннолетних детей, и, как следует из расчета доходов на семью Лопаковых и каждого ее члена, не имел такой возможности, из чего следует, что материалами дела доказан факт отсутствия у должника возможности исполнения обязательств перед Челиндбанком (исполнительные производства на суммы 935 335 руб. 90 коп. и 735 786 руб. 51 коп.) за счет средств его семьи, при том, что должником, при отсутствии дохода, также не раскрыт источник погашения еще одного кредита, выплата которого окончена в 2014 году.

Кроме того, названным определением от 04.02.2019 установлено, что, с учетом отсутствия у должника дохода и трудовой деятельности на протяжении 4 лет, денежные средства могли быть израсходованы, помимо приобретения транспортных средств, на различные нужды: приобретение недвижимости, валюты, ценных вещей, не подлежащих государственной регистрации, азартные игры, бытовые расходы, а представленные документы не подтверждают и не могут подтверждать отсутствие у должника каких-либо из названных расходов, при том, что тот факт, что сделка займа прикрывала какие-либо иные отношения, не доказан, ничем не подтвержден и противоречит материалами дела, из которых следует, что за счет заемных средств погашен кредит перед банком, при том, что Лопаковы не могли погасить данный кредит за счет собственных средств, и они при этом не подтвердили отсутствие у должника иных расходов, при том, что он имел ряд других долгов, подтверждал свое тяжелое финансовое состояние и, как следует из представленной суду при оспаривании сделки записи видеорегистратора, признает долг перед Федяниным А.В. и обещает его вернуть, но, изменяя свою позицию, представляет в суд документы, о которых должник несколько лет молчал, в том числе при рассмотрении того же вопроса ранее, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявления о признании обязательств супругов общими Федянин А.В. ссылался на то, что, как следует из материалов дела, имея сравнительно небольшие доходы, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами, супруги Лопаковы в 2012 - 2014 годах погасили значительный кредитный долг перед банком, их сын начал строительство дома, должник и его сын купили автомобили, а наличие для этого у них достаточных доходов материалами дела не доказано, что также установлено вступившим в законную силу определением от 04.02.2019 по настоящему делу.

Таким образом, кредитор представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства в 2012 - 2014 годах были израсходованы на семейные нужды Лопаковых, в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора должник и его супруга от опровержения вышеназванных обстоятельств, указанных кредитором, фактически уклонились, и позиция должника свелась к тому, что он настаивал, что не получал от Федянина А.В. спорных заемных денежных средств и не обязан доказывать их расходование, при том, что такие доказательства, по его мнению, вообще отсутствуют, а позиция супруги должника состоит в том, что заемные обязательства перед Федяниным А.В. не имеют к ней отношения, ей о них неизвестно и соответствующие вопросы должны решаться исключительно с самим должником.

Между тем, учитывая, что в данном случае факт получения должником спорных заемных денежных средств установлен многочисленными вступившими в силу судебными актами, при вынесении которых были исследованы и оценены все обстоятельства спорных заемных отношений сторон и все доводы должника об отсутствии у него соответствующего долга, а кредитор представил в материалы дела необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства в 2012 - 2014 годах израсходованы на семейные нужды Лопаковых, в связи с чем при таких обстоятельствах именно на должника и его супругу переходит бремя опровержения названных обстоятельства и доказывания обратного, в то время как никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами и указанные кредитором, в материалы дела не представлено, и от представления доказательств, подтверждающих расходование спорных заемных денежных средств, должник и его супруга уклонились, при том, что в рассматриваемой ситуации только должник и его супруга имеют возможность представить суду доказательства того, что спорный заем был израсходован не на семейные, а на иные нужды и не связан с семьей, а Федянин А.В., напротив, объективно лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Таким образом, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суды фактически вообще освободили Лопаковых от доказывания расходования спорного займа и от опровержения обстоятельств, указанных кредитором и установленных вступившим в сиу судебными актами.

Учитывая изложенное, и то, что, как установлено судами, материалами дела доказан факт получения должником спорного займа в 2012 году, а также то, что Лопаковы в 2012 - 2014 годах погасили значительные кредитные и обязательства, приобрели автомобиль, возвели фундамент дома, а совокупный доход членов семьи Лопаковых за каждый год отдельно в период с 2012 по 2014 год не был достаточным для погашения всех кредитов и поддержания нормального уровня жизни, и при этом Лопаков О.А. лишь отрицал получение займа и уклонился от опровержения представленных кредитором доказательств, судам следовало признать спорные обязательства общими обязательствами супругов Лопаковых.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы процессуального права (статьи 9, 65, 71, 168, 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора от 13.04.2016 N 1), что привело к принятию неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022 подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, признав общими обязательствами супругов Лопакова О.А. и Лопаковой Н.Л. задолженность перед кредитором Федяниным А.В. по договору займа от 19.01.2012 и расписке от 25.01.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-2682/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу отменить.

Признать общими обязательствами супругов Лопакова Олега Александровича и Лопаковой Надежды Леонидовны задолженность перед кредитором Федяниным Анатолием Васильевичем по договору займа от 19.01.2012 и расписке от 25.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова