• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2022 г. N Ф09-4518/22 по делу N А07-29411/2021

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенным между сторонами договорам и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика первоначальным кредитором о заключении договора уступки прав (требований) от 01.09.2021, общество "Синтез-Каучук" узнало о нем только после ознакомления с материалами настоящего дела, в связи с чем, платежным поручением от 26.10.2021 N 5275 ранее уже исполнило свои обязательства по оплате задолженности в адрес первоначального кредитора (общества "Зенит"), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание также тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества "Зенит" является сам Акиньшин И.И. и договор уступки подписан от имени общества и предпринимателя с другой стороны также Акиньшиным И.И., что свидетельствует о том, что истец, являясь единственным участником общества и директором первоначального кредитора, был извещен об оплате ответчиком задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2021, пришли к обоснованному выводу о прекращении спорного обязательства связи с оплатой долга надлежащему лицу.

При этом, отклоняя возражения предпринимателя о том, что ответчик был извещен о переходе права требования, в связи с чем невыполнение обязательств по оплате задолженности в адрес нового кредитора является неправомерным, апелляционной коллегией с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно указано, что поскольку гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, в то время как предприниматель Акиньшин И.И. безусловную осведомленность ответчика о переходе права требования не доказал."