Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2022 г. N Ф09-9930/21 по делу N А60-12948/2021

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело N А60-12948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу N А60-12948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Сосыкина А. С. (доверенность в порядке передоверия от 02.12.2020 N 66-10-14-280); Смирнова К. А. (доверенность от 02.12.2020 N 66-10-14-279).

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера-Инвест-Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости ограничений использования земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0109065:89, 66:41:0109065:95 в виде зоны ограничения передающего радиотехнического объекта с учетным номером 66.41.2.6934; с кадастровыми номерами: 66:41:0109065:97, 66:41:0109065:98 в виде зон ограничения передающего радиотехнического объекта с учетными номерами: 66.41.2.6934; 66.41.2.6935; 66.41.2.6936; с кадастровыми номерами: 66:41:0109065:94, 66:41:0109065:96 в виде зон ограничения передающего радиотехнического объекта с учетными номерами 66.41.2.6934; 66.41.2.6935; 66.41.2.6936; 66.41.2.6937. Кроме того, истец просил указать, что решение по настоящему делу является основанием для исключения сведений об указанных зонах ограничений передающего радиотехнического объекта из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-12948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество 21.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Предприятие ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным. По мнению заявителя жалобы, часть указанных в договорах от 20.03.2021 и от 13.07.2021 юридических услуг не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению. Предприятие ссылается на то, что настоящее дело не являлось сложным. Заявитель жалобы указывает на то, что платежное поручение от 21.12.2021 N 505 и акты-сверок являются недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждают несения заявленных судебных расходов. Предприятие указывает на то, что суд первой инстанции взыскал расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, о чем истец не заявлял.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.2021 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кутеповым Михаилом Александровичем (исполнитель).

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен отчет о проделанной работе по договору от 20.03.2021, акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2021 от 12.06.2021.

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2021, в пункте 1.1 которого предусмотрено представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-12948/2021. В подтверждение оказания услуг представлен акт выполненных работ от 22.09.2021.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 21.12.2021 N 505 на сумму 130 000 руб., информационное письмо от 05.03.2022 N 225, акты сверки между истцом и исполнителем за 2021год за период с 01.01.2022 по 05.03.2022.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе договор об оказании юридических услуг от 20.03.2021, отчет о проделанной работе по договору от 20.03.2021, акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2021 от 12.06.2021, договор на оказание юридических услуг от 13.07.2021, платежное поручение от 21.12.2021 N 505, информационное письмо от 05.03.2022 N 225, акты сверки между истцом и исполнителем за 2021 год за период с 01.01.2022 по 05.03.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг в судах первой, апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, содержание отзыва на апелляционную жалобу, характер представительства в судах первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма 85 000 руб. (65 000 руб. при представлении интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. при представлении интересов в суде апелляционной инстанции).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод предприятия о том, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Довод заявителя жалобы о том, что часть указанных в договорах от 20.03.2021 и от 13.07.2021 юридических услуг не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению, судом кассационной инстанции также отклоняется. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что договорами не определена стоимость каждого действия представителя в отдельности, а общая сумма судебных расходов уменьшена судом.

Ссылка предприятия на то, что настоящее дело не являлось сложным, судом округа не принимается, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежное поручение от 21.12.2021 N 505 и акты-сверок являются недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждают несение заявленных судебных расходов. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку оценка указанному доказательству дана судом первой инстанции с учетом письма от 05.03.2022 N 225 об уточнении платежа, акта сверки между истцом и исполнителем за 2021 год, между истцом и исполнителем отсутствуют разногласия относительно объема и стоимости оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, о чем истец не заявлял, судом округа не принимается, поскольку суд первой инстанции взыскал судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции 65 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу N А60-12948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова