Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2022 г. N Ф09-1064/20 по делу N А76-3463/2017

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

Дело N А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Степанова Антона Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А76-3463/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Антипина Сергея Ивановича (далее также - должник) - Животок М.А. (доверенность от 18.06.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 Антипин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кривченко И.В.

Информационное сообщение N 12210038728 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Определением от 06.08.2018 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Степанов А.В. 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 230 000 руб. 22 коп., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыденко Галина Захаровна, Ковалева Ирина Владимировна.

Определением от 18.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 Степанову А.В. восстановлен срок для предъявления требований кредитора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Степанова А.В. в размере 3 230 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 19.01.2022 отменено, в удовлетворении требования Степанова А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 230 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.04.2022, Степанов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности, ссылается на то, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства, при этом вывод суда апелляционной инстанции о неверном толковании норм права судом первой инстанции является незаконным, в связи с этим просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между Антипиным С.И. и Ковалевой Ириной Владимировной (застройщик) с одной стороны и Давыденко Г.З. (инвестор) с другой стороны заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 09.06.2010, по условиям которого Антипин С.И. и Ковалева И.В. обязались передать квартиру с условным номером 82, ориентировочно общей площадью 32,3 кв. м на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина 3Б, 3В, в срок не позднее 31.12.2012, при этом инвестор обязался внести в качестве вклада в общее имущество товарищей сумму 3 230 000 руб. при подписании договора.

На основании расписки от 09.06.2010 Давыденко Г.З. передала Антипину С.И., Ковалевой И.В. по данному договору 3 230 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость объекта строительства наличными денежными средствами Давыденко Г.З. представила суду следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 10.04.2007, по условиям которого Давыденко Г.З. продала квартиру по цене 6 418 196 руб.; выписку из ЕГРП о переходе прав на квартиру от 26.01.2021 N 99/2021/371748700.

Дело о банкротстве Антипина С.И. возбуждено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по заявлению кредитора Папшева Анатолия Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 в отношении Антипина С.И. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 06.08.2018 к банкротству должника применены правила о банкротстве застройщика.

Давыденко Г.З. 11.11.2020 заключила со Степановым А.В. договор уступки прав по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 09.06.2010, в соответствии с которым к Степанову А.В. перешли все права и обязанности инвестора.

Степанов А.В. 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 230 000 руб. 22 коп.

При рассмотрении кредиторского требования кредитором Папшевым А.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Включая требования Степанова А.В. в третью очередь реестра, суд первой инстанции восстановил срок на предъявление требования на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку учел факт неуведомления кредитора со стороны финансового управляющего о введенной в отношении должника процедуре и необходимости предъявления требования, а также возраст первоначального кредитора и ее неосведомленность относительно процедуры в отношении должника ввиду территориальной удаленности. Суд первой инстанции признал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен, следовательно, обязанность по передаче квартиры инвестору не возникла.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок ввода дома в эксплуатацию составляет не позднее 4 квартала 2012 года (пункт 3.7 договора от 09.06.2010), пришел к выводу о том, что Давыденко Г.З. должна была узнать о нарушении обязательств со стороны Антипина С.И., Ковалевой И.В. 01.01.2013, при этом доказательств совершения действий по взысканию задолженности, либо обстоятельств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено, следовательно, на момент обращения Степанова А.В. с заявлением в суд - 18.11.2020, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А76-3463/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева