Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 18АП-10029/23 по делу N А76-3463/2017

г. Челябинск

05 октября 2023 г.

Дело N А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу N А76-3463/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по заявлению кредитора Папшева Анатолия Сергеевича, возбуждено производство по делу о банкротстве Антипина С.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кривченко Игорь Витальевич.

Информационное сообщение N 12210038728 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - Газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Следственным отделом МВД России по городу Анапе 02.02.2018 в отношении Антипина С.И. возбуждено уголовное дело N 11801030004000181.

Постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N 1-366/2022 направлены на рассмотрение в рамках дела о банкротстве Антипина С.И. требования гражданских истцов, предъявленные к должнику в указанном уголовном деле, в том числе гражданский иск Овечкина Олега Борисовича о взыскании с Антипина С.И. имущественного вреда в сумме 3 000 000 руб. и морального вреда в сумме 8 000 000 руб.

Определением суда от 10.03.2023 иски гражданских истцов приняты к производству как требования кредиторов, назначены судебные заседания по их рассмотрению.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению Овечкина О.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Ковалева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 требования Овечкина О.Б. удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Антипина С.И. включено требование указанного кредитора в размере 3 000 000 руб. основного долга, в четвёртую очередь - в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Антипин С.И. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Антипин С.И. в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на правовую позицию по данному вопросу, сформированную судом при вынесении судебных актов по требованию иного кредитора, которые не могут рассматриваться как преюдициальные для настоящего спора.

Апеллянт отмечает, что кредитор самостоятельно с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов не обращался и наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по требованиям Овечкина О.Б., судом не устанавливалось.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал вопрос наличия у Овечкина О.Б. финансовой возможности внести вклад в общее имущество по договору товарищества в размере, заявленном к включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2012 Овечкиным О.Б. (товарищ 1), с одной стороны, и Антипиным С.И., Ковалевой И.В. (товарищ 2), с другой стороны, заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Калинина 3В, ул. Калинина, 3 Б / ул. Таманская, 4 А.

По условиям данного договора Овечкин О.Б. обязался внести в качестве вклада в общее имущество товарищей 3 000 000 руб., а Антипин С.И., Ковалева И.В. в срок до 01.06.2013 передать товарищу 1 квартиру в жилом доме по указанному адресу (л.д. 7 - 8).

В подтверждение исполнения своей обязанности по внесению платы по названному договору, предусмотренной его пунктом 2.1, в размере 3 000 000 руб. Овечкиным О.Б. представлена расписка (л.д. 9).

Должник своей обязанности по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.07.2012 не исполнил, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, квартира Овечкину О.Б. не передана.

Впоследствии в отношении Антипина С.И. возбуждено уголовное дело, в рамках которого 30.08.2019 Овечкиным О.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Антипина С.И. имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 3 000 000 руб., а также 8 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N 1-366/2022 гражданский иск Овечкина О.Б. направлен для рассмотрения в рамках дела о банкротстве Антипина С.И.

Удовлетворяя заявленные требования указанного кредитора, суд первой инстанции признал установленными факт внесения им денежных средств по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома и отсутствие исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в обоснование своих требований Овечкиным О.Б. представлены договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.07.2012 и расписка от 26.07.2012 в подтверждение внесения денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве исполнения своих обязательств по данному договору.

Учитывая, что Антипин С.И. свои обязательства по указанному договору не исполнил, заявленные требования в указанной сумме правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда по итогам рассмотрения остальной части заявленных кредитором требований в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованиям Овечкина О.Б. подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, в рассматриваемом конкретном случае требования Овечкина О.Б. выходят за рамки рядовых гражданско-правовых отношений, а основаны на факте причинения имущественного ущерба преступлением, совершенным, по утверждению кредитора, Антипиным С.И.

Из постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N 1-366/2022 следует, что Овечкин О.Б. в данном деле имеет статус потерпевшего.

В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Антипина С.И., ряд физических лиц, начиная с августа 2019 года, обращались с гражданскими исками о возмещении ущерба.

Непосредственно Овечкин О.Б. обратился с таким иском 30.08.2019 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N 1-366/2022 в Крымском районном суде Краснодарского края в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Разрешение вопроса о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, по общему правилу, предусматривается при постановлении обвинительного приговора (пункт 10 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

При этом постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2022, принятые к производству гражданские иски 13 физических лиц, включая иск Овечкина О.Б. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., переданы на рассмотрение в рамках процедуры банкротства Антипина С.И. с указанием на необходимость обеспечения защиты прав потерпевших на получение причитающегося им в рамках процедуры реализации имущества должника, не дожидаясь присуждения сумм подлежащего возмещению ущерба в рамках уголовного дела, срок производства по которому с даты возбуждения уже превысил 4 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1442-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, Овечкин О.Б. не может быть лишен права на судебную защиту путем установления его требований в реестре требований кредиторов должника по причине пропуска срока исковой давности при наличии права на такую защиту путём предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции, таким образом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания срока давности по заявленному требованию пропущенным.

Вопреки утверждению апеллянта, суд верно учел аналогичную позицию, изложенную в ранее рассмотренном по данному делу споре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Довод должника, касающийся недоказанности реальности оплаты, произведенной Овечкиным О.Б. по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.07.2012, с указанием на отсутствие документально подтверждения кредитором своей финансовой возможности произвести платеж в размере 3 млн. руб. наличными, подлежит отклонению.

С учетом представленных в материалы дела документов, наличия ряда иных граждан, перед которыми у Антипина С.И. имеются аналогичные обязательства, в частности признанных потерпевшими наряду с заявителем в рамках рассмотрения уголовного дела, а также учитывая давность совершения вменяемых должнику в рамках такого дела эпизодов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение реальность произведенной кредитором оплаты только лишь ввиду отсутствия иных документов, подтверждающих фактическое обладание данным лицом сумм денежных средств, отраженных в расписке, составленной 26.07.2012.

Доказательств аффилированности кредитора на момент предоставления денежных средств, по отношению к должнику, составления расписки с целью создания видимости платежа (формального документооборота) не представлено, в связи с чем, в рассматриваемом случае основания для применения повышенного стандарта доказывания отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, суд верно применил нормы материального и процессуального права, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Антипина С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу N А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева