Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2022 г. N Ф09-4821/22 по делу N А76-35416/2020

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

Дело N А76-35416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-35416/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.07.2022 ), Буш М.В. (доверенность от 01.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Азбука Сервиса Челябинск" (далее - общество "Азбука Сервиса") - Ермолова О.Н. (доверенность от 11.01.2022), Образцова В.С. (доверенность от 11.01.2022).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Азбука Сервиса" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, в размере 699 077 руб. 10 коп., а также пеней в сумме 247 071 руб. 26 коп. за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 23.06.2021, с последующим их начислением с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере 699 077 руб. 10 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Челябэнергосбыт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов поданной кассационной жалобы ее заявитель указал, что, по его мнению рассмотрение судом первой инстанции отношений за период с января по октябрь 2017 года при заявленном требовании за период с ноября 2017 по май 2018, явилось выходом суда за рамки настоящего спора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 N Ф06-56447/2019 по делу N А57-9014/2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-5630 по тому же делу).

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, объем обязательств ответчика за период с января по октябрь 2017 составил 196 620 руб. 22 коп., указал, что согласно материалам дела, за этот период истцом выставлено к оплате счета-фактуры, включая корректировочные, на общую сумму 511 138 руб. 61 коп., таким образом разница между суммой, установленной судом в размере 196 620,22 руб. и суммой, которая была выставлена ответчику к оплате в размере 511 138,61 руб., составляет 314 518 руб. 39 коп. (511 138,61 - 196 620,22), поскольку суды не посчитали начисление, произведенное ответчику по корректировочному счету-фактуре от 22.04.2018 N 02522435И052017К02.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно представленного в материалы дела указанного корректировочного счета-фактуры от 22.04.2018 к счету-фактуре от 31.05.2017 (N 02522435И052017) начисление за электроэнергию за период с января по апрель 2017 увеличено на 314 518 руб.

39 коп., при этом письмом от 01.10.2018 N 638 в ответ на выставленный корректировочный счет-фактуру ответчик для ее оплаты просил предоставить дополнительные расчет объема электроэнергии и возражений о принятии ее к учету ответчик при этом не заявил, с материально-правовыми требованиями об оспаривании указанного начисления также не обращался.

Таким образом, как полагает кассатор, за период, предшествующий спорному, у ответчика перед истцом имелась недоплата (задолженность) в размере 96 391 руб. 64 коп. (511 138,61-414 746,97), а выводы судов об излишне оплаченной ответчиком сумме, содержащиеся в оспариваемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель общества "Азбука Сервиса" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в период по 30.06.2018 общество "Челябэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно Постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 01.05.2017 между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2435 для целей приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В дальнейшем, 29.06.2018 на основании решения о внесении изменений в Устав, общество "ЖКС" сменило наименование на общество "Азбука сервиса", о чем 18.07.2018 внесено изменение наименования в ЕГРЮЛ, номер записи 2187456815698.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества "Азбука сервиса", в период с декабря 2017 по июнь 2018 года для целей эксплуатации мест общего пользования в МКД, истец, в отсутствие удовлетворения направленной в его адрес претензии от 20.01.2020 N 20-10, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик представил контррасчет, согласно которому у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, указав, что истец неверно производит расчет коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества в связи с истечением срока поверки трансформаторов общедомовых приборов учета, неверно определяет объем потребленной электроэнергии по нескольким МКД, а также на то, что им не учтены излишне уплаченные потребителями суммы, неправильно определены нормативы при отсутствии индивидуальных приборов учета, и на то, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры имеют расхождения, то есть носят недостоверный характер, при этом истцом не представлено должных доказательств в обоснование своих исковых требований, им допущены арифметические ошибки, в то время как за весь период с января по октябрь 2017 года ответчиком оплачено 414 746 руб. 97 коп., в связи с чем у него возникла переплата в размере 299 949 руб. 31 коп., которую истец также не учел при расчете иска, в связи с чем гражданам и управляющей компании дважды предъявлен объем потребленной электроэнергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, приняв его в качестве обоснованного, пришел к выводу, что задолженности за спорный период не имеется ввиду наличия у общества "Азбука Сервиса Челябинск" переплаты, образовавшейся в предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное определение судом первой инстанции действительного объема и размера обязательств ответчика, истец в нарушение требований статей 9, 65 не представил в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных им требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом "Челябэнергосбыт" обществу "Азбука Сервиса" электроэнергии в спорный период (с декабря 2017 по июнь 2018 года) лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленных на нужды МКД энергоресурсов.

Поскольку общество "Азбука Сервиса" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил N 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости электропотребления за спорный период, счета-фактуры от 31.12.2017 за декабрь 2017 года (с корректировками от 22.04.2018, от 22.05.2018), от 31.01.2018 за январь 2018 года (с корректировкой от 22.05.2018), от 28.02.2018 за февраль 2018 года, от 31.03.2018 за март 2018 года (с корректировкой от 22.05.2018), от 30.04.2018 за апрель 2018 года (с корректировкой от 22.05.2018), от 31.05.2018 за май 2018 года, от 30.06.2018 за июнь 2018 года, а также корректировочную счет-фактуру за май 2017 года у сумме 68 133 руб. 61 коп., от 22.04.2018 N 02522435И082017К03, от 22.05.2018 N 02522435И082017К04 за июль 2017 года, акты поверок общедомовых приборов учета и технических паспортов трансформаторов тока по спорным домам, письма ответчика о перерасчетах, контррасчет, и письменные пояснения к расчетам, где ответчиком развернуто приведены доводы помесячно по объемам электропотребления по конкретным домам, квартирам со ссылками на документы, письма и приложение N 12 к договору, представленное истцом, а также платежные поручения на сумму 414 746 руб. 97 коп., и установив, что из представленных пояснений ответчика следует, что за предшествующий заявленному период (с января 2017 по октябрь 2017) за потребленную электроэнергию истцом были предъявлены счета-фактуры с учетом корректировочных на общую сумму 196 620 руб. 22 коп., при этом за указанный период ответчиком оплачено 414 746 руб. 97 коп., следовательно, имеется переплата в размере 218 126 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными возражения ответчика и представленный последним контррасчет, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как было установлено и отмечено апелляционной коллегией, из справочного расчета истца следует, что определяемый им объем электроэнергии на СОИ составляет 40, 60, 80 и в отдельных случаях 93 и 94 процента от общего объема электрической энергии, поставленного в многоквартирные дома, что подтверждает доводы ответчика о занижении истцом индивидуального потребления, а также о недостоверности выполненных расчетов, так как достоверных доказательств для такого определения объемов в деле не имеется.

Апелляционным судом верно указано, что при наличии возражений ответчика против предъявленного иска, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно не доказано, не раскрыто и не пояснено, сколько составили начальные и конечные показания общедомовых приборов учета, сколько составили показания начальные и конечные индивидуальных приборов учета, имеется ли отрицательная разница в показаниях с предыдущим месяцем поставки; не пояснено, почему в расчет включено применение повышающих коэффициентов, при этом в деле не имеется ни одного документа, на основании которого установлена необходимость и правомерность его применения, по каким конкретно обстоятельствам ресурсоснабжающая организация установила необходимость и правомерность его применения и в отношении какого объема или вида обязательств собственников помещений многоквартирных домов - не установление индивидуального или общедомового (коллективного) приборов учета, не передача показаний, утрата прибора учета и так далее, по каким причинам истцом в отношении помещений многоквартирного дома многократно применены нулевые значения, и произведены значительные минусовые корректировки, а в ряде многоквартирных домов содержание ОДН для целей его оплаты управляющей организацией составило более 50% от общего объем поставленного ресурса, а также и еще более высокий процент, в то время как именно ресурсоснабжающая организация, как профессиональный участник рынка энергоснабжения обязана была доказать не только факт поставки электрической энергии, но и ее объем и стоимость, что в настоящем случае обществом "Челябэнергосбыт" не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной коллегией в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из принятого судами нижестоящих инстанций контррасчета ответчика, все оплаты за спорный период были произведены им путем погашения за счет переплаты, образовавшейся в предыдущий период, просрочка по оплате электроэнергии за декабрь 2017 - июнь 2018 года истцом также не доказана, оснований для взыскания пеней как за заявленный период (с 16.01.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 23.06.2021), так и за период с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства не имеется, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано также правомерно.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих контррасчет ответчика, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом также не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения истца о том, что контррасчет ответчика напротив не подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, и о наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-35416/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Д.И. Мындря