Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-1104/22 по делу N А76-35416/2020

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А76-35416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-35416/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт": Жмакин А.М. (паспорт, доверенность N 1-4 от 10.01.2022 сроком по 31.03.2022), Яковлева Т.А. (паспорт, доверенность N 1-7 от 10.01.2022 сроком по 31.13.2022, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "Азбука Сервиса Челябинск": Образцова В.С. (паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом), Ермолова О.Н. (паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2022 сроком по 31.12.2022).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт", податель апелляционной жалобы), 16.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Сервиса Челябинск" (далее - ответчик, ООО "Азбука Сервиса"), о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, в размере 699 077 руб. 10 коп., пени в размере 247 071 руб. 26 коп. за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 23.06.2021, и с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 699 077 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции протокольным определением от 24.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 39, 63).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020, от 01.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ООО "Перспектива", ООО "Уралэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", третьи лица; т.1, л.д. 1-2, т.2 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-35416/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Кроме того, с ПАО "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 849 руб. 00 коп.

ПАО "Челябэнергосбыт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО "Челябэнергосбыт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции ошибочно установил объем обязательств ответчика за период с января по октябрь 2017 в размере 196 620 руб. 22 коп., основываясь лишь на доводе ответчика о количестве полученных им от истца счетов-фактур, но не учел, что какие-то счета-фактуры ответчик мог пропустить, не представить суду либо не получить у истца, что не свидетельствует о том, что объем действительного обязательств ответчика из-за этого может быть уменьшен.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в период 2017 года - 2018 года ответчик потребил электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) на общую сумму 1 113 824 руб. 07 коп., в том числе, за период с января по октябрь 2017 ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 414 746 руб. 97 коп., которая оплачена ответчиком платежными поручениями, представленными в материалы дела. Ответчик не представил в суд допустимые и относимые доказательства того, что за май 2017 года истцом нарушен расчет обязательств ответчика и необоснованно выставлено 68 133 руб. 61 коп.

Таким образом, истец полагает, что вывод суда об излишнем выставлении ответчику объема на ОДН на сумму 81 822 руб. 56 коп., и образовавшейся за период с января по октябрь 2017 в общей сумме 299 949 руб. 31 коп. является необоснованным.

Также по мнению истца, вывод суда о наличии задолженности за спорный период с ноября 2017 по май 2018 в сумме 293 918 руб. 92 коп. основан на контррасчете ответчика, который в свою очередь также не подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что контррасчет ответчика построен на том, что:

- по МКД на ул. Строителей 1, на ул. Уфимская 6, на ул. Взлетная 1 неверно произведен расчет объема на ОДН по нормативу в виду наличия общедомовых приборов учета. При этом, по МКД на ул. Строителей 1 ответчиком не представлены акт ввода в эксплуатация приборов учета. Расчет задолженности в МКД по ул. Уфимская 6 за период ноябрь, декабрь 2017 и по ул. Взлетная 1 за ноябрь 2017 истцом не производился и к оплате ответчику не выставлялся. Расчет в МКД по ул. Уфимская 6 (за март 2018) и в МКД по ул. Строителей 11 (за март - май 2018) произведен по нормативу, поскольку ответчиком не представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета (подпункт "в(3)" пункта 21 Правил N 124).

- по МКД на ул. Уфимская 8 за декабрь 2017 ответчик заявил об излишне начисленном объеме 560 кВт.ч. в то время как согласно расчету сумм, предъявленных к оплате за электроэнергию, потребленную на ОДН за декабрь 2017 по МКД ул. Уфимская 8 объем электроэнергии составил 0 кВт.ч., соответственно сумма, предъявленная к оплате, составила 0,00 руб.

- ответчик произвёл перерасчет по квартирам, имеющим "отрицательный" расхода электроэнергии. Однако доказательства проведения проверок индивидуальных приборов учёта и достоверности передаваемых потребителями сведений в спорный период, а также данные о результатах таких проверок и сведения о показаниях индивидуальных приборов учёта (акты снятия показаний приборов учёта) по оспариваемым им значениям ответчик в материалы дела не представил.

- ответчик заявил, что при отсутствии индивидуальных приборов учета (ИПУ), а также при отсутствии показаний ИПУ более 3-х расчетных периодов, начисление было проведено не по установленным нормативам. Доказательства отсутствия ИПУ в жилых помещениях, а равно отсутствии показаний ИПУ более 3-х расчетных периодов в отношении квартир, по которым производится перерасчет задолженности ответчиком также не представлены. Ответчик не представил доказательств того, что гражданами в спорных жилых помещениях осуществлялось потребление электроэнергии в ином объеме нежели указаны истцом.

С учетом изложенного истец полагает, что вывод суда о необоснованном начислении за спорный период ноябрь 2017 - май 2018 года на сумму 405 158 руб. 18 коп., основан на недостоверных доводах и контррасчете ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.02.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Перспектива" поступили письменные пояснения от 15.02.2022 (вход. N 7596) и приложенные дополнительные доказательства (договор N 2018/135 от 14.07.2018, уведомление от 05.09.2019 о расторжении договора N 2018/135 от 14.07.2018, соглашение об уступке прав требования (цессии) N 2018/230 от 27.07.2018, уведомление от 05.09.2019 о расторжении договора N 2018/230 от 27.07.2018).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлина в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, представленные истцом документы, приобщить к материалам дела.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 8691) от 21.02.2022.

Письменные пояснения от 15.02.2022 (вход. N 7596) ООО "Перспектива" предоставлены лицам, участвующим в деле, для ознакомления, после ознакомления, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, письменные пояснения ООО "Перспектива" к материалам дела приобщены, документы, приложенные к пояснениям, не приобщены, так как они в материалах дела имеются.

Вопрос о приобщении к материалам отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 8691) от 21.02.2022 оставлен судом апелляционной инстанции открытым до предоставления ответчиком доказательств его направления и вручения всем, лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.03.2022 на 15 час 00 мин.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Крашенинникова Д.С. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. N 14076) от 21.03.2022 (договор энергоснабжения N2435 от 01.05.2017 с приложениями N1и N1-1, развернутый справочный расчет сумм, предъявленных к оплате за спорный период с ноября 2017 по май 2018 в разрезе по каждому многоквартирному дому).

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 8691) от 21.02.2022, а также дополнительной информации к отзыву (вход. N 13637) от 17.03.2022 с приложенными дополнительными доказательствами (копии актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета по ул. Строителей дома 2,4,5,6,8,10,11,22, по ул. Уфимская дом N 6, ул. Взлётная дома N 1,3; договор энергоснабжения N 2435 от 01.05.2017; копии платежных поручений, копии квитанци об отправке отзыва на апелляционную жалобу третьим лицам, копия письма от 14.03.2022, разногласия сторон в результате, проведенной сверки; сверка расчетов, копия письма Исх. N 638 от 01.10.2018).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 8691) от 21.02.2022 к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы (вход. N 14076) от 21.03.2022 и (вход. N13637) от 17.03.2022, за исключением повторно представленных и ранее имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Челябэнергосбыт" в период по 30.06.2018 являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно Постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1.

01.05.2017 между истцом (продавец) и ООО "ЖКС" (потребитель, в настоящее время ООО "Азбука сервиса") заключен договор энергоснабжения N 2435 для целей приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

29.06.2018 ООО "ЖКС", ОГРН 1157451007240, изменило наименование, став ООО "Азбука сервиса" на основании решения о внесении изменений в Устав. 18.07.2018 изменение наименования внесено в ЕГРЮЛ, номер записи 2187456815698. При этом указанный выше договор в материалы дела сторонами не представлен, между тем стороны не отрицают его заключение, на номер договора имеется ссылка в счетах-фактурах истца (т. 1, л.д 12, 16, 20, 23, 27, 31, 33) и в письмах (т. 1, л.д. 103) и платежных поручениях (т. 1, л.д.104-111) ответчика. Ответчиком также представлено соглашение к договору, которым дополнен перечень точек поставки покупателя (т. 2, л.д. 70, 87).

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в том числе, в период с декабря 2017 по июнь 2018 года для целей эксплуатации мест общего пользования в МКД.

Управление многоквартирными домами, указанными в ведомостях потребления, в спорный период осуществлялось ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом на основании ведомостей электропотребления за спорный период выставлены счета-фактуры от 31.12.2017 за декабрь 2017 года (с корректировками от 22.04.2018, от 22.05.2018), от 31.01.2018 за январь 2018 года (с корректировкой от 22.05.2018), от 28.02.2018 за февраль 2018 года, от 31.03.2018 за март 2018 года (с корректировкой от 22.05.2018), от 30.04.2018 за апрель 2018 года (с корректировкой от 22.05.2018), от 31.05.2018 за май 2018 года, от 30.06.2018 за июнь 2018 года (т. 1, л.д. 11-33).

Оплата за указанный период ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2020, полномочия конкурсного управляющего возложены на Елистратова Д.С. (т. 3, л.д.61-67). Определением от 08.07.2021 срок конкурсного производства продлен до 30.12.2021 (т. 3, л.д. 68-70).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2020 N 20-10 с просьбой о погашении задолженности в сумме 699 077 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 9).

Истцом в претензии также указано, что между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Перспектива" заключен договор уступки права требования на сумму задолженности, и, что в рамках дела о банкротстве N А76-32823/2018 определениями суда принимались обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Челябэнергосбыт" заключать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку прав требований, перевод долга, а также накладывались аресты на всю дебиторскую задолженность ПАО "Челябэнергосбыт", уступленную в пользу ООО "Перспектива". Указано о необходимости погашать задолженность истцу, а в случае ее погашения ООО "Перспектива", представить сведения и документы о такой оплате.

Указанная претензия направлена ответчику 20.01.2020, получена последним 11.02.2020 (т. 1, л.д. 10).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с ноября 2017 по май 2018 по договору энергоснабжения N 2435 от 01.05.2017.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО "Азбука Сервиса" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил N 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресуроснабжающей организации (далее также - РСО) о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды (далее также - ОДН), заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период (с ноября 2017 по май 2018 года, т. 2, л. д. 39) подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, в том числе, корректировочными (т. 1, л.д. 11-33).

Вместе с тем, опровергая исковые требования, ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, обосновывающий документы, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что истец неверно производил расчет коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества (далее - СОИ), в том числе, в связи с заявляемым истечением срока поверки трансформаторов общедомовых приборов учета, неверно определял объем потребленной электроэнергии по нескольким МКД, не учитывал излишне уплаченные потребителями суммы, не применял нормативы при отсутствии индивидуальных приборов учета (далее также - ИПУ), или при не передаче показаний ИПУ в период, превышающий возможность использовать среднемесячное потребление, а также в периоды для использования среднемесячного потребления использовал для индивидуального потребления и также после истечения него, нулевые показания, чем искусственно и необоснованно завышал объем обязательств ответчика по делу, занижая объемы индивидуального потребления, а также производил увеличивающие корректировки и доначисления объемов, объяснения по которым не дал, а также осуществлял уменьшающие корректировочные начисления, однако, в расчете суммы иска сам истец свои корректировки не учитывал, и производил начисления без учета уменьшений, предъявляя их ко взысканию с ответчика. Также ответчик обращает внимание на то, что счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела и направленные ответчику, имеют существенные расхождения, носят недостоверный характер, поэтому и расчеты истца считает "сфабрикованными", искусственными, неподтвержденными. Ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, истец искусственно защищает свои права, добиваясь получения необоснованной выгоды, все доводы истца являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Истец допускает арифметические ошибки, не учитывая скорректированные счета-фактуры, а контррасчет ответчика построен на приложении N 12, представленном самим истцом, за период с января 2017 по октябрь 2017 года ответчиком оплачено 414 746 руб. 97 коп., в связи с чем у ответчика возникла переплата в размере 299 949 руб. 31 коп. на начало 2018 года, которую истец не учел при расчете иска. Указывает, что в результате анализа расчетов ответчиком установлено, что гражданам и управляющей компании дважды предъявлен объем потребленной электроэнергии, что свидетельствует о незаконном обогащении истца, и согласно контррасчету, у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, поэтому в иске следует отказать (т. 1, л.д.63-85, т. 2, л.д. 37, 67-68,85-86, 109-131, т. 3, л.д. 38-49).

Истцом представлены объяснение (мнение на отзыв ответчика), согласно которым истец с доводами отзыва не согласен, поскольку считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств по соблюдению срока поверки трансформаторов, полагает, что истцом верно произведен расчет, исходя из норматива потребления с повышающим коэффициентом в случае отсутствия показаний общедомовых приборов учета (далее также - ОПУ), поскольку такие показания ответчиком не передавались, акты снятия показаний ИПУ по оспариваемыми квартирам ответчик в материалы дела не представил, сведений о выходе из строя ИПУ ответчиком не представлено. По вопросу отрицательных объемов, необходимо проверять реальные, фактические объемы индивидуального потребления, чтобы это не приводило к нарушению прав потребителей и неосновательному обогащению (т. 2, л.д. 42-47).

Признавая возражения ответчика обоснованными и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал контррасчет ответчика верным, установив, что из представленных пояснений ответчика следует, что за предшествующий заявленному период (с января 2017 по октябрь 2017) за потребленную электроэнергию истцом выставлены счета- фактуры, с учетом корректировочных, на общую сумму 196 620 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 130-144, т. 2, л.д. 4-16). При этом за указанный период ответчиком оплачено 414 746 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д.104-111), следовательно, излишне оплачено ответчиком - 218 126 руб. 75 коп., что является переплатой.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют разногласия в части размера поступивших от ответчика оплат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Вместе с тем, указывая в апелляционной жалобе на неверное определение судом первой инстанции действительного объема и размера обязательств ответчика, истец в нарушение требований статей 9, 65 не представил в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

При этом, в настоящем случае, именно на истца, заявляющего требования о взыскании стоимости поставленного ресурса, возложена процессуальная обязанность по доказыванию исковых требований, как по праву, так и по размеру, и указанная обязанность не может быть переложена на ответчика.

Таким образом, именно истец должен подтвердить объем поставленного ресурса, формирующий основания для возникновения на стороне управляющей организации встречной обязанности по оплате.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание обстоятельство того, что с учетом срока рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (с 18.09.2020) по 10.12.2021, периода рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, с учетом принятия её к производству определением от 27.01.2022, отложения судебного разбирательства с подробным указанием судом апелляционной инстанции того, какие именно доказательства, пояснения необходимо предоставить, свидетельствует не только о наличии объективно достаточного времени, для раскрытия имеющихся процессуальных позиций, для документального подтверждения имеющихся доводов и возражений, но также и том, что, как профессиональному участнику рынка энергоснабжения (истцу), так и слабой стороне спорных правоотношений (ответчику), дополнительно и вновь поставлены на обсуждение вопросы, которые не являются для них новыми, впервые возникшими, но которые разумно возможны в любом расчетном периоде при поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (далее также - МКД), вместе с тем, несмотря на изложенное, истец вновь ограничился предоставлением справочных расчетов и пояснений, несмотря на то, что по возражениям, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции с предоставлением приложения N 2 и обосновывающих документов, истцу следовало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть всю имеющуюся первичную документацию по учету показаний ОПУ, ИПУ, по порядку начисления объемов потребления по помещениям МКД в отсутствие ИПУ или передачи показаний в течение установленного законодательством периода и с превышением его, расчет и основания для его применения, его величины в части повышающего коэффициента, однако, в целом указанные требования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции истцом проигнорированы.

"Динамика" уточнения истцом исковых требований в отсутствие предоставления подтверждающих и дополнительных документов, объективно указывает на то, что, несмотря на то, что истец неоднократно указывает на то, что его требования подтверждены надлежащим образом, а возражения ответчика необоснованны, а также в отсутствие первичной документации и объяснений с раскрытием всех уточнений и оснований для таких уточнений в разрезе по каждому МКД, истец представляет табличные расчеты с конечными цифровыми значениями, из которых невозможно установить, по каким причинам, и в отсутствие дополнительной оплаты, разные периоды сумма начислений не меняется, и составляет 699 077 руб. 10 коп., а затем в суде апелляционной инстанции уже представлен справочный расчет на иную, меньшую сумму в размере 596 792 руб. 92 коп., без раскрытия того, какие начисления сторнированы или изменены, без раскрытия того, какие начисления увеличены или уменьшены, какие корректировки или возражения ответчика учтены или не учтены. Отрицая наличие переплаты на стороне ответчика по отношению к спорному периоду, так как ответчиком не произведена в полном объеме оплата предшествующего периода, истцом так и не даны развернутые пояснения по возражениям ответчика, в том числе о том, что в части спорных требований, истцом ответчику предъявлены начисления не всем МКД, находящимся в управлении ответчика, при этом за январь 2017 общее потребление всех МКД составило 157 320 кВтч, истцом довыставлено ответчику в мае 2017 165 889 кВтч на сумму 338 412 руб. 86 коп., то есть стоимость увеличилась на 314 518 руб. 39 коп. (т. 2, л. д. 12-15), основания для проведения таких корректировок перед ответчиком и судом первой инстанции не раскрыты, доказательства этому в деле отсутствуют.

Исследовав доводы и возражения сторон, вопросы, поставленные на обсуждение сторон судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента заявления ответчиком возражений относительно объема электроэнергии на СОИ и до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцами не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самих истцов, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, доказательств в подтверждение заявленных требований в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных ими же требований суду апелляционной инстанции, не могут быть переложены на другую сторону - ответчика.

Суд апелляционной инстанции не отказал истцу и ответчику в приобщении представленных ими дополнительных доказательств в целях полной и объективной проверки представленного расчета суммы иска, однако, со стороны истца никаких дополнительных, первичных доказательств, опровергающих возражения ответчика и достоверно подтверждающих требования истца, не представлено.

Вопреки позиции ПАО "Челябэнергосбыт", судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, а расчет исковых требований законным и обоснованным с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, изначально истцом предъявлено к взысканию задолженность за период с декабря 2017 по июнь 2018 в сумме 699 077 руб. 10 коп. (т.1, л.д.3-4). При этом сам расчет основного долга представляет собой сложение счетов-фактур (т.1, л.д. 7), выставляемые объемы потребленного ресурса по каждому периоду в разрезе каждого МКД в первоначально в материалы дела не представлены.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно расчету основного долга (т.1, л.д. 7) по счету-фактуре N 02522435И012018К02 от 22.02.2018 предъявляется 119 002 руб. 20 коп., тогда как из представленного в материалы дела счета-фактуры N 02522435И012018К02 от 22.02.2018 следует, что с учетом произведенной корректировкой (увеличение на 19 833 руб. 70 коп.) начисление составляло 30 556 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 18).

Далее, из материалов дела следует, что заявлением от 24.06.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 699 077 руб. 10 коп. за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 (т.2, л.д. 39).

Таким образом, при изменении спорного периода (вместо периода с декабря 2017 по июнь 2018, предъявлен период с ноября 2017 по май 2018), сумма задолженности осталась неизменной, то есть предъявленный объем электроэнергии истцом не меняется, несмотря на изменение спорного периода, объяснений этому из дела не следует.

Согласно уточненному исковому заявлению (т.2, л.д. 40-41), сумма основного долга составила 699 077 руб. 10 коп., при этом согласно данному расчету, до корректировок истцом за тот же период стоимость ресурса определялась в размере 715 795 руб. 09 коп.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен справочный расчет сумм, предъявленных к оплате за спорный период с ноября 2017 по май 2018, при этом общая сумма задолженности составила 596 792 руб. 92 коп., из них:

- 28 232 руб. 06 коп. за ноябрь 2017;

- 31 180 руб. 98 коп. за декабрь 2017;

- 146 224 руб. 89 коп. за январь 2018;

- 117 158 руб. 68 коп. за февраль 2018;

- 133 287 руб. 61 коп. за март 2018;

- 86 924 руб. 27 коп. За апрель 2018;

- 53 784 руб. 43 коп. за май 2018.

Таким образом, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции расчета исковых требований и критически оценивая выводы об объеме электрической энергии, истец предоставляет суду апелляционной инстанции новый расчет основного дола, при этом не раскрывает и документарно не подтверждает, чем обусловлено такое изменение стоимости коммунального ресурса в отношении одного и того же периода. Первичную документацию, подтверждающие правильность определения истцом объем электроэнергии на СОИ, истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования заявлены истцом в отношении МКД, расположенные с д. Казанцево Сосновского района, то есть в отношении объектов, расположенные в сельском поселении.

В справочном расчете суммы исковых требований истцом указано, что в каждом конкретном спорном месяце, предъявленные МКД в части не совпадают.

При этом представленный истцом справочный расчет в разрезе по каждому многоквартирному дому размер заявленных требований не подтверждает, поскольку содержит сведения, объективно указывающие на ошибочность, некорректность, и, как следствие невозможность проверить и установить достоверность выполненного расчета, о чем неоднократно указывал ответчик. И, в отсутствие первичных и достоверных доказательств и оснований для выполнения такого расчета, суд первой инстанции установил, что обязанность истца доказать объем предъявленного ресурса, не исполнена с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На конкретных примерах указанное основано, в том числе, на следующем.

Так, за ноябрь 2017 общий объем электроэнергии, потребленный МКД N 7 по ул. Строительная составил 4350 кВт.ч, из них только 654 кВт.ч в жилые помещения и 3696 кВт.ч на ОДН, то есть, по мнению истца, объем электроэнергии на СОИ составляет 85 % от общего объема электрической энергии, потребленной МКД. Обоснования объективной возможности такой разницы истец не обосновал. Также не пояснил, по каким причинам по квартире 3 начислено: - 378 кВтч, по квартире 5: - 2723 кВтч.

При этом в последующие периоды МКД N 7 по ул. Строительная в справочный расчет истца не вошел.

По остальным МКД начисления произведены по нормативу, при этом из расчета не усматривается порядок начисления в отношении помещений, что является необходимым, так как в отсутствие показаний ИПУ, собственникам помещений могли были быть произведены начисления по нормативу, вследствие чего, ответчиком обоснованно указывается на риск двойной оплаты одного и того же объема истцу, как со стороны собственников помещений, так и со стороны управляющей организации.

При этом по помещения МКД по многим помещениям указаны нулевые начисления, без документального объяснений для такого начисления.

Как следует из справочного расчета истца за декабрь 2017, по дому N 22 по ул. Строительная общий объем электроэнергии составил 15 653 кВт.ч, из них на СОИ - 21 кВт.ч или 0,13%, однако в январе 2018, по данному МКД электроэнергия на СОИ составила 41% от общего объема, потребленного всем домом.

Исследовав начисление истцом объема ресурса по МКД N 2 по ул. Строительная, апелляционной коллегией установлено, что в декабре 2017 общий объем электроэнергии составил 14850 кВт.ч из них на СОИ 5670 кВт.ч. или 38 % от общего объема; за январь 2018 объем электроэнергии на СОИ составил 12156 кВт.ч или 47% от общего объема ресурса, потребленного МКД (25740 кВт.ч); в феврале 2018 на СОИ потреблено 11807 кВт.ч или 62 % от общего объема (18900 кВт.ч); за март 2018 объем электроэнергии на СОИ составил 12907 кВт.ч или 68% от общего объема ресурса, потребленного МКД (19110 кВт.ч); в мае 2018 на СОИ потреблено 6749 Квт.ч или 46 % от общего объема (14670 кВт.ч).

При этом по помещения МКД по многим помещениям указаны нулевые начисления, без документального объяснений для такого начисления.

Согласно справочному расчету истца за январь 2018, по дому N 6 по ул. Строительная общий объем электроэнергии составил 30150 кВт.ч, из них на СОИ - 27961 кВт.ч или 93%, от общего объема, потребленного всем домом.

При этом в расчете за февраль 2018 общий объем электроэнергии, потребленный МКД N 6 по ул. Строительная, составил 22410 кВт.ч, из которых 22351 кВт.ч приходится на жилые помещения и 59 кВт.ч на СОИ.

В марте 2018 МКД N 6 по ул. Строительная на СОИ потреблено 20139 кВт.ч или 94 % от общего объема (21330 кВт.ч); за апрель 2018 объем электроэнергии на СОИ составил 10271 кВт.ч или 50% от общего объема ресурса, потребленного МКД (20640 кВт.ч).

Таким образом, из справочного расчета истца следует, что определяемый истцом объем электроэнергии на СОИ составляет 40, 60, 80 и в отдельных случаях 93 и 94 процента от общего объема электрической энергии, поставленного в многоквартирный дом, что подтверждает доводы ответчика о занижении истцом индивидуального потребления, а также о недостоверности выполненных расчетов, так как достоверных доказательств для такого определения объемов в деле не имеется.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на нарушение истцом расчетов при выставлении корректировочной счета-фактуры за май 2017 года в сумме 68 133 руб. 61 коп. (необоснованное и безосновательное увеличение) и по счетам-фактурам N 02522435И082017К03 от 22.04.2018 и N 02522435И082017К04 от 22.05.2018 за июль 2017 года излишне выставлен ответчику объем КР на СОИ по МКД по ул. Взлетная, д. 1, на сумму 13 698 руб. 95 коп., так как указанный МКД включен в договор N 2435 с 27.07.2017 на основании соглашения к договору от 26.05.2017, а расчет КР на СОИ ответчиком произведен за период весь месяц июль 2017 года.

Таким образом, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 истцом излишне выставлен ответчику объем КР на СОИ на сумму 81 822 руб. 56 коп. (68123,61+13698,95 руб.), вследствие чего у ответчика перед истцом за период январь-октябрь 2017 года образовалась переплата в общей сумме 299 949 руб. 31 коп. (196 620,22 - 414 746,97 - 13 698,95 - 68 123,61).

Согласно контррасчету за предъявленный в иске период ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 293 918 руб. 92 коп. (без учета переплаты на 01.11.2017), в том числе:

- за период ноябрь 2017 в сумме 3111 руб. 10 коп.. за 1216,2 кВт.ч.

- за период декабрь 2017 в сумме 13172 руб. 62 коп. за 5962,2 кВт.ч.

- за период январь 2018 в сумме 73673 руб.18 коп. за 34500,2 кВт.ч.

- за период февраль 2018 в сумме 40588 руб. 46 коп. за 18894,2 кВт.ч.

- за период март 2018 в сумме 83130 руб. 50 коп. за 38961,2 кВт.ч.

- за период апрель 2018 в сумме 31168 руб. 24 коп. за 14702 кВт.ч.

- за период май 2018 в сумме 49074 руб. 82 коп. за 22547 кВт.ч.

С учетом переплаты по состоянию на 01.11.2017, задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, поскольку имеется переплата в размере 6 030 руб. 39 коп. (299 949,31 - 293 918,92).

При этом на окончание искового периода в расчетах между истцом и ответчиком сложилась отрицательная разница в объеме - 129 665 кВт.ч на сумму - 274 889 руб. 80 коп. в разрезе МКД:

- ул. Взлетная, 3 - -45840 кВт.ч

- ул. Строительная, 1 - -7104 кВт.ч

- ул. Строительная, 3 - -6259 кВт.ч

- ул. Строительная, 5 - -14176 кВт.ч

- ул. Строительная, 7 - -9168 кВт.ч

- ул. Строительная, 10 - -2126 кВт.ч

- ул. Строительная, 22 - -19469 кВт.

- ул. Уфимская, 8 - -25523 кВт.ч.

Также ответчиком представлены акты поверок общедомовых приборов учета и технических паспортов трансформаторов тока по спорным домам (т.1, л.д. 112-124; т.2, л.д. 71-73, 89-91), в опровержение доводов истца об истечении сроков поверки трансформаторов тока.

Так, в отношении актов от 18.09.2017 (Строительная, 5) (т. 1, л. д. 112-113) представлены паспорта (т. 2, л. д. 114-116), согласно которым, трансформаторы тока поверены 12.09.2014, с учетом того, что срок их поверки составляет 4 года, следовательно, в рамках спорного периода, их сроки поверки не пропущены. Аналогичные обстоятельства выявлены в отношении иных ОПУ, указанных ответчиком (т. 1, л. д. 117-124).

С учетом изложенного, непринятие показаний ОПУ, в том числе, тех которые представлены ответчиком в материалы дела (т. 2, л. д. 78-80), не может быть признано обоснованным.

Также в части актов имеется дополнительное указание на то, что приборы учета необходимо принять в эксплуатацию, при этом, поскольку в актах фиксируется их установка, установленные пломбы, и не имеется указаний на не обеспечение достоверности учета, и в последующем также не выявлено, что указанные ОПУ не пригодны к расчетам, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика в изложенной части, так как указанные замечания имели характер "формальных", то есть, направленных в обеспечению документального оформления процедуры и не отражали критических замечаний к выполняемому учету.

Также для дополнительной проверки расчета, с учетом доводов апелляционной жалобы, имеющихся разногласий сторон в части объема электрической энергии на СОИ, а также указания в корректировочных счетах-фактурах на применение повышающего коэффициента, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 истцу предложено - предоставить развернутый справочный расчет исковых требований, предъявленных суду первой инстанции, за спорный период, в котором со ссылкой (и с предоставлением таких документов) на первичные документы и документы, имеющиеся в деле (с указанием тома и листа дела), в том числе раскрыть:

- по каким конкретно, из находящихся в спорный период в управлении ответчика многоквартирным домам (далее также - МКД), истцом требования предъявлены,

- если среди указанных МКД имеются дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (далее также - ОПУ), обосновать, какие объемы электрической энергии предъявляются ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, и указать способ и формулу расчета, и чем такие данные о потреблении подтверждаются;

- если отрицательный ОДН в ноябре 2017 имелся (либо в течение спорного периода), но не учтен истцом в декабре 2017, пояснить, почему он не учтен, если отрицательная разница существовала, а также раскрыть в разрезе по каждому многоквартирному дому, из предъявленных в иске, объемы показаний ОПУ и объемы показаний индивидуальных приборов учета (далее также - ИПУ), а также указать имелось ли образование отрицательного ОДН в течение спорного периода, либо на начало спорного периода, учтен ли указанный отрицательный ОДН в расчете, и, если не учтен, то по каким причинам, представить справочный расчет с учетом отрицательного ОДН;

- с учетом доводов и возражений ответчика, раскрыть в расчете, в разрезе по каждому многоквартирному дому, по каким начислениям - ИПУ (жилые и нежилые помещения), индивидуальным или ОПУ, иным, истцом произведены корректировки объема и стоимости электроэнергии в сравнение с первоначально выставленной суммой, раскрыть причины для такой корректировки (документы и основания для её осуществления, также, если это касается индивидуального потребления представить конкретные показатели для корректировки - первоначально переданные показания, затем раскрыть период(ы) не переданных показаний, в отсутствие передачи показаний раскрыть расчет по среднему потреблению, а после истечения допускаемого периода для расчета по среднему потреблению - расчет по нормативу, если в период непредставления показаний, в зависимости от длительности такого не предоставления, вместо среднего потребления или расчета по нормативу истцом производилось "нулевое" начисление индивидуального потребления - представить, либо доказательства передачи потребителями неизменных показаний за спорный период, в силу чего потребление не изменялось, либо со ссылкой на нормативные положения обосновать, почему за такие периоды не применены действующие способы для объемов индивидуального потребления в отсутствие передачи показаний (по среднемесячному, по нормативу), а также, раскрыть по каким основаниям корректировки произведены в сторону уменьшения объема обязательств управляющей организации и в сторону увеличения; для чего, также раскрыть в расчете в разрезе по каждому многоквартирному дому, по каким помещениям истцом приняты показания ИПУ, по каким помещениям показания не предоставлены, либо приборы учета отсутствуют, вследствие чего - в зависимости от срока такого непредставления - раскрыть, по каким из указанных помещений расчет произведен по среднему потреблению или по нормативу (при расчете по нормативу: раскрыть составляющие такого расчета, в том числе, по соответствующим помещения раскрыть - данные о каком количестве граждан истцом применены - проживающих или зарегистрированных, на основании каких сведений, и если эти сведения отличаются от сведений управляющей организации, представить документы, которыми примененные истцом данные достоверно подтверждаются и опровергаются данные, предоставленные ответчиком);

- с учетом включения в расчет повышающего коэффициента представить пояснения и представить документы-основания для его применения, в отношении каких конкретно МКД от применен и его расчеты, с указанием того, какой размер повышающего коэффициента истцом применен; изложенный расчет суммы иска представить с указанием не только объемов индивидуального и общедомового потребления, но и примененных тарифов и указанием рассчитанных истцом сумм начислений по индивидуальному потреблению (с разбивкой отдельно по жилым и нежилым помещениям) в стоимостном выражении, по общедомовому потреблению также в стоимостном выражении, а также привести расчет разницы между указанными видами потребления, которая предъявлена истцом ответчику в разрезе по каждому МКД с указанием объемов по каждому МКД, умноженному на тариф, и с приведением всех указанных начислений из которых сложилась общая сумма задолженности и указать итоговую сумму, которая получается посредством сложения итоговых начислений по каждому МКД для целей её взыскания с ответчика;

- пояснить по каким домам в спорный период имелись АСКУЭЭ (система автоматизированного учета и контроля), АСКУЭ, представить отчеты указанных систем за спорный период, и если разницы в объемах потребления по показаниям ОПУ и ИПУ с указанными отчетами и расчетами истца имеется, раскрыть причины такой разницы;

для предоставления вышеуказанного расчета также предлагается:

пояснить, имеются ли в перечне помещений жилых и нежилых помещений помещения с "нулевым" значением потребления, нежилые помещения, по которым показания собственниками помещений не передавались в спорный период, но по причине наличия индивидуального прибора учета, начисление объема потребления за этот период истцом по ним не осуществлялось, а также со ссылкой на действующие положения пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пояснить, почему в таком случае, при непредставлении показаний в течение 3 (или 2) месяцев истцом не осуществлен расчет по среднемесячному потреблению, а если показания не передавались свыше трех (двух) месяцев - по нормативу;

- пояснить, учтены ли в спорном периоде взыскания актуальные сведения о зарегистрированных гражданах, в том числе, если они представлены ответчиком позднее, но подтверждают фактические данные о зарегистрированных лицах;

- в отношении повышающего коэффициента:

а) представить сведения и документы по возражениям ответчика, а также в отношении переписки сторон, относительно соблюдения срока поверки трансформаторов тока и об урегулировании разногласий об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента;

б) пояснения, по каким конкретно периодам применен повышающий коэффициент и как он рассчитан;

- в отношении "нулевых" начислений (если имелись):

а) конкретизировать из перечня помещений с "нулевыми" показаниями потребления за спорный период, с приведением перечня соответствующих помещений, а именно, конкретно перечислить все помещения с разбивкой по многоквартирным домам и группам оснований:

помещения, где отсутствовали зарегистрированные граждане в спорный период; перечислить все помещения, и какими из представленных в материалы дела доказательств указанное подтверждается;

а также пояснения о том, проводилась ли истцом проверка достоверности показаний по таким помещениям (с одинаковыми показаниями в течение всего спорного периода), если производилась, то каковы её результаты, а если не производилась, то с учетом пункта 167 Основных положений N 442, устанавливающего, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках), пояснить, почему проверка не проведена,

б) пояснить, имеются ли в перечне помещений с "нулевым" значением, помещения, по которым показания собственниками помещений не передавались в спорный период, но по причине наличия индивидуального прибора учета, начисление объема потребления за этот период истцом по ним не осуществлялось, а также со ссылкой на действующие правила, пояснить, почему в таком случае, при непредставлении показаний в течение 3 месяцев не осуществлялся расчет по среднемесячному потреблению, а если показания не передавались свыше трех месяцев - по нормативу;

- если при дополнительной проверке расчета суммы исковых требований истцом будет выяснено, что по части помещений "нулевые" показатели применены им необоснованно, либо, что у истца отсутствуют доказательства, обосновывающие правомерность таких начислений, иных начислений, представить справочный расчет суммы долга, с учетом применения в отношении объема индивидуального потребления показаний приборов учета, в отсутствие прибора учета - норматива, при не передаче показаний или выходе из строя прибора учета на период до трех месяцев - среднемесячного потребления, а свыше трех месяцев - норматива.

Вместе с тем, указанное определение истцом надлежащим образом не исполнено, в разумные сроки права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализованы, уважительность соответствующего бездействия подателем апелляционной жалобы не аргументирована и не подтверждена.

Таким образом, при наличии возражений ответчика против предъявленного иска, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно не доказано, не раскрыто и не пояснено, сколько составили начальные и конечные показания общедомовых приборов учета, сколько составили показания начальные и конечные индивидуальных приборов учета, имеется ли отрицательная разница в показаниях с предыдущим месяцем поставки; не пояснено, почему в расчет включено применение повышающих коэффициентов, при этом в деле не имеется ни одного документа, на основании которого установлена необходимость и правомерность его применения, по каким конкретно обстоятельствам ресурсоснабжающая организация установила необходимость и правомерность его применения и в отношении какого объема или вида обязательств собственников помещений многоквартирных домов - не установление индивидуального или общедомового (коллективного) приборов учета, не передача показаний, утрата прибора учета и так далее, по каким причинам истцом в отношении помещений многоквартирного дома многократно применены нулевые значения, и произведены значительные минусовые корректировки, а в ряде многоквартирных домов содержание ОДН для целей его оплаты управляющей организацией составило более 50% от общего объем поставленного ресурса, а также и еще более высокий процент.

То есть требования истца в указанной части не имеют никакого документального обоснования.

В случае наличия приборов учета, также истцом не пояснено и не доказано, по каким обстоятельствам, в случае отсутствия передачи показаний в течение периодов допускаемой продолжительности, установленных Правилами N 354 для жилых, нежилых помещений, а также в отношении содержания общедомового имущества, не имелось возможности применять среднемесячное значение потребления предшествующих периодов, а затем норматива.

То есть никаких первичных исчерпывающих, либо двусторонних документов, оформленных между истцом и ответчиком относительно объемов поставленных в спорной период коммунальных ресурсов, в деле не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ресурсоснабжающая организация, как профессиональный участник рынка энергоснабжения обязана доказать не только факт поставки электрической энергии, но и её объем, что в настоящем случае ПАО "Челябэнергосбыт" не исполнено.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что с учетом заявленных возражений ответчика, судом первой инстанции неоднократно указывалось обществу "Челябэнергосбыт" на необходимость предоставления дополнительных документов в подтверждение заявленных требований.

Определением от 15.12.2020 суд первой инстанции предложил истцу обосновать применение расчетного метода при наличии прибора учета, чем подтверждается недостоверность передаваемых прибором учета показаний, какие платежные документы за спорный период по данным истца поступили, представить указанные платежные документы; раскрыть каждую составляющую расчета суммы исковых требований и порядка расчета, нормативно-правового акта (актов), на основании которого применена формула расчета, с указанием конкретных платежных документов, засчитанных в счет каждого из соответствующих расчетных месяцев спорного периода, и разнесением соответствующих платежей, если платежи не имели конкретного платежа, либо разнесены истцом за иные периоды, чем указано в платежных документах, представить расчеты, данные, пояснения за какие конкретного периоды такая оплата разнесена и почему, поступали ли от ответчика сведения о показаниях прибора учета, представить такие сведения (т.1, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 указано о необходимости обосновать применение расчетного метода при наличии прибора учета, чем подтверждается недостоверность передаваемых прибором учета показаний, какие платежные документы за спорный период по данным истца поступили, представить указанные платежные документы; раскрыть каждую составляющую расчета суммы исковых требований и порядка расчета, нормативно-правового акта (актов), на основании которого применена формула расчета, с указанием конкретных платежных документов, засчитанных в счет каждого из соответствующих расчетных месяцев спорного периода, и разнесением соответствующих платежей, если платежи не имели конкретного платежа, либо разнесены истцом за иные периоды, чем указано в платежных документах, представить расчеты, данные, пояснения за какие конкретного периоды такая оплата разнесена и почему, поступали ли от ответчика сведения о показаниях прибора учета, представить такие сведения; доводы на отзыв; представить письменные пояснения по расхождениям выставленных счетов-фактур и применении иного норматива для граждан (т.2, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 суд указал истцу на необходимость обосновать применение расчетного метода при наличии прибора учета, чем подтверждается недостоверность передаваемых прибором учета показаний; сведения о том, заменялся ли в период наличия правоотношений с ответчиком прибор учета, когда, по чьей инициативе и какими документами это оформлено; представить, при наличии сведения о том, передавались ли ответчиком показания приборов учета за март 2019, каковы их значения; какие платежные документы за спорный период по данным истца поступили, представить указанные платежные документы; раскрыть каждую составляющую расчета суммы исковых требований и порядка расчета, нормативно-правового акта (актов), на основании которого применена формула расчета, с указанием конкретных платежных документов, засчитанных в счет каждого из соответствующих расчетных месяцев спорного периода, и разнесением соответствующих платежей, если платежи не имели конкретного платежа, либо разнесены истцом за иные периоды, чем указано в платежных документах, представить расчеты, данные, пояснения за какие конкретного периоды такая оплата разнесена и почему; справочный расчет неустойки с учетом применения ставок, действующих на даты соответствующих оплат (оплаты); поступали ли от ответчика сведения о показаниях прибора учета; пояснить, почему возникли разногласия, если изначально был выставлен счет N 147 от 12.08.2019 на сумму 518 000 руб., а в 2020 году счет от 13.03.2020 на сумму 765 920 руб. 58 коп. Явка истца в судебное заседание признана обязательной (т.2, л.д. 64-65).

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 истцом не исполнено, явка представителя не обеспечена, в связи с чем, судебное заседание определением от 12.08.2021 отложено, истцу предложено представить документы, ранее поименованные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021, явка представителя в судебное заседание 29.09.2021 также признана обязательной.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 29.09.2021, истец явку своего представителя не обеспечил, определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020, от 01.02.2021, от 24.06.2021, от 12.08.2021 не исполнил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 судебное заседание отложено на 22.11.2021. Указанным определением истцу предложено представить в суд пояснения с учетом документов, представленных ответчиком в судебное заседание 29.09.2021; обосновать применение расчетного метода при наличии прибора учета, чем подтверждается недостоверность передаваемых прибором учета показаний; сведения о том, заменялся ли в период наличия правоотношений с ответчиком прибор учета, когда, по чьей инициативе и какими документами это оформлено; представить, при наличии сведения о том, передавались ли ответчиком показания приборов учета за март 2019, каковы их значения; какие платежные документы за спорный период по данным истца поступили, представить указанные платежные документы; раскрыть каждую составляющую расчета суммы исковых требований и порядка расчета, нормативно-правового акта (актов), на основании которого применена формула расчета, с указанием конкретных платежных документов, засчитанных в счет каждого из соответствующих расчетных месяцев спорного периода, и разнесением соответствующих платежей, если платежи не имели конкретного платежа, либо разнесены истцом за иные периоды, чем указано в платежных документах, представить расчеты, данные, пояснения за какие конкретного периоды такая оплата разнесена и почему; справочный расчет неустойки с учетом применения ставок, действующих на даты соответствующих оплат (оплаты); поступали ли от ответчика сведения о показаниях прибора учета; пояснить, почему возникли разногласия, если изначально выставлен счет N 147 от 12.08.2019 на сумму 518 000 руб., а в 2020 году счет от 13.03.2020 на сумму 765 920 руб. 58 коп. Явка истца в судебное заседание признана обязательном.

Между тем, указанное определение истцом также не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что, как в период с 15.12.2020 по 10.12.2021, так и в период с 21.02.2022 до 23.03.2022, у истца объективно имелось достаточно времени для предоставления запрашиваемых сведений, документов, все юридически-значимые обстоятельства и вопросы поставлены судами на обсуждение лиц, участвующих в деле, следовательно, отсутствие их доказывания вследствие допущенного процессуального бездействия создает неблагоприятные процессуальные риски на стороне лица, которое такое процессуальное бездействие реализовало.

В силу изложенного доступ на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции обеспечен, не предоставление документов в период с 15.12.2020 по 10.12.2021, обусловлено исключительно поведением самого истца.

Время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено. Уважительность для такого процессуального бездействия истцом суду апелляционной инстанции не приведена. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ПАО "Челябэнергосбыт".

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, встречного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Спорные правоотношения не являются для истца новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных обстоятельств по отношениям с иными управляющими организациями, заявляющие схожие возражения, следовательно, в рамках настоящего дела, истцом сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия.

Указанное не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и необходимости предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Предоставление истцу возможности формирования новых доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции в настоящем случае не отвечает принципам судебной защиты, так как судом первой инстанции правильно установлены предмет доказывания и средства доказывания, на что прямо указано судом лицам, участвующим в деле, в том числе, истцу в выносимых судом определениях, указанные вопросы выносились на обсуждение сторон, судом предоставлялось дополнительное время, предлагалось представить дополнительные доказательства, но истец своими правами не воспользовался.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, который принят судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие доказанности истцом заявленного объема электрической энергии, с учетом контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета ответчика, принятого судом первой инстанции, все оплаты за спорный период произведены путем погашения за счет переплаты, образовавшейся в предыдущий период.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств просрочки ответчиком оплат электроэнергии за ноябрь 2017 - май 2018, суд первой инстанции верно посчитал отсутствующими основания для взыскания пени, как за заявленный период (с 16.01.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 23.06.2021), так и за период с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца, носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ПАО "Челябэнергосбыт" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2021 N 35905.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-35416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" по платежному поручению от 26.07.2021 N 35905 в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета 255 руб. 22 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2021 N 35905.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева