Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2022 г. N Ф09-6096/21 по делу N А60-9799/2021

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

Дело N А60-9799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича, Костромина Дмитрия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А60-9799/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Костромин Дмитрий Николаевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к арбитражному управляющему Черемных Алексею Владиславовичу (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Черемных А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Костромина Дмитрия Николаевича (далее - Костромин Д.Н.), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 определение от 16.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием рассмотреть по существу доводы апелляционной жалобы Костромина Д.Н., который на момент возбуждения Управлением спорного административного дела являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве N А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба Костромина Д.Н. оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12. 04.2021 по делу N А60-9799/2021 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с непривлечением Костромина Д.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.02.2022 апелляционная жалоба Костромина Д.Н., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 15.03.2022.

Определением от 15.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костромин Д.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 отменено, заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Черемных А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Черемных А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 30.7 КоАП РФ (ухудшено положение арбитражного управляющего).

Кроме того, считает, что отменяя решение суда первой инстанции и полагая, что арбитражному управляющему должно быть назначено более строгое наказание, суд апелляционной инстанции должен был возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, между тем, суд дело на новое рассмотрение не вернул, а также не указал, какие существенные нарушения были допущены судом первой инстанции при оценке доказательств и исследовании материалов дела, которые бы свидетельствовали об отсутствии малозначительности в действиях арбитражного управляющего.

Также отмечает, что в поведении арбитражного управляющего отсутствует какая-либо общественная вредность, права третьих лиц не нарушены, информационное обеспечение торгов произведено в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что правонарушения совершены повторно.

В кассационной жалобе Костромин Д.Н. считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции в части признания административного правонарушения со стороны арбитражного управляющего Черемных А.В. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - малозначительным, с вынесением устного замечания - вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при явном несоответствии с доказательствами по делу, содержит противоречивые выводы, поскольку судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически важные обстоятельства по делу, и не учтены последствия правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Черемных А.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в части выводов о признании нарушений арбитражного управляющего Черемных А.В. малозначительными оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Д.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А60-27425/2016 Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден Булко И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 делу N А60-27425/2016 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Арбитражным управляющим должника утвержден Черемных А.В.

В Управление 15.12.2020 обратился Костромин Д.Н. (кредитор в деле о банкротстве) с заявлением о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Черемных А.В.

В ходе административного расследования установлено неисполнение данным арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в период управления банкротством гражданина Костромина Н.Н. с 11.07.2018 по 26.02.2021.

В связи с чем, по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2021 N 03186520, в котором отражены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вплоть до дня составления протокола (26.02.2021) не исполнил надлежащим образом обязанность по принятию мер, направленных на выявление имущества гражданина (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А60-27425/2016);

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью договора о задатке при опубликовании сообщений о проведении торгов 19.02.2020, 14.05.2020, 02.07.2020, 20.07.2020, 07.09.2020 и 05.02.2021.

Ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-41067/2020, вступившим в законную силу 11.11.2020, Черемных А.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в ходе банкротства гражданина Костромина Н.Н. (протокол об административном правонарушении от 13.08.2020).

Усмотрев в действиях Черемных А.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении от 26.02.2021 N 03186520.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черемных А.В. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Черемных А.В. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-41067/2020 уже привлекался к административной ответственности в виде предупреждения, в связи с чем пришел к выводу, что установленное правонарушение подлежит квалификации как повторное по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд при назначении административного наказания в силу положений о малозначительности и с учетом того, что при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, ограничился по фактам нарушений устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда, пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. При этом суд в части привлечения арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из характера совершенного деяния арбитражным управляющим, ввиду исключительности рассматриваемой ситуации, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в указанной части, объявив устное замечание.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию сообщения о продаже предприятия; предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия, а также подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Судами установлено, что решение арбитражного суда по делу N А60-41067/2020 о привлечении Черемных А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения вступило в законную силу 11.11.2020, Черемных А.В. считается подвергнутым данному наказанию с 11.11.2020 по 10.11.2021.

Таким образом, нарушения, допущенные управляющим 05.02.2021 и 26.02.2021, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ поскольку совершенны повторно, а остальные нарушения - по части 3 указанной статьи.

Из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение от 28.05.2020 N 4795655).

Согласно инвентаризационной описи основных средств у должника выявлено следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 м2, на 3 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14г.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве N А60-27425/2016 установлено, что должник Костромин Н.Н. является также арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14г, на основании договора аренды от 01.10.2006 и дополнительного соглашения от 17.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 признано необоснованным бездействие Черемных А.В. в части невнесения в инвентаризационную опись от 28.05.2020 сведений о праве аренды земельного участка.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, подтверждено, что право аренды земельного участка в отсутствие на то объективных препятствий не включено финансовым управляющим в инвентаризационную опись. В результате кредиторам предоставлена неполная информация о составе имущества должника.

Таким образом, поскольку указанное бездействие продолжалось и после привлечения Черемных А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-41067/2020, вступившим в законную силу 11.11.2020, объективная сторонами правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве), является доказанной.

В ходе административного расследования также установлено и в протоколе от 26.02.2021 N 03186520 отражено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 10 статьи 110 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ (не опубликовал) проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью договор о задатке при опубликовании сообщений о проведении торгов 19.02.2020, 14.05.2020, 02.07.2020, 20.07.2020, 07.09.2020 и 05.02.2021.

Арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены сообщения о проведении торгов имущества должника: от 19.02.2020 N 4724708;

от 14.05.2020 N 4983772; от 02.07.2020 N 5160814; от 20.07.2020 N 5229697; от 07.09.2020 N 5416698; от 05.02.2021 N 6133616.

Вместе с тем проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью договор о задатке не включены в ЕФРСБ.

Последнее нарушение совершено управляющим 05.02.2021, то есть после привлечения Черемных А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 решением арбитражного суда по делу N А60-41067/2020.

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушения, допущенные 19.02.2020, 14.05.2020, 02.07.2020, 20.07.2020 и 07.09.2020, образуют объективную сторону административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами указано, что являясь арбитражным управляющим, Черемных А.В. должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, однако не предпринял необходимых мер для исполнения своих обязанностей в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанной.

Процессуальных нарушений КоАП РФ Управлением не допущено.

Срок давности привлечения управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве (3 года), к настоящему моменту не истек.

Между тем суд апелляционной инстанции в отношении правонарушений, допущенных арбитражным управляющим 05.02.2021 и 26.02.2021 и подлежащих квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не должно влечь дисквалификацию арбитражного управляющего такое нарушение, как невключение им в инвентаризационную опись имущества должника сведений о праве аренды земельного участка (при том, что нежилое помещение на 3 этаже здания, расположенного на этом земельном участке, в данную опись включено), а равно неопубликование управляющим проектов договоров купли-продажи и о задатке вместе с сообщением о проведении торгов от 05.02.2021.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим по неосторожности, без намерения причинить вред интересам должника и его кредиторов.

Решением N А60-41067/2020 арбитражный управляющий хотя и был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но за неисполнение совершенного иного рода обязанностей (связанных с использованием основного счета должника и с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов).

Из информации ЕФРСБ следует, что уже 15.03.2021 управляющий при публикации сообщения о торгах разместил на этом сайте проекты договоров купли-продажи и о задатке.

Таким образом, явно недобросовестного отношения управляющего к исполнению своих обязанностей, требующего его дисквалификации, судами не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к иным вменяемым управляющему правонарушениям (совершенным 19.02.2020, 14.05.2020, 02.07.2020, 20.07.2020, 07.09.2020 и подлежащим квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) судом апелляционной инстанции не установлено ввиду их значительного числа.

Между тем, применение статьи 2.9 КоАП РФ носит исключительный характер, когда правонарушение явно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В настоящем случае этого апелляционным судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Однако согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным арбитражным управляющим, суд не может повторно назначить наказание в виде предупреждения (причем за неисполнение обязанностей в рамках того же дела о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, его неотвратимости, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вопреки доводу арбитражного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции должен был возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, между тем суд дело на новое рассмотрение не вернул, суд округа указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда округа, указанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 и принято постановление, оставившее без изменения решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, заявлявшего о принятии судебных актов с нарушением закона.

Довод Костромина Д.Н. о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части признания административного правонарушения со стороны арбитражного управляющего Черемных А.В. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - малозначительным, с вынесением устного замечания, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе Костромина Д.Н., не имеется. Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича, Костромина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А60-9799/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича, Костромина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов