Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2022 г. N Ф09-10202/21 по делу N А60-23538/2021

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

Дело N А60-23538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны (далее - предприниматель Кузнецова А.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А60-23538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр 2" (далее - общество "ПВ-Центр 2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"), предпринимателю Кузнецовой А.В. с требованием о признании договора аренды от 14.08.2019 N 9, предметом которого являлась часть нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 13:23:1101099:3234, прекращенным с 15.07.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.0.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество "ПВ-Центр 2" 29.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с предпринимателя Кузнецовой А.В. в сумме 75 000 рублей и с общества "Партнер" в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецова А.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества "ПВ-Центр 2" отказать, ссылаясь на то, что судами неверно произведено распределение бремени несения судебных издержек. Отмечает, что предприниматель Кузнецова А.В. действовала добросовестно, возмещение судебных издержек должно произвести общество "Партнер". Полагает, что расходный кассовый ордер 255 от 05.11.2021 составлен формально без фактической передачи денежных средств, заявление ответчика о фальсификации ордера судом надлежащим образом проверено не было. Обращает внимание, что ответчика ограничили в участии в судебном заседании 04.03.2022. Указывает, что договор оказания юридических услуг направлен на необоснованное взыскание денежных средств, так как Голендухина О.Л. является сотрудницей общества "Правильный выбор", руководящей организацией в торговой группе "Доброцен", следовательно, в ее трудовые обязанности должно входить осуществление правовой защиты истца. Полагает, что договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", так как на момент заключения договора 05.05.2021 Голендухиной О.Л. было запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Также считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ПВ-Центр 2" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг N 55 от 05.05.2021, заключенный между обществом "ПВ-Центр 2" и Голендухиной О.Л.

Предметом договора N 55 от 05.05.2021 является принятие Исполнителем обязательства оказания заказчику консультационных (юридических) услуг, связанных подачей иска в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Кузнецовой А.В. (ОГРНИП 314132822500034 ИНН 132703539472 430 910, Республика Мордовия, г.о. Саранск, с Макаровка, ул. Парковая, д. 5) и общества "Партнер" (ИНН 1328911415, ОГРН 1091328000015 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, 62-А-205) о признании договора аренды N 9 от 14.08.2019 на часть нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 13:23:1101099:3234 площадью 900,2 кв. м прекращенным с 15.07.2020 года, рассмотрением судом данного дела, представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при рассмотрении дела судом первой инстанции и (в случае необходимости) представлением интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, при обжаловании судебного акта.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей (п. 3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлен акт выполненных работ от 01.11.2021, расходный кассовый ордер от 05.11.2021 N 255.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчиков подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб., взыскав с ответчиков по 75 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции предприниматель Кузнецова А.В. возражала относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере соответствуют разумному пределу, обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 150 000 руб., не являются чрезмерными и обоснованно взыскали с предпринимателя Кузнецовой А.В. 75 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя, судами не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Доводы жалобы относительно того, что представленный заявителем расходный кассовый ордер от 05.11.2021 N 255 на сумму 150 000 руб. является ненадлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, являлся предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Указанный документ соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствует о принятии наличных денежных средств Голендухиной О.Л. от руководителя истца Грибкова А.В.

Оценка указанному доказательству дана судом первой инстанции с учетом рассмотрения ходатайства о фальсификации расходного кассового ордера N 255 от 05.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд исходил из того, что истцом представлен оригинал расходного кассового ордера N 255 от 05.11.2021, заявитель подтвердил получение денежных средств от заказчика, заявление о фальсификации расходного кассового ордера, не конкретизировано, в чем, конкретно, состоит эта фальсификация, какой элемент указанного документа является сфальсифицированным, не указано.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом, указание истца на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судами установлено, что юридические услуги оказаны, заявителем приняты, услуги перечислены в договоре об оказании юридических услуг от 05.05.2021, акте от 01.11.2021, расходно-кассовый ордер N 255 от 05.11.2021 содержит указание на договор N 55 и акт от 01.11.2021. Оказанные услуги оплачены заказчиком в размере, предусмотренном п. 3.1 Договора. Акт содержат перечень видов услуг, выполненных Исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу. Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Довод предпринимателя о том, что Голендухина О.Л. является сотрудницей общества "Правильный выбор", следовательно, в ее трудовые обязанности должно входить осуществление правовой защиты истца, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В этой связи реализация стороной права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Между тем, судами установлено, что наличие в штате заявителя юриста опровергается штатным расписанием, доказательств того, что Голендухина О.Л. является сотрудником заявителя, не приведено.

Кроме того, как верно отмечено судами, аффилированность стороны и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу N А60-23538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева