Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф09-4099/22 по делу N А60-24067/2021

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело N А60-24067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-24067/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Островской Нине Федоровне о взыскании 36 861 209,65 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что ответчик необоснованно пользовался недвижимым имуществом на протяжении длительного периода времени, отказывался его возвращать, оплату за пользование не производил; при этом отсутствие официальных доходов не означает, что ответчица их не получала.По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению в силу статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Островская Н.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/52 признаны недействительными зарегистрированные права индивидуального предпринимателя Островской Н.Ф. на здание общежития с пристроем (литер Б, Б1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84 и теплый пристрой (литер А1) (ныне нежилое пристроенное помещение к строению литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84; вышеуказанные объекты переданы ТУ Росимущества по Свердловской области для последующей передачи данного имущества МО "г. Екатеринбург", а также истребованы у предпринимателя Островской Н.Ф. вышеуказанные объекты из чужого незаконного владения.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 21.07.2008 N 222 за ФГУП "Экран" закреплены два объекта недвижимого имущества: жилое здание - г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84А, общей площадью 463,3 кв. м и нежилое пристроенное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84, общей площадью 126,9 кв. м.

Регистрация права собственности Российской Федерации произведена 02.11.2017 за N 66/001/611/2017-3991, 66/001/611/2017-3992, право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" зарегистрировано 07.06.2018 за N 66:41:0701006:262-66/001/2018-5.

Арбитражным судом Свердловской области 24.01.2020 вынесено решение по делу N А60-27067/2019 об изъятии у индивидуального предпринимателя Островской Н.Ф. и передаче ФГУП "Экран" в освобожденном виде нежилых помещений: - помещения N 11-20, расположенные на первом этаже здания по ул. Кузнечной, 84А, общей площадью 139,2 кв. м; - помещения N 13-24, расположенные на втором этаже здания по ул. Кузнечной, 84А, общей площадью 113 кв. м; - нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв. м. В остальной части иска отказано со ссылкой на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на то, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2020.

ФГУП "Экран" 22.06.2020 выдан исполнительный лист ФС N 032662355.

На основании выданного исполнительного листа 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 102326/20/66003-ИП.

На основании распоряжения МТУ ФАУГИ по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25.07.2019 N 1017-р право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" 29.07.2020 прекращено, имущество вернулось в казну Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2021 по делу N А60-27067/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 032662355, выданному по делу N А60-27067/2019 с ФГУП "Экран" на ТУ Росимущества в Свердловской области.

Судебным приставом исполнителем 16.12.2020 в рамках исполнительного производства N 102326/20/66003-ИП совершен выезд в адрес: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84А и зафиксировано, что помещение не освобождено. По данному факту составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 102326/20/66003-ИП составлен акт об освобождении помещений от 21.08.2021.

Истец на основании статьи 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании извлеченных ответчиком доходов за период с 09.11.2007 по 09.04.2021 в сумме 24 312 315,25 руб., исходя из расчета арендной платы 181 209,80 руб. в месяц, а также 12 548 994,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по иску о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются факт получения дохода либо возможность его получения в период нахождения имущества в чужом незаконном владении; под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации; отсутствие доказательств извлечения ответчиком дохода от использования чужого имущества в период его владения является основанием для отказа в удовлетворении иска, независимо от обстоятельств добросовестности либо недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд представленный истцом отчет об оценке N 06-01/19, составленный без осмотра помещений и оценки технического состояния объекта, в том числе по обеспечению электроснабжения, не признал достаточным доказательством возможности обязательного извлечения дохода от спорных помещений. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик сдавал имущество в аренду, получал или должен был получать доходы в виде арендной платы или иные поступления от использования истребуемого имущества, суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Территориальное управление, по сути, ссылается на неправомерное и недобросовестное пользование ответчиком недвижимым имуществом на протяжении длительного периода времени.

Истец указал, что ответчик продолжительное время, несмотря на вынесенные судебные акты, отказывался освобождать помещения, оплату за пользование недвижимым имуществом не производил. В качестве правового обоснования истец ссылался на положения статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает, что он пользовался помещениями с момента их приобретения в 2004 году, что подтверждается также решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/52, судебными актами арбитражных судов по делам N А60-27067/2019, N А60-59396/2019, N А60-40957/2018. Факт владения и пользования помещениями ответчиком, в том числе для хранения личных вещей, установлен судами и в рамках настоящего дела, в аренду помещения не сдавались.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником их чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на вынесенный в 2007 году судебный акт об истребовании у ответчика недвижимого имущества, спорные нежилые помещения не были возвращены собственнику имущества, ответчик продолжал владеть и пользоваться указанными помещениями, в связи с чем законный владелец помещений был вынужден снова обратиться в суд (дело N А60-27067/2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт лишения истца владения, пользования и распоряжения имуществом в спорный период и возможность извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств извлечения доходов ответчиком от истребованных помещений, в том числе, что ответчик сдавал помещения в аренду.

Между тем фактическое неполучение ответчиком доходов от использования имущества не опровергает сам факт использования ответчиком имущества без внесения оплаты.

Судами установлено, что ответчик владел спорными помещениями, пользовался ими, при этом плату собственнику за это не вносил. Путем предъявления настоящего требования собственник защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

В обоснование извлечения возможных доходов ответчика истец представил в материалы дела отчет об оценке N 06-01/19 рыночной стоимости права пользования помещениями.

Данный отчет не был принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку он составлен без осмотра помещений и оценки технического состояния объекта, в том числе по обеспечению электроснабжения.

Однако доводов о недостоверности определения стоимости пользования имуществом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчет не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы им также не заявлено.

Более того, из содержания отчета об оценке N 06-01/19, составленного в период 29.01.2019 - 06.02.2019, следует, что он выполнен без осмотра объекта оценки по причине отсутствия доступа в помещения. В то же время материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-27067/2019, установлено, что ответчик незаконно занимал помещения и препятствовал доступу в них.

Из материалов дела также не усматривается, что спорные помещения находились в неудовлетворительном техническом состоянии, были непригодны для использования по назначению. Подобные доводы ответчиком не приводились при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении иных судебных дел с участием ответчика, связанных со спорными правоотношениями. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию недвижимого имущества, отсутствовали.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и, соответственно, в нарушение норм процессуального права не установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с данными статьями, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить расчеты основного долга и процентов, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-24067/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев