Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-595/22 по делу N А60-24067/2021

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-24067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

по делу N А60-24067/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к индивидуальному предпринимателю Островской Нине Федоровне (ОГРНИП 307667004300013, ИНН 667005712175)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Островской Нине Федоровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Островская Н.Ф.) о взыскании 36 861 209,65 руб. неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал в исковом заявлении на положения статей 208, 214, 125, 304, 1102, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны (ИНН 667005712175, ОГРН 307667004300013) в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) 5 460 356 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 043 572 руб. 88 коп., 416 783 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны (ИНН 667005712175, ОГРН 307667004300013) в доход федерального бюджета 50 302 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023, в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ИП Островской Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неполно исследовал материалы дела и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные истцом; что представленный истцом отчет об оценке N 06-01/19 не может являться доказательством получения дохода ответчиком; что отчет не соответствует федеральным стандартам оценки (более 10 признаков), при его подготовке использовалась недостоверная информация, с момента составления прошло более 6 месяцев; что с октября 2018 года был расторгнут договор и прекращена подача электроэнергии в помещения; что неверно определены периоды расчета неосновательного обогащения и процентов; что незаконность владения возникает с 21.05.2020 - даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-27067/2019; что единственное требование, полученное ответчиком, это направленная 16.04.2021 претензия со сроком добровольного исполнения 09.05.2021; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извлекал какие-либо доходы от пользования указанными помещениями; что в аренду помещения не сдавались, коммерческая деятельность в них предпринимателем не осуществлялась, в том числе по причине плохого технического состояния объекта и необеспеченности его электроэнергией; что у истца отсутствуют законные основания для обращения с иском, поскольку из решения суда от 09.11.2007 помещения истребовались у ответчика для последующей передачи муниципалитету. К апелляционной жалобе приложена копия письма АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 16.10.2018 N 31-5/1673 о расторжении договора энергоснабжения, которое ответчик просит приобщить к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Оснований для рассмотрения ходатайства о приобщении письма АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 16.10.2018 N 31-5/1673 не имеется, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 46).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/52 признаны недействительными зарегистрированные права ИП Островской Н.Ф на здание общежития с пристроем (литер Б, Б1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84 и теплый пристрой (литер А1) (ныне нежилое пристроенное помещение к строению литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84; вышеуказанные объекты переданы ТУ Росимущества по Свердловской области для последующей передачи данного имущества МО "г. Екатеринбург", а также истребованы у ИП Островской Н.Ф. вышеуказанные объекты из чужого незаконного владения.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 21.07.2008 N 222 за ФГУП "Экран" закреплены два объекта недвижимого имущества: жилое здание - г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84А, общей площадью 463,3 кв. м и нежилое пристроенное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84, общей площадью 126,9 кв. м.

Регистрация права собственности Российской Федерации произведена 02.11.2017 за N N 66/001/611/2017-3991, 66/001/611/2017-3992, право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" зарегистрировано 07.06.2018 за N 66:41:0701006:262-66/001/2018-5.

24.01.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-27067/2019 об изъятии у индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны и передаче ФГУП "Экран" в освобожденном виде нежилых помещений: - помещения NN 11-20, расположенные на первом этаже здания по ул. Кузнечной, 84А, общей площадью 139,2 кв. м; - помещения NN 13-24, расположенные на втором этаже здания по ул. Кузнечной, 84А, общей площадью 113 кв. м; - нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв. м. В остальной части иска отказано со ссылкой на положения статьи 303 ГК РФ, то есть на то, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2020.

22.06.2020 ФГУП "Экран" выдан исполнительный лист ФС N 032662355.

27.07.2020 на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 102326/20/66003-ИП.

29.07.2020 на основании распоряжения МТУ ФАУГИ по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25.07.2019 N 1017-р право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" было прекращено, имущество вернулось в казну Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2021 по делу N А60-27067/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 032662355, выданному по делу N А60-27067/2019 с ФГУП "Экран" на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области).

16.12.2020 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 102326/20/66003-ИП совершен выезд в адрес: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84А и зафиксировано, что помещение не освобождено. По данному факту составлен акт о совершении исполнительных действий.

21.08.2021 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 102326/20/66003-ИП составлен акт об освобождении помещений.

Считая, что в период пользования с 09.11.2007 по 09.04.2021 без внесения платы за пользование помещениями ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 24 312 315,25 руб. неосновательного обогащения, 12 548 994,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 303, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по иску о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества в порядке статьи 303 ГК РФ, являются факт получения дохода либо возможность его получения в период нахождения имущества в чужом незаконном владении; что под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации; что фактическое неполучение ответчиком доходов от использования имущества не опровергает сам факт использования ответчиком имущества без внесения оплаты; что размер рыночной стоимости права пользования объектом установлен отчетом об оценке N 06-01/19; что указанный отчет об оценке сторонами не оспорен, доказательства иной стоимости пользования объектом не представлены, ходатайство о назначении экспертизы никто не заявил; что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности; что в отношении требований до 06.06.2018 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части; что с учетом перерасчета суда сумма неосновательного обогащения за период с 07.06.2018 по 09.04.2021 составляет 5 043 572,88 коп., сумма процентов - 416 783,33 руб.; что выводы суда соответствуют обязательным указаниям суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обязательным указаниям кассационного суда, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие обязательным указаниям кассационного суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.09.2022 указал, материалами дела подтверждается факт лишения истца владения, пользования и распоряжения имуществом в спорный период и возможность извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества. Фактическое неполучение ответчиком доходов от использования имущества не опровергает сам факт использования ответчиком имущества без внесения оплаты. Ответчик владел спорными помещениями, пользовался ими, при этом плату собственнику за это не вносил. Путем предъявления настоящего требования собственник защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

В обоснование извлечения возможных доходов ответчика истец представил в материалы дела отчет об оценке N 06-01/19 рыночной стоимости права пользования помещениями. Данный отчет не был принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку он составлен без осмотра помещений и оценки технического состояния объекта, в том числе по обеспечению электроснабжения. Однако доводов о недостоверности определения стоимости пользования имуществом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчет не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы им также не заявлено. Более того, из содержания отчета об оценке N 06-01/19, составленного в период 29.01.2019-06.02.2019, следует, что он выполнен без осмотра объекта оценки по причине отсутствия доступа в помещения. В то же время материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-27067/2019, установлено, что ответчик незаконно занимал помещения и препятствовал доступу в них.

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как указал суд кассационной инстанции, отсутствие у ответчика доходов от использования помещения от внесения платы за фактическое пользование не освобождает, путем предъявления настоящего требования собственник защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Следует указать, что спорный объект представляет собой помещения в центре города Екатеринбурга, и получение доходов от сдачи его в аренду является не абстрактным, а по существу обязательным, исходя из особенностей имущества.

Установленное частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя истца доказывания обстоятельств в обоснование своих требований не освобождает ответчика от представления доказательств в обоснование своих возражений, одного только отрицания ответчика для отклонения доказательств истца недостаточно. Представленный истцом отчет об оценке N 06-01/19 вне зависимости от шестимесячного срока является доказательством рыночной стоимости аренды. Ответчик доказательств иной стоимости не представил, несмотря на выводы суда кассационной инстанции, контррасчет задолженности не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Претензии ответчика (в части оформления, срока действия, применения аналогов, проведения осмотра и т.д.) достаточными основаниями для признания данного отчета недостоверным доказательством не являются. В любом случае непринятие отчета как оценочного не означает недостоверности указанных в нем выводов.

При таких условиях, в отсутствие в материалах дела доказательств иной рыночной стоимости и ходатайств любой из сторон о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательств рыночной стоимости отчет N 06-01/19.

Периоды для расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности определены судом верно.

Об отсутствии прав в отношении объекта ответчик должен был узнать из решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/52 еще в 2007 году, обязательного получения претензии для этого не требуется. Субъективное мнение ответчика о незаконности регистрации права федеральной собственности, оспаривание его в суде, не означает того, что о неосновательности своего нахождения в спорных помещениях ответчик узнал или должен был узнать только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-27067/2019.

Ссылки на отсутствие электроснабжения не освобождают ответчика от внесения платы за пользование помещениями, в том числе по причине того, что ответчик в течение длительного времени добровольно не освобождал помещения. Отключение подачи электроэнергии произошло не по техническим причинам, а в результате расторжения энергоснабжающей организацией договора с ответчиком в связи с отсутствием у него прав на помещения. Но при это ответчик все равно спорные помещения не возвратил.

Кассационный суд указал, что из материалов дела также не усматривается, что спорные помещения находились в неудовлетворительном техническом состоянии, были непригодны для использования по назначению. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию недвижимого имущества, отсутствовали.

При новом рассмотрении дела ответчиком не представлено новых доказательств в обоснование своего довода о плохом техническом состоянии объекта. Соответственно вышеуказанный вывод суда кассационной инстанции об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших использованию недвижимого имущества, путем представления соответствующих доказательств не опровергнут. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Территориальное управление является надлежащим истцом, поскольку помещения относятся к федеральной собственности, и Территориальное управление осуществляет полномочия публичного собственника на территории Свердловской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу N А60-24067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова