Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф09-4099/22 по делу N А60-24067/2021

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

Дело N А60-24067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны (далее - предприниматель Островская Н.Ф.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-24067/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Островской Н.Ф. (ответчик) о взыскании 36 861 209,65 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-24067/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с предпринимателя Островской Н.Ф. в пользу Территориального управления 5 460 356 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 043 572 руб. 88 коп., 416 783 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с предпринимателя Островской Н.Ф. в доход федерального бюджета 50 302 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Островская Н.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленный истцом отчет об оценке N 06-01/19 не может являться доказательством получения дохода ответчиком, отчет не соответствует федеральным стандартам оценки (более 10 признаков), при его подготовке использовалась недостоверная информация, с момента составления прошло более 6 месяцев. Отмечает, что с октября 2018 года был расторгнут договор и прекращена подача электроэнергии в помещения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извлекал какие-либо доходы от пользования указанными помещениями, в аренду помещения не сдавались, коммерческая деятельность в них предпринимателем не осуществлялась. Считает, что у истца отсутствуют законные основания для обращения с иском.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/52 признаны недействительными зарегистрированные права предпринимателя Островской Н.Ф. на здание общежития с пристроем (литер Б, Б1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84 и теплый пристрой (литер А1) (ныне нежилое пристроенное помещение к строению литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84; вышеуказанные объекты переданы ТУ Росимущества по Свердловской области для последующей передачи данного имущества МО "г. Екатеринбург", а также истребованы у предпринимателя Островской Н.Ф. вышеуказанные объекты из чужого незаконного владения.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 21.07.2008 N 222 за ФГУП "Экран" закреплены два объекта недвижимого имущества: жилое здание - г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84А, общей площадью 463,3 кв. м и нежилое пристроенное помещение по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84, общей площадью 126,9 кв. м.

Регистрация права собственности Российской Федерации произведена 02.11.2017 за N N 66/001/611/2017-3991, 66/001/611/2017-3992, право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" зарегистрировано 07.06.2018 за N 66:41:0701006:262-66/001/2018-5.

24.01.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-27067/2019 об изъятии у индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны и передаче ФГУП "Экран" в освобожденном виде нежилых помещений: - помещения NN 11-20, расположенные на первом этаже здания по ул. Кузнечной, 84А, общей площадью 139,2 кв. м; - помещения NN 13-24, расположенные на втором этаже здания по ул. Кузнечной, 84А, общей площадью 113 кв. м; - нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв. м. В остальной части иска отказано со ссылкой на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на то, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2020.

22.06.2020 ФГУП "Экран" выдан исполнительный лист ФС N 032662355.

27.07.2020 на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 102326/20/66003-ИП.

29.07.2020 на основании распоряжения МТУ ФАУГИ по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25.07.2019 N 1017-р право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" было прекращено, имущество вернулось в казну Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2021 по делу N А60-27067/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 032662355, выданному по делу N А60-27067/2019 с ФГУП "Экран" на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области).

16.12.2020 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 102326/20/66003-ИП совершен выезд в адрес: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84А и зафиксировано, что помещение не освобождено. По данному факту составлен акт о совершении исполнительных действий.

21.08.2021 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 102326/20/66003-ИП составлен акт об освобождении помещений.

Считая, что в период пользования с 09.11.2007 по 09.04.2021 без внесения платы за пользование помещениями ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 24 312 315,25 руб. неосновательного обогащения, 12 548 994,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд исходил из того, что значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по иску о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются факт получения дохода либо возможность его получения в период нахождения имущества в чужом незаконном владении; что под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации; что фактическое неполучение ответчиком доходов от использования имущества не опровергает сам факт использования ответчиком имущества без внесения оплаты; что размер рыночной стоимости права пользования объектом установлен отчетом об оценке N 06-01/19; что указанный отчет об оценке сторонами не оспорен, доказательства иной стоимости пользования объектом не представлены, ходатайство о назначении экспертизы никто не заявил; что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности; что в отношении требований до 06.06.2018 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части; что с учетом перерасчета суда сумма неосновательного обогащения за период с 07.06.2018 по 09.04.2021 составляет 5 043 572,88 коп., сумма процентов - 416 783,33 руб.; что выводы суда соответствуют обязательным указаниям суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.09.2022 указал, материалами дела подтверждается факт лишения истца владения, пользования и распоряжения имуществом в спорный период и возможность извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества. Фактическое неполучение ответчиком доходов от использования имущества не опровергает сам факт использования ответчиком имущества без внесения оплаты. Ответчик владел спорными помещениями, пользовался ими, при этом плату собственнику за это не вносил. Путем предъявления настоящего требования собственник защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что из содержания отчета об оценке N 06-01/19, составленного в период 29.01.2019-06.02.2019, следует, что он выполнен без осмотра объекта оценки по причине отсутствия доступа в помещения. В то же время материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-27067/2019, установлено, что ответчик незаконно занимал помещения и препятствовал доступу в них.

Судами установлено, что спорный объект представляет собой помещения в центре города Екатеринбурга, и получение доходов от сдачи его в аренду является не абстрактным, а по существу обязательным, исходя из особенностей имущества. Представленный истцом отчет об оценке N 06-01/19 вне зависимости от шестимесячного срока является доказательством рыночной стоимости аренды. Ответчик доказательств иной стоимости не представил, контррасчет задолженности не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств иной рыночной стоимости и ходатайств любой из сторон о назначении судебной экспертизы, судами правомерно принят в качестве доказательств рыночной стоимости отчет N 06-01/19.

Суд апелляционной инстанции, проверив периоды для расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности признал верными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что об отсутствии прав в отношении объекта ответчик должен был узнать из решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/52 еще в 2007 году, обязательного получения претензии для этого не требуется.

Вместе с тем, как верно отмечено судами субъективное мнение ответчика о незаконности регистрации права федеральной собственности, оспаривание его в суде, не означает того, что о неосновательности своего нахождения в спорных помещениях ответчик узнал или должен был узнать только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-27067/2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-24067/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова