Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-5331/22 по делу N А76-27226/2018

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А76-27226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" Мировова Александра Валерьевича (далее - конкурсный управляющий Мировов А.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А76-27226/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. 24.08.2022 посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" представил в суд округа ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению вышеприведенной кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая график судебных заседаний Арбитражного суда Уральского округа, заблаговременное его формирование с учетом сложности и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей), суд кассационной инстанций отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мировова А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции применительно к пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапчастьКомплект" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" (далее - общество "ЗПТ "Пожавто", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 в отношении общества "ЗПТ "Пожавто" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 общество "ЗПТ "Пожавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 20.05.2016 по 16.12.2016 с расчетного счета общества "ЗПТ "Пожавто" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (далее - общество "Унимод Групп", ответчик) в сумме 24 440 563 руб. 41 коп. недействительными сделками, взыскать с общества "Унимод Групп" в пользу общества "ЗПТ "Пожавто" 24 440 563 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мировова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.02.2022, конкурсный управляющий Мировов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мировового А.В. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 20.05.2016 по 16.12.2016 с расчетного счета общества "ЗПТ "Пожавто" на расчетный счет общества "Унимод Групп в сумме 24 440 563 руб. 41 коп. недействительными сделками отказано, с должника в доход федерального бюджета взысканы расходы в сумме 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Мировов А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 08.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка доводам третьего лица Шпакова Н.А. с учетом представленных им доказательств; не исследованы и не оценены доводы о расхождении информации в отзыве третьего лица от 21.01.2020 об общей сумме, перечисленной обществом "Унимод Групп" в адрес должника. Конкурсный управляющий Мировов А.В. также обращает внимание суда округа на то, что апелляционный суд не представил конкурсному управляющему права на ознакомление с материалами дела, кроме того отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием электронной системы веб-конференции.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 22.08.2022 дополнительные пояснения конкурсного управляющего Мирововго А.В. и приложенные к ним документы судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 общество "ЗПТ "Пожавто" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсных мероприятий управляющим выявлены сделки по перечислению со счета общества "ЗПТ "Пожавто" на счет общества "Унимод Групп" в период с 20.05.2016 по 16.12.2016 денежных средств на сумму 24 440 563 руб. 41 коп., совершенные между обществами "ЗПТ "Пожавто" и "Унимод Групп".

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий Мировов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период с 20.05.2016 по 16.12.2016, при этом дело о банкротстве возбуждено 30.08.2018.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что на даты совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у общества "ЗПТ "Пожавто" наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (правопреемник общества "ЛизингПоставка"), обществом с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект", расходы по уплате государственной пошлины, публичным акционерным обществом "Сбербанк"), по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицом, так как в различные периоды руководителями и участниками должника являлись Шпаков Н.А., Вдовиченко Е.В., Шпаков А.Г., в тоже время участником общества "Унимод Групп" с 29.10.2009 по 06.06.2018, а с 03.06.2014 директором общества являлся Шпаков А.Г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения Шпакова Н.А. о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и носили возмездный характер, при этом отсутствовала цель причинения вреда, имущественным правам кредиторов, проанализировав представленные указанной стороной документы, апелляционный суд пришел к заключению, что материалы дела содержат доказательства получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам, доказательств свидетельствующих о неисполнении обществами "ЗПТ "Пожавто" и "Унимод Групп" обязательств, в том числе в рамках иностранных контрактов, в рамках исполнения которых и были произведены спорные перечисления, конкурсным управляющим должником Мирововым А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности им всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о лишении его права на ознакомление с дополнительными доказательствами неразмещенными в электронном деле судом округа отклонена, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по сплошному сканированию письменных доказательств обособленного спора (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доступ для ознакомления с представленными в электронном виде доказательств судом апелляционной инстанции предоставлен, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием электронной системы веб-конференции, учитывая положения статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании, принимая во внимание, что ходатайство конкурсного управляющего обществом "ЗПТ "Пожавто" Мировова А.В. об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования электронной системы веб-конференции было подано не заблаговременно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении на основании пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала техническая возможность его одобрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "ЗПТ "Пожавто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А76-27226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская