Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 309-ЭС22-24736 (3, 4) по делу N А76-27226/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 309-ЭС22-24736 (3, 4) по делу N А76-27226/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Шпаковых Анатолия Георгиевича и Никиты Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 по делу N А76-27226/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителя и участника Шпакова Н.А. и Шпакова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 заявление управляющего удовлетворено в части, со Шпакова Н.А. и Шпакова А.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 132 281 871 рубль 53 копейки.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит отменить принятые по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования управляющего обоснованными в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными как совершенных в целях причинения вреда его независимым кредиторам. Кроме того, признав номинальный статус руководителя Вдовиченко Е.В., суды пришли к выводу о неисполнении фактически контролировавшими должника Шпаковым Н.А. и Шпаковым А.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов