Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф09-4521/17 по делу N А60-31145/2016

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело N А60-31145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Мурашко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-31145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Мурашко А.А. (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - компания "Уралсибпроектстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Определением суда от 14.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указанное определение было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - общество "Диарт-Урал") в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что после принятия определения суда первой инстанции от 14.04.2021 Тебенко Е.А. был вынужден осуществлять дополнительные действия и выполнять мероприятия в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с общества "Диарт-Урал" вознаграждения за период с 20.07.2021 по 02.11.2021 в сумме 102 580 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление арбитражного управляющего Тебенко Е.А. удовлетворено частично, с общества "Диарт-Урал" в пользу Тебенко Е.А. взыскано 80 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Диарт-Урал" в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что установленная судами сумма вознаграждения является чрезмерной, не соответствует объему и сложности работы, выполненной заявителем. Заявитель указывает на то, что по результатам аналогичного спора о взыскании вознаграждения за иной период (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022) сумма вознаграждения за сопоставимый временной промежуток составила меньшую сумму.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с приложениями к нему (расчеты слов и времени)) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела, оснований для приобщения иных копий не имеется. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, их представившему, не подлежат.

Арбитражный управляющий Тебенко Е.А. в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Тебенко Е.А. сослался на вызванную действиями общества "Диарт-Урал" по обжалованию определения суда от 14.04.2021 о завершении процедуры конкурсного производства необходимость продолжения осуществления им после указанной даты полномочий конкурсного управляющего, с учетом чего просил взыскать с названного общества как лица, не в пользу которого окончен судебный процесс по вопросу завершения в отношении должника названной выше процедуры, вознаграждения за период с 20.07.2021 по 02.11.2021 в сумме 102 580 руб. 60 коп.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на обществе "Диарт-Урал", обжаловавшем определение суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства и проигравшем соответствующий спор, лежит обязанность по выплате Тебенко Е.А. вознаграждения, обусловленного последующим (после вынесения определения суда от 14.04.2021) исполнением обязанности конкурсного управляющего должником.

Приведенные выводы судов соответствуют действующему правовому регулированию.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Законом; вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим;

с завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения. В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, после завершения конкурсного производства у конкурсного управляющего имеется выбор: он может либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, оплатив их услуги и освободив тем самым себя от личного участия в процессе и, соответственно, обратиться за взысканием либо суммы вознаграждения, либо суммы понесенных расходов на представителей.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив материалы банкротного дела, исследовав и оценив приведенные сторонами настоящего спора аргументы, суды установили, что определение от 14.04.2021 о завершении в отношении Должника конкурсного производства обжаловалось обществом "Диарт-Урал" в кассационном порядке, управляющий Тебенко Е.А., действуя на стороне Должника, принимал личное участие в данном споре, заявлял письменные и устные возражения против доводов кассационной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем суды верно признали, что управляющий Тебенко Е.А. вправе обратиться за взысканием вознаграждения за указанный период.

Исследовав и оценив объем, сложность и трудозатратность мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в заявленный период, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленную ко взысканию сумму вознаграждения (102 580 руб. 60 коп.) чрезмерной, подлежащей уменьшению до 80 000 руб. и взыскали ее с общества "Диарт-Урал", безосновательно инициировавшего оспаривание определения о завершении процедуры банкротства в кассационном порядке (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Диарт-Урал" - без удовлетворения).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения ответчика относительно установленной ссудами суммы вознаграждения судом округа отклоняются, поскольку размер вознаграждения был определен по результатам проведенного анализа сложности и объемов работы арбитражного управляющего Тебенко Е.А. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение конкретной суммы вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему с учетом объема и сложности проделанной им после завершения конкурсного производства работы, не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса.

Ссылки ответчика на то, что за аналогичный период судами в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022, была установлена меньшая сумма вознаграждения, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку суды в каждом случае исходили из конкретных фактических обстоятельств, оценивали объемы и сложность работы, выполненной управляющим в заявленный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-31145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Мурашко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов