Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-3968/22 по делу N А50-27161/2021

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А50-27161/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - общество УК "ТВМ", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А50-27161/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу УК "ТВМ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) на общедомовые нужды за период с апреля по июнь 2021 года в сумме 485 800 руб. 94 коп., почтовых расходов в сумме 102 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС на общедомовые нужды за период с мая по июнь 2021 года в сумме 125 800 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3292 руб., почтовые расходы в сумме 26 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 185 800 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 7863 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 38 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество УК "ТВМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает правомерным проведение обществом УК "ТВМ" зачетов своих обязательств по делу N А50-27161/2021 со встречными обязательствами общества "Т Плюс" по делу N А50-11113/2016 за период с 11.05.2021 по 10.06.2021 и по делу N А50-11184/2016 за период с 17.05.2021 по 16.06.2021.

Как отмечает ответчик, правовая оценка обстоятельствам смены управляющих компаний по спорным домам также уже давалась Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-4019/2021. Так, в определении Арбитражного суда Пермского края от 28.103.2022 по делу N А50-4019/2021 довод общества "Т Плюс" о том, что многоквартирные дома (МКД), расположенные в г. Чайковском по адресам: ул. Сиреневый бульвар, д. 2, 7, ул. Карла Маркса, д. 48, вышли из управления должника, в связи с чем должник утратил право требования по исполнению решений суда за периоды, указанные в уведомлении о зачете, соответственно, утратил право на астрент по домам, не находящимся в управлении должника, признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет утрату исполнения решения суда. Суд в рамках дела N А50-4019/2021 принял во внимание, что кредитор не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в связи со сменой управляющей компании в МКД, а также доказательств недобросовестного поведения должника, а также указал, что сама по себе смена управляющей компании в отношении МКД не влечет за собой утрату права на исполнение судебного акта взыскателем в отсутствие состоявшегося факта замены стороны правопреемником - процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.103.2022 по делу N А50-4019/2021 в настоящий момент вступило в законную силу и является в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что зачет в установленном порядке обществом "Т Плюс" не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Общество УК "ТВМ" считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2021 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а именно: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, д. 23; ул. Вокзальная, д. 21, 27; ул. Горького, д. 8, 10;

ул. Кабалевского, д. 2, 3, 16, 19, 22, 23, 27, 34; ул. К. Маркса, д. 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12; ул. Ленина, д. 11, 17, 36, 40, 60, 83; ул. Мира, д. 7, 20; ул. Приморский б-р, д. 21, 22, 23.

По расчету истца задолженность по объектам за спорный период составила 485 800 руб. 94 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении долга по оплате тепловой энергии.

Наличие долга по оплате за принятые ресурсы послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

От ответчика поступили пояснения, согласно котором истцом при расчете задолженности не учтен зачет встречных однородных требований от 14.12.2021 N 156/27161 на сумму 360 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком зачета встречных требований, в связи с чем неоплаченная задолженность составила 125 800 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 185 800 руб. 94 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик, не оспаривая объем и стоимость начислений, считает, что истцом неправомерно не принят зачет общества УК "ТВМ" на сумму 360 000 руб. В уведомлении о зачете ответчиком указаны 12 дел, по которым решения о возложении обязанности на истца сдать в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии в МКД г. Чайковского, находящихся в управлении ответчика, вступили в законную силу. Судом по указанным делам были взысканы в 2016 году с истца в пользу общества УК "ТВМ" денежные средства в сумме 30 000 руб. за неисполнение судебных актов (всего 360 000 руб.). Ранее данный период не был зачтен по причине введения 09.03.2021 в отношении общества УК "ТВМ" процедуры наблюдения по делу N А50-4019/21. Арбитражным судом Пермского края 07.10.2021 вынесено определение о прекращении дела о банкротстве, в связи с чем сняты все ограничения, которые были вызваны возбуждением дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства прекращаются зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец, возражая против проведения предложенных ответчиком зачетов, ссылался на то, что общество УК "ТВМ" не является управляющей организацией для МКД, расположенных по адресам: ул. Сиреневый бульвар, 2 (дело N А50-11113/16), ул. Сиреневый бульвар, 7 (дело N А50-11184/16), с 12.04.2017. С 02.03.2018 деятельность ответчика по управлению МКД прекращена, исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных домов общество УК "ТВМ" не является. Управляющая организация не может продолжать выступать в исполнительном производстве в качестве взыскателя с целью предоставления коммунальных услуг надлежащего качества жителям указанных домов. В связи с расторжением договора управления согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Обязательства общества УК "ТВМ" не могли быть прекращены зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец возражал против зачетов встречных требований, правовые основания для проведения зачета отсутствовали в связи с их необоснованностью.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-4019/2021 общество УК "ТВМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, следовательно, недопустимо проведение зачета в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве. Определением суда от 14.10.2021 по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества УК "ТВМ" прекращено. Истцом подана кассационная жалоба на данное определение. С учетом наличия спора в рамках дела N А50-4019/21 основания для проведения предложенных ответчиком зачетов на сумму 360 000 руб. отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу N А50-11113/2016 исковые требования удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (правопредшественник ответчика) возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сиреневый бульвар, д. 2, путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 N 1034, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения настоящего решения суда начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по делу N А50-11184/2016 исковые требования удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (правопредшественник ответчика) возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сиреневый бульвар, д. 7, путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 N 1034, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, протоколы общего собрания собственников от 29.07.2016 N 1, от 09.11.2017 N 1, суд апелляционной инстанции установил, что МКД, расположенные по адресам:

г. Чайковский, ул. Сиреневый бульвар, д. 2, 7, находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью УК "Теплотекс" с 01.09.2016, 01.01.2018, соответственно, в связи с чем деятельность общества УК "ТВМ" по управлению МКД прекращена, исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД общество УК "ТВМ" не является и не может продолжать выступать в исполнительном производстве в качестве взыскателя с целью предоставления коммунальных услуг надлежащего качества жителям данных МКД.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с расторжением договора управления по смыслу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество УК "ТВМ" не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, поскольку МКД, расположенные по адресам:

г. Чайковский, ул. Сиреневый бульвар, д. 2, 7, выбыли из управления ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства общества УК "ТВМ" не могли быть прекращены зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для проведения зачета в сумме 60 000 руб. отсутствовали в связи с необоснованностью требований общества УК "ТВМ".

Возражения истца относительно выбытия из управления общества УК "ТВМ" МКД, расположенных по адресам: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 1/5 (денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 08.05.2021 по 07.06.2021), ул. К. Маркса, 48 (денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 07.05.2021 по 06.06.2021) и ул. Мира, 2/4 (денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 03.05.2021 по 02.06.2021), не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку общество УК "ТВМ" прекратило управление указанными домами после произведенного зачета.

Как отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что правопреемство по названным делам не произведено, с учетом фактического прекращения права ответчика на управление домами и, соответственно, на принудительное исполнение решение суда об обязании установить прибор учета и, соответственно, на получение судебной неустойки, изложенных выше выводов не изменяет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 185 800 руб. 94 коп.

(125 800 руб. 94 коп. + 60 000 руб.).

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А50-27161/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко