Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-2506/22 по делу N А50-27161/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А50-27161/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-27161/2021,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - ответчик) о взыскании 485 800 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС на общедомовые нужды, начисленной за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, 102 руб. 30 коп. почтовых расходов за направление искового заявления (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года (мотивированное решение 27.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 800 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС на общедомовые нужды, начисленной за период с мая по июнь 2021 года, 3 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 26 руб. 49 коп. почтовых расходов за направление искового заявления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Судом необоснованно проведен зачет взаимных требований на основании заявления ответчика N 156/27161 от 14.12.2021.

В вышеуказанном уведомлении ООО УК "ТВМ" зачитывает свои обязательства по делу N А50-27161/2021 с встречными обязательствами ПАО "Т Плюс" по делу N А50-11113/2016 за период с 11.05.2021 по 10.06.2021 и по делу N А50-11184/2016 за период с 17.05.2021 по 16.06.2021.

Однако, ООО УК "ТВМ" не является управляющей организацией для домов по адресам Сиреневый бульвар, 2 (А50-11113/2016), Сиреневый б-р, 7 (А50-11184/2016), с 12.04.2017 и с 02.03.2018 соответственно.

Также отмечает, что решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-26148/2021, А50-26149/2021 установлено, что ООО УК "ТВМ" не является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чайковский ул. Вокзальная, 1/5 и ул. Мира, 2/4.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2021 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД находящихся в управлении ответчика, а именно: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, 23; ул. Вокзальная, 21,27; ул. Горького, 8,10; ул. Кабалевского, 2, 3, 16, 19, 22, 23, 27, 34; ул. К. Маркса, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12; ул. Ленина, 11, 17,36, 40, 60, 83; ул. Мира, 7, 20; ул. Приморский б-р, 21, 22, 23.

По расчету истца, задолженность по объектам за спорный период составляет 485 800 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении долга по оплате тепловой энергии.

Наличие долга по оплате за принятые ресурсы, послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступили пояснения, в которых указал, что истцом учтены не все оплаты, а именно не учтен зачет встречных однородных требований N 156/27161 от 14.12.2021 на сумму 360 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком зачете встречных требований, в связи с чем неоплаченная задолженность определена в размере 125 800 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 2, 3 статьи 438 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость начислений с учетом корректировки истцом, при этом считает, что истцом неправомерно не принят зачет ООО "УК "ТВМ" на сумму 360 000 руб.

В уведомлении о зачете ответчиком указаны 12 дел, по которым решения о возложении обязанности на истца сдать в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии в МКД г. Чайковский, находящихся в управлении ответчика вступили в законную силу. Также судом по указанным делам были взысканы в 2016 году с истца в пользу ООО УК "ТВМ" денежные средства в сумме 30 000 руб. за неисполнение судебных актов (всего 360 000 руб.). Ранее данный период не был зачтен ввиду введения в отношении ООО УК "ТВМ" процедуры наблюдения 09.03.2021 по делу N А50-4019/21. Арбитражный судом Пермского края 07.10.2021 вынесено определение о прекращении дела о банкротстве, в связи с чем, сняты все ограничения, которые были вызваны возбуждением дела о банкротстве.

Истец считает, что основания для проведения предложенных ответчиком зачетов на указанную сумму в силу 411 ГК РФ, ст. 63 Закона о банкротстве отсутствуют. Считает их несостоявшимися на основании следующего.

ООО УК "ТВМ" не является управляющей организацией для домов по МКД ул. Сиреневый бульвар, 2 (дело N А50-11113/16), ул. Сиреневый бульвар, 7 (дело N А50-11184/16), с 12.04.2017. С 02.03.2018 деятельность ответчика по управлению МКД прекращена, исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных домов ООО УК "ТВМ" не является. Управляющая организация не может продолжать выступать в исполнительном производстве в качестве взыскателя с целью предоставления коммунальных услуг надлежащего качества жителям указанных домов. В связи с расторжением договора управления согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ ответчик не несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Обязательства ООО УК "ТВМ" не могли быть прекращены зачетом в силу ст. 410 ГК РФ, так как истец возражал против зачетов встречных требований, и правовые основания для проведения зачета отсутствовали в связи с необоснованностью требований ООО УК "ТВМ". Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-4019/2021 ООО УК "ТВМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 14.10.2021 по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО УК "ТВМ" прекращено. Истцом подана кассационная жалоба на данное определение. С учетом наличия спора в рамках дела NА50-4019/21, основания для проведения предложенных ответчиком зачетов на сумму 360 000 руб. не усматривается. Согласно ст. 411 ГК РФ и п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (или процедуры банкротства) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, недопустимо проведения зачета в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве.

Истец возражает против провидения зачетов по встречным требованиям ответчика по делам N А50-11113/2016 и N А50-11184/2016 в связи со сменой управляющей организации в спорных МКД и, как следствие, отсутствия встречных обязательств истца перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу N А50-11113/2016 исковые требования удовлетворены. На ООО "ИнвестСпецПром" (правопредшественник ответчика) возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, бульвар Сиреневый, д.2 путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения настоящего решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 N А50-11184/2016 исковые требования удовлетворены. На ООО "ИнвестСпецПром" (правопредшественник ответчика) возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, бульвар Сиреневый, д. 7, путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и не опровергнуто ответчиком, с 01.09.2016 (протокол общего собрания собственников N 1 от 29.07.2016) дом, расположенный по адресу: г. Чайковский, б-р Сиреневый, д.2, с 01.01.2018 (протокол общего собрания собственников N 1 от 09.11.2017) дом, расположенный по адресу: г. Чайковский, б-р Сиреневый, д.7 находится в управлении ООО УК "Теплотекс".

Деятельность ООО УК "ТВМ" по управлению многоквартирным домом прекращена, исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных домов ООО УК "ТВМ" не является. Управляющая организация не может продолжать выступать в исполнительном производстве в качестве взыскателя с целью предоставления коммунальных услуг надлежащего качества жителям указанного дома.

В связи с расторжением договора управления, по смыслу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ ООО УК "ТВМ" не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку МКД, расположенные по адресам: г. Чайковский, б-р Сиреневый, д.2, г. Чайковский, б-р Сиреневый, д.7 выбыли из управления ответчика, обязательства ООО УК "ТВМ" не могли быть прекращены зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для проведения зачета в сумме 60 000 руб. отсутствовали в связи с необоснованностью требований ООО УК "ТВМ".

Доводы истца о выбытии из управления ООО УК "ТВМ" МКД расположенных по адресам: г. Чайковский ул. Вокзальная, 1/5 (денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 08.05.2021 по 07.06.2021), ул. К. Маркса 48 (денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 07.05.2021 по 06.06.2021) и ул. Мира, 2/4 (денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 03.05.2021 по 02.06.2021), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО УК "ТВМ" прекратило управление указанных домов после произведенного зачета.

То обстоятельство, что правопреемство по названным делам не произведено, с учетом фактического прекращения права ответчика управление домами и, соответственно, на принудительное исполнение решение суда об обязании установить прибор учета и соответственно на получение судебной неустойки, изложенных выше выводов не изменяет.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований задолженности у ответчика перед истцом составляет 185 800 руб. 94 коп. (125 800 руб. 94 коп. + 60 000 руб.).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 185 800 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 863 руб. 40 коп.

Поскольку истец при первоначальной подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 108 руб., то с учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 1 392 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовые расходов (факт несения почтовых расходов подтверждается материалам дела), которое подлежит удовлетворению частично в сумме 38 руб. 87 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с подачей жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу N А50-27161/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) задолженность в размере 185 800 руб. 94 коп., 7 863 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 38 руб. 87 коп. почтовых расходов за направление искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 392 (одна тысяча триста девяносто два) руб., уплаченную платежным поручением N 39588 от 22.10.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова