Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 17АП-2506/22 по делу N А50-27161/2021

г. Пермь

13 мая 2022 г.

Дело N А50-27161/2021

Резолютивная часть постановления принята 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х. при участии в судебном заседании от истца: Рудаков Д.А. по доверенности от 29.04.2021. паспорт, диплом;

от ответчика: Назарова Д.К. по доверенности от 31.12.2021, паспорт, диплом;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2022 года

о признании исполненным решения суда по делу N А50-27161/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 105635070350)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ИНН 5920029708, ОГРН 1085920000979),

о взыскании задолженности по оплате те6пловой энергии и ГВС на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края решение от 18.01.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "ТВМ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 125 800 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС на общедомовые нужды, начисленной за период с мая по июнь 2021 года, 3 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 26 руб. 49 коп. почтовых расходов за направление искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.01.2022 ООО УК "ТВМ" в порядке ст. 327 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения суда по настоящему делу исполненным.

Заявитель, настаивая на заявлении, попросил признать решение исполненным в связи с направлением истцу уведомления о зачете от 21.01.2022 N 156/71/27161 (л.д.41) в счет погашения обязательства по настоящему делу на сумму 129 119 руб. 43 коп. (остаток долга, госпошлина и почтовые расходы), исполнительный лист не выдавать. Указал, что зачет никем не оспорен, срок для предъявления исполнительных листов не истек (ссылается на постановление суда кассационной инстанции по делу N А50-15036/2015), также указал, что в рамках дела N А50-11113/2017 отказано в прекращении исполнения решения суда по причине смены управляющей организации МКД.

Истец против заявления возражал по мотивам отзыва и дополнений к нему; ссылался на то, что 3 МКД по ул. Сиреневый Бульвар, 2, 7 и К.Маркса, 48 в г. Чайковский вышли из управления ответчика, поэтому оснований требовать компенсацию за неисполнение судебных актов не имеется; также считает, что по делам указанным в зачете истек 3-годичный срок предъявления к исполнению, факт неисполнения не установлен судебным приставом-исполнителем, поэтому денежные средства не могут быть зачтены за неисполнение судебного акта.

Определением от 18.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) Арбитражный суд Пермского края признал решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 (в виде резолютивной части), мотивированное решение от 27.01.2022, по делу N А50-27161/2021 исполненным в полном объеме, указал на то, что исполнительный лист по делу не выдавать.

Истец - ПАО "Т Плюс" с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2022, отказать ООО "УК "ТВМ" в удовлетворении заявления о признании решения суда по делу N А50-27161/2021 исполненным, выдать ПАО "Т Плюс" исполнительный лист о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные возражениям, заявленным в отзыве на заявление ответчика.

От ООО "УК "ТВМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с дополнениями к нему, в котором ответчик доводы жалобы отклоняет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по данному делу истцом также обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу N А50-27161/2021 изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) взыскана задолженность в размере 185 800 руб. 94 коп., 7 863 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 38 руб. 87 коп. почтовых расходов за направление искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя решение по данному делу, истец ссылался в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно проведен зачет взаимных требований на основании заявления ответчика N 156/27161 от 14.12.2021 на сумму 360 000 рублей; в вышеуказанном уведомлении ООО УК "ТВМ" заявил о зачете своих обязательства по делу N А50-27161/2021 с встречными обязательствами ПАО "Т Плюс" по делу N А50-11113/2016 за период с 11.05.2021 по 10.06.2021 и по делу N А50-11184/2016 за период с 17.05.2021 по 16.06.2021. Однако, ООО УК "ТВМ" не является управляющей организацией для домов по адресам Сиреневый бульвар, 2 (А50-11113/2016), Сиреневый б-р, 7 (А50-11184/2016), с 12.04.2017 и с 02.03.2018, соответственно; решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-26148/2021, А50-26149/2021 установлено, что ООО УК "ТВМ" не является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чайковский ул. Вокзальная, 1/5 и ул. Мира, 2/4; по расчету истца, задолженность по объектам за спорный период составляет 485 800 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что истцом учтены не все оплаты, а именно не учтен зачет встречных однородных требований N 156/27161 от 14.12.2021 на сумму 360 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования по делу частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком зачета встречных требований на указанную сумму, в связи с чем неоплаченная задолженность определена судом в размере 125 800 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции по данному делу, пришел к выводу о том, что правовые основания для проведения зачета в сумме 60 000 руб. отсутствовали в связи с необоснованностью требований ООО УК "ТВМ" в данной части.

А именно, согласно постановлению суда апелляционной инстанции в уведомлении о зачете на сумму 360 000 рублей ответчиком указаны 12 дел, по которым решения о возложении обязанности на истца сдать в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии в МКД г. Чайковский, находящихся в управлении ответчика вступили в законную силу. Также судом по указанным делам были взысканы в 2016 году с истца в пользу ООО УК "ТВМ" денежные средства в сумме 30 000 руб. за неисполнение судебных актов (всего 360 000 руб.). Ранее данный период не был зачтен ввиду введения в отношении ООО УК "ТВМ" процедуры наблюдения 09.03.2021 по делу N А50-4019/21; Арбитражный судом Пермского края 07.10.2021 вынесено определение о прекращении дела о банкротстве, в связи с чем, сняты все ограничения, которые были вызваны возбуждением дела о банкротстве.

Согласно позиции истца, основания для проведения предложенных ответчиком зачетов на указанную сумму в силу 411 ГК РФ, ст. 63 Закона о банкротстве отсутствуют; считает их несостоявшимися, поскольку ООО УК "ТВМ" не является управляющей организацией для домов по МКД ул. Сиреневый бульвар, 2 (дело N А50-11113/16), ул. Сиреневый бульвар, 7 (дело N А50-11184/16), с 12.04.2017. С 02.03.2018 деятельность ответчика по управлению МКД прекращена, исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных домов ООО УК "ТВМ" не является. Управляющая организация не может продолжать выступать в исполнительном производстве в качестве взыскателя с целью предоставления коммунальных услуг надлежащего качества жителям указанных домов. В связи с расторжением договора управления согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ ответчик не несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Обязательства ООО УК "ТВМ" не могли быть прекращены зачетом в силу ст. 410 ГК РФ, так как истец возражал против зачетов встречных требований, и правовые основания для проведения зачета отсутствовали в связи с необоснованностью требований ООО УК "ТВМ". Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-4019/2021 ООО УК "ТВМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 14.10.2021 по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО УК "ТВМ" прекращено. Истцом подана кассационная жалоба на данное определение. С учетом наличия спора в рамках дела NА50-4019/21, основания для проведения предложенных ответчиком зачетов на сумму 360 000 руб. не усматривается. Согласно ст. 411 ГК РФ и п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (или процедуры банкротства) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, недопустимо проведения зачета в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве.

Истец также возражает против проведения зачетов по встречным требованиям ответчика по делам N А50-11113/2016 и N А50-11184/2016 в связи со сменой управляющей организации в спорных МКД и, как следствие, отсутствия встречных обязательств истца перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу N А50-11113/2016 исковые требования удовлетворены; на ООО "ИнвестСпецПром" (правопредшественник ответчика) возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, бульвар Сиреневый, д.2 путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения настоящего решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 N А50-11184/2016 исковые требования удовлетворены. На ООО "ИнвестСпецПром" (правопредшественник ответчика) возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, бульвар Сиреневый, д. 7, путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласно постановлению от 04.05.2022 установил, что с 01.09.2016 (протокол общего собрания собственников N 1 от 29.07.2016) дом, расположенный по адресу: г. Чайковский, б-р Сиреневый, д.2, с 01.01.2018 (протокол общего собрания собственников N 1 от 09.11.2017) дом, расположенный по адресу: г. Чайковский, б-р Сиреневый, д.7 находится в управлении ООО УК "Теплотекс"; деятельность ООО УК "ТВМ" по управлению многоквартирным домом прекращена, исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных домов ООО УК "ТВМ" не является. Управляющая организация не может продолжать выступать в исполнительном производстве в качестве взыскателя с целью предоставления коммунальных услуг надлежащего качества жителям указанного дома.

В связи с расторжением договора управления, по смыслу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ ООО УК "ТВМ" не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку МКД, расположенные по адресам: г. Чайковский, б-р Сиреневый, д.2, г. Чайковский, б-р Сиреневый, д.7 выбыли из управления ответчика, обязательства ООО УК "ТВМ" не могли быть прекращены зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного апелляционным судом в постановлении от 04.05.2022 указано на отсутствие правовых оснований для проведения зачета в сумме 60 000 руб. в связи с необоснованностью требований ООО УК "ТВМ".

Доводы истца о выбытии из управления ООО УК "ТВМ" МКД расположенных по адресам: г. Чайковский ул. Вокзальная, 1/5 (денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 08.05.2021 по 07.06.2021), ул. К. Маркса 48 (денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 07.05.2021 по 06.06.2021) и ул. Мира, 2/4 (денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 03.05.2021 по 02.06.2021), судом апелляционной инстанции, поскольку ООО УК "ТВМ" прекратило управление указанных домов после произведенного зачета.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований задолженность у ответчика перед истцом составляет 185 800 руб. 94 коп. (125 800 руб. 94 коп. + 60 000 руб.); в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 863 руб. 40 коп.; поскольку истец при первоначальной подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 108 руб., то с учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 1 392 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовые расходов (факт несения почтовых расходов подтверждается материалам дела), которое удовлетворено частично в сумме 38 руб. 87 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом изменения решения суда первой инстанции согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по делу составила 193 702 руб.27 коп.

При вынесении обжалуемого определения от 18.02.2022 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в обоснование своего заявления о признании решения суда по данному делу исполненным, сослался на уведомление о зачете на погашение зачетом обязательства N 156/71/27161 от 21.01.2022 (л.д.41), в том числе по делу N 50-27161/2021 - в размере 129 119 руб. 43 коп., а также из того, что путем зачета встречных однородных требований погашается задолженность по судебному акту в размере 125 800 руб. 94 коп. основного долга, 3 292 руб. расходов по госпошлине, 26 руб. 49 коп. почтовых расходов ( в общей сумме 129 119,43 руб.).

В обоснование своего заявления о признании решения по данному делу исполненным ответчик указал на погашение обязательства зачетом (уведомление от 21.01.2022), в том числе 129 119 руб. 43 коп. по делу N 50-27161/2021 за поставку горячей воды на общедомовые нужды с апреля 2021 по июнь 2021, госпошлины и почтовых расходов.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - постановление Пленума N 6). В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых 5 исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет своих встречных однородных требований, как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства прекращаются зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как указанно выше, ответчиком истцу направлено 21.01.2022 уведомление N 156/71/27161 от 21.01.2022 о зачете встречных однородных требований применительно к данному делу на сумму 129 119,43 руб., которое получено истцом 28.01.2022.

Таким образом, путем зачета встречных однородных требований погашена задолженность по судебному акту в размере 125 800 руб. 94 коп. основного долга, 3 292 руб. расходов по госпошлине, 26 руб. 49 коп. почтовых расходов.

Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 по данному делу, решение от 27.01.2022, резолютивная часть от 18.01.2022 изменено, с общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) взыскана задолженность в размере 185 800 руб. 94 коп., 7 863 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 38 руб. 87 коп. почтовых расходов за направление искового заявления, т.е. размер обязательства ответчика по данному делу составил сумму 193 702,27 руб., согласно уведомлению ответчик заявил о зачете в рамках данному дела на сумму 129 119,43 руб., следовательно, при таких обстоятельствах, заявление ООО УК "ТВМ" о признании решения Арбитражного суда по делу N А50-27161/2021 исполненным, подлежит удовлетворению частично, на сумму 129 119,43 руб., в удовлетворения заявления ООО "УК "ТВМ" в остальной части следует отказать.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче на всю взыскиваемую по решению сумму, а исполнению - с учетом данного постановления (ст.319,327 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года о признании исполненным решения от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А50-27161/2021 изменить.

Признать исполненным решение от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А50-27161/2021 частично, в сумме 129 119,43 руб.

В удовлетворении заявления ООО "УК "ТВМ" о признании решения от 27.01.2022 по делу N А50-27161/2021 исполненным в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева