Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-7261/20 по делу N А76-39040/2019

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А76-39040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская многопрофильная компания-М" (далее - истец, общество "ММК-М", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-39040/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ММК-М" - Креслов О.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2022, протокол общего собрания участников от 22.04.2022 N 4), Дворецкий Е.Б. (доверенность от 28.08.2022).

Общество "ММК-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ответчик, общество "Курс") о взыскании 20 675 руб., составляющих убытки в размере 20 000 руб., и упущенную выгоду в размере 675 руб., также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 120 руб.

В судебном заседании 07.04.2020 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя до 120 000 руб., в части расходов на письменное мнение специалиста до 15 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать 35 000 руб. за оплату проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 принят отказ общества "ММК-М" от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб. Производство по делу по иску общества "ММК-М" к обществу "Курс" в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб. прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано. Обществу "ММК-М" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 руб. 35 коп., перечисленная по платежному поручению от 09.09.2019 N 136.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК-М", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на акт от 11.04.2019, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Ресурс", заявитель жалобы настаивает, что допущенные в производстве работ по спорному договору дефекты отсутствуют. По мнению заявителя, ни заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Ресурс", ни заключение повторной экспертизы не подтверждают наличие дефектов, поименованных в претензии. С позиции истца установленные экспертом дефекты как производственные не соотносятся с дефектами, указанными в претензии.

Заявитель жалобы также приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих возникновение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курс" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 1" (новое наименование - общество "Курс") (управляющая компания) и обществом "ММК-М" (подрядчик) подписан договор подряда N 66, по условиям пункта 1.1 которого стороны осуществляют действия в целях качественного выполнения работ по ремонту подъездов по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тургенева, д. 16, согласно локальному сметному расчету N 247-18.

Цена выполняемой работы составляет 150 958 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ устанавливается: первый подъезд с 26.06.2018 по 11.07.2018 согласно приложению N 1, второй подъезд с 12.07.2018 по 27.07.2018 согласно приложению N 2 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора на результаты работы устанавливается гарантийный срок 3 года. Гарантийный срок начинается с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного текущего ремонта многоквартирного дома.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с управляющей организацией сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.5 договора).

Ответчик выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), на общую сумму 150 958 руб. 05 коп.

Обществом "Курс" произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2018 N 980 на сумму 45 287 руб. 41 коп., от 31.07.2018 N 1238 на сумму 105 670 руб. 64 коп.

Ответчиком 11.03.2019 истцу направлена претензия N 429 по качеству выполненных истцом работ: в первом подъезде возле поручня наблюдается отслоение окрасочного слоя, между 4 и 5 этажами трещина и отслоение известкового слоя, во втором подъезде между 4 и 5 этажами на стыках наблюдается отслоение известкового слоя.

В целях установления причин возникновения выявленных дефектов истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Ресурс".

Так, актом на визуальное обследование технического состояния подъездов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тургенева, д. 16, подъезд 1, 2 от 11.04.2019 установлено, что основными причинами появления дефектов и повреждений являются систематическое увлажнение грунтов основания, образование болота в подвале здания из-за протечек водоотводящих коммуникаций (до ремонта системы канализации), вымывание грунтов обратной засыпки фундаментов с образованием пустот под отмосткой, крыльцом, бетонных полов подвала, сложный рельеф площадки строительства, сезонные подвижки элементов стенового ограждения с образованием деформационных наклонных микротрещин на поверхностях стеновых блоков, цокольных блоков, в нижней части поясных блоков над оконными проемами, между наружными и внутренними стенами лестничной клетки; сезонные подвижки элементов стенового ограждения с образованием деформационных микротрещин с отслоением известкового слоя внутренней отделки на стыках между наружными и внутренними стенами лестничной клетки, на стыках между вент блоками, образующими стены лестничной клетки, механические удары, приведшие к локальным отслоениям лакокрасочного слоя в результате проноса негабаритных вещей по подъезду.

Обществом "ММК-М" оплачены услуги специалиста, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 N 31 на сумму 20 000 руб.

Полагая, что обществом "Курс" необоснованно предъявлены претензии по качеству выполненных истцом работ, поэтому именно действиями ответчика причинены убытки в виде необходимости оплаты услуг специалиста, общество "ММК-М" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Разрешая спор, суды указали на возникновение спорных правоотношений между сторонами из договора от 25.06.2018 N 66, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения качества фактически выполненных обществом "ММК-М" для общества "Курс" работ по договору подряда от 25.06.2018 N 66 на выполнение работ по ремонту подъездов по адресу: ул. Тургенева, д. 16, согласно локально сметному расчета N 247-18, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

В заключении N 026-02-00492 эксперт пришел к следующим выводам. Зафиксированы локальные трещины и отслоения отделочных слоев в швах/стыках сборных элементов (панелях, венткамер, сантехкабин) многоквартирного дома на всех этажах 1,2 подъездов многоквартирного дома. Локально в месте образования трещин исследованы отслоившиеся отделочные слои (фото 3, 4, 6). Глубина образования трещин включает 3 слоя: штукатурный, шпатлевочный, окрасочный. Образование трещин на поверхности стен, а также отслоения в стыках панелей не является причиной нарушения технологии выполнения работ подрядчиком, так как трещины образовались на глубину штукатурного слоя поверхности стен. Данный факт говорит о том, что трещины и отслоения в стыках панелей свидетельствуют о деформациях/перемещениях фундаментов объекта экспертизы, которые в свою очередь оказывают влияние на внутренние сборные элементы подъезда: стеновые панели, вент блоки, сантехкабины. То есть вследствие перемещений фундаментов сборные элементы соответствующим образом начинают смещаться относительно друг друга, что и приводит к образованию трещин в стыках, а также отслоениям отделочных слоев.

Эксперт также указал, что факт перемещения фундаментов может являться следствием процессов пучения грунта, утраты несущих свойств грунта и его неравномерной деформацией. Определить истинную причину нарушений свойств грунтового основания возможно только при детальном обследовании.

Кроме того, согласно выводам эксперта локально зафиксированы неокрашенные места потолка в подъезде 1, между 3-м и 4-м этажами; локально на поверхности стен, окрашенной известковыми составами, 1-го подъезда, между 3-м и 4-м этажами зафиксированы полосы/следы от кисти, что является несоответствием требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно пункту 7.5.5 которого приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, приведенных в таблице 7.7. Поверхности, окрашенные безводными составами: полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности - не допускаются.

Из заключения эксперта также следует, что локально на поверхности стены, окрашенной масляными составами, 1-го подъезда, 3-м этаже, 1-м этаже (торцевые стены), а также 2-м подъезде между 5-м и 4-м этажами, между 3-м и 2-м этажами (под окном) зафиксированы трещины; локально на поверхности стены, окрашенной известковыми составами, 2-го подъезда, 5-м этаже зафиксированы неокрашенные участки/отличия по цвету, что является несоответствием требований пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; локально на поверхности оконных откосов и подоконников, окрашенных известковыми составами, 2-м подъезде, между 5-м и 4-м этажами, между 3-м и 2-м этажами, между 2-м и 3-м этажами зафиксированы трещины; локально в тамбуре 2-го подъезда зафиксированы отслоения окрасочного слоя поверхности стены.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные недостатки/несоответствия являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ подрядчиком, либо неполным выполнением работ подрядчиком (неокрашенные участки: пункт 2.1, пункт 2.4.).

Более того, экспертом зафиксированы прочие отслоения отделочных слоев поверхности стен, окрашенных масляными и известковыми составами, 1-го и 2-го подъездах. Данные (остальные) недостатки, не входящие в пункты 2.1 - 2.6 являются результатом внешнего физического воздействия и не связаны с нарушением технологии выполнения отделочных работ подрядчиком.

Учитывая, что вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждались в повторном исследовании и ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, ответы на все поставленные судом вопросы экспертом не даны, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка".

В результате проведенной экспертизы проверено соответствие выполненных строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ строительным нормам и правилам, стандартам. Согласно представленному заключению эксперта от 30.11.2021 N 068/2021 выявленные дефекты можно разделены на три группы: 1) эксплуатационные дефекты в подъездах 1 и 2: трещины на местах стыка панелей и в местах соединения оконных блоков со стеной; механические воздействия (повреждения) поверхности стен, окрашенных масляной краской и известковым составом; пятна на поверхности потолка и стен, окрашенных известковым составом; трещины около чердачного люка; 2) производственные дефекты: отслоение окрасочного слоя в тамбуре подъезда 2; следы кисти инструмента на поверхности стен, окрашенных известковым составом в подъезде 1; трещина на поверхности стены, окрашенной масляной краской; 3) дефекты, которые невозможно отнести ни к эксплуатационным, ни к производственным: неоднородность окрашивания поверхности стен (отличие по цвету масляной краски) на первом этаже подъезда 1.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке, предусмотренном статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.11.2021 N 068/2021, установив некачественное выполнение подрядчиком ряда работ в рамках договора подряда от 25.06.2018 N 66, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору, наличия в действиях (бездействии) ответчика вины и признаков противоправности и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде необходимости оплаты заключения специалиста, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости акта от 11.04.2019 на визуальное обследование технического состояния подъездов, расположенных по адресу: Челябинская область, ул. Тургенева, 16, подъезд 1, 2, выполненного обществом "Инженерно-технический центр "Ресурс", также отсутствовали. Недостатки в выполненных работах имеются. Действия ответчика по направлению претензии на их устранение являются правомерными.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-39040/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская многопрофильная компания-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов