Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф09-4829/22 по делу N А50-18020/2021

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело N А50-18020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Уралнефтемаш" (далее - общество "Завод "Уралнефтемаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу N А50-18020/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод "Уралнефтемаш" - Кузнецов А.А. (доверенность от 15.11.2021 N 298), Фокина Н.В. (доверенность от 15.11.2021 N 299);

индивидуального предпринимателя Анухова Федора Григорьевича (далее - предприниматель Анухов Ф.Г., истец) - Асессорова А.В. (доверенность от 29.04.2021 N 1).

Предприниматель Анухов Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Завод "Уралнефтемаш" о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка за период с октября 2021 года по январь 2022 года в сумме 70 800 руб., неустойки за период с 05.01.2021 по 07.02.2022 в сумме 15 806 руб. 10 коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды земельного участка от 01.02.2019 N 14-2019, начиная с 08.02.2022 до момента фактического исполнения, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:13, общей площадью 1416 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод "Уралнефтемаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что фактически спорные правоотношения возникли в результате исполнения сторонами соглашения о сервитуте, при этом судами дана неверная квалификация заключенного между сторонами договора, что повлекло необоснованное применение при разрешении настоящего спора не подлежащих применению положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела применению подлежат нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество "Завод "Уралнефтемаш" указывает на невозможность осуществления действий по возврату земельного участка, поскольку в рамках соглашения о сервитуте передача права владения земельным участком не осуществляется, передается лишь право пользования, которое можно только прекратить, при этом ответчик настаивает на том, что земельный участок в аренду фактически не передавался и находился в совместном пользовании сторон. Ссылаясь на то, что действие заключенного сторонами соглашения прекратилось 31.10.2021, заявитель жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы своих полномочий, применив незаявленные истцом основания исковых требований и взыскав плату за фактическое пользование земельным участком со ссылкой на соглашение, которое являлось утратившим в силу в спорный период. При этом общество "Завод "Уралнефтемаш" отмечает, что за период с ноября 2021 года по январь 2022 года платежи за пользование земельным участком платежи не производило, так как в указанный период отсутствовал согласованный сторонами размер платы за пользование земельным участком. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами нарушен баланс интересов сторон, в том числе не учтены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, намерением которого является не взыскание справедливой платы за пользование земельным участком, а создание необоснованных препятствий в пользовании ответчиком объектами недвижимости на смежном земельном участке. Вместе с тем заявитель жалобы отмечает, что ответчик при рассмотрении дела неоднократно выражал готовность платить за фактическое пользование земельным участком исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, и указывал на то, что при отсутствии действующего соглашения сторон размер указанной платы должен быть установлен по заявлению собственника и только экспертным путем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Анухов Ф.Г. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2019 N 14-2019 (далее также - договор), в соответствии с которым для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:4311913:13, общей площадью 1416 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138 (далее - земельный участок).

Передаваемая в аренду часть земельного участка составляет 1076 кв.м и состоит из двух частей с разным режимом пользования: 120 кв.м части земельного участка передается для индивидуального использования арендатора для прохода сотрудников и клиентов арендатора, а также для проезда и парковки автомобильного транспорта, прибывающего на территорию земельного участка в связи с деятельностью арендатора, погрузки и разгрузки такого транспорта; 956 кв.м части земельного участка передается для совместного использования арендатором и иными лицами, обладающими вещными или обязательственными правами на недвижимое имущество, смежное с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311913:13.

При этом в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора совместным использованием понимается проход физических лиц, а также проезд автомобильного транспорта, прибывающего на территорию земельного участка, в связи с деятельностью арендатора и указанных выше лиц.

Срок действия договора определен сторонами до 30.11.2019 (раздел 4 договора). Дополнительным соглашением от 30.11.2019 N 2 срок действия договора продлен сторонами до 31.10.2021.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.02.2019.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячно, до 05 числа текущего месяца, арендатор на основании настоящего договора уплачивает арендодателю арендную плату.

При этом арендная плата установлена сторонами в размере 17 700 руб., за каждый месяц аренды за весь земельный участок, переданный в аренду.

В силу пункта 5.3 договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендой платы за расчетный период.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендатора за один месяц. При этом арендатор не освобождается от внесения в полном объеме арендной платы за весь период действия договора.

Под надлежащим уведомлением стороны понимают направление письменного уведомления почтовым отправлением с описью вложения по адресу стороны, указанному в договоре и (или) личное вручение такого уведомления нарочным.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором обязательств, истец 25.05.2021 направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с требованием об уплате арендной платы, пени и освобождении земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления неустойки, отсутствия у ответчика законных оснований для дальнейшего использования земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 01.02.2019 N 14-2019.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что фактически указанный договор представляет собой соглашение сторон о сервитуте, в связи с чем применению в данном деле подлежат нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Так, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При этом, по смыслу действующего процессуального законодательства и приведенных разъяснений, у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы по спорному договору за период с октября 2021 года по январь 2022 года в сумме 70 800 руб., неустойки за период с 05.01.2021 по 07.02.2022 в сумме 15 806 руб. 10 коп., с продолжением ее начисления начиная с 08.02.2022 до момента фактического исполнения, а также об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:13, общей площадью 1416 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие в соответствии с которым за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендой платы за расчетный период.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы общества "Завод "Уралнефтемаш" о незаключенности между сторонами договора аренды не свидетельствуют об отсутствии у истца правовых оснований для заявления соответствующих исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество, требования о взыскании платы за такое пользование представляется правомерным, независимо от избранного сторонами способа оформления такого пользования (аренда либо сервитут).

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых действующие положения гражданского законодательства не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком переданной ему соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:13 для установленной договором цели прохода/проезда к объекту недвижимости, собственником которого является ответчик, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:13 в спорный период для целей прохода/проезда к объекту недвижимости, собственником которого является ответчик, учитывая, что размер платы за такое использование был согласован сторонами в размере 17 700 руб. в месяц и впоследствии сторонами не оспаривался, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные истцом расчеты сумм основной задолженности и неустойки и признав их арифметически верными, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 70 800 руб. задолженности и неустойки в сумме 15 806 руб. по состоянию на 07.02.2022, с дальнейшим ее начислением с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указал на то, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:13.

Так, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Указав на то, что договор аренды прекратил свое действие, суды пришли к верному выводу о том, что законные основания для дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:13 у ответчика отсутствуют.

Доказательств освобождения данного земельного участка, в том числе в неиспользуемой им в целях прохода и проезда, а также в целях индивидуального использования, предусмотренного условиями договора аренды, части, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнимости обжалуемого решения суда первой инстанции в части возврата земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд округа также соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие у ответчика иного способа доступа к его имуществу не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, в связи с чем ответчик вправе требовать установления сервитута на земельный участок истца, доказывая необходимую для сервитута площадь и его стоимость.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела неоднократно выражал готовность платить за фактическое пользование земельным участком при условии установления размера соответствующей платы по заявлению собственника экспертным путем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик не был лишен возможности оспорить размер предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности, вместе с тем ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу N А50- 18020/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Уралнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков