Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-8490/20 по делу N А07-31914/2018

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 4" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - общество "Компания "НХПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

Определением суда от 08.02.2021 Сергеева А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Копыленко В.М.

Конкурсный управляющий Сергеева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 4" (далее - общество "СМУ N 4", должник), а именно: договора подряда от 01.08.2017 N 77/СМУ_703, договора подряда от 04.07.2017 N4/07/СМУ, договора оказания консультационных услуг в области аудита и технадзора по проекту "Реконструкция завода СПГ "Сахалин 2", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 80 262 401 руб. 13 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, оспариваемые договоры признаны недействительными, с общества "СМУ N 4" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 80 262 401 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Общество "СМУ N 4" настаивает на реальности оспариваемых договоров, указывает на то, что обязательства по выполнению работ и оказанию услуг были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными актами по форме КС-2, счетами-фактурами, актами сверок, фактом оплаты выполненных работ зачетом требований и платежами должника. Ответчик также указывает, что по результатам проверки обоснованности его требования, основанного, в том числе, на спорных договорах, судом сделаны выводы о реальности правоотношений.

От конкурсного управляющего Копыленко В.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор подряда от 04.07.2017 N 04/07/СМУ, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: автозаправочная станция, расположенная во Всеволожском районе Ленинградской области.

Сумма перечислений должника в пользу ответчика в рамках указанного договора за период с 08.11.2017 по 06.08.2018 составила 65 206 876 руб. 13 коп.

Также между ответчиком и должником был заключен договор подряда от 01.08.2017 N 77/СМУ_703, по которому должник в пользу ответчика в период с 07 по 12 сентября 2017 года перечислил 15 055 525 руб.

Также был представлен договор оказания консультационных услуг в области аудита и технадзора по проекту "Реконструкция завода СПГ "Сахалин 2", заключенный между должником и ответчиком; перечислений денежных средств со ссылкой на указанный договор не имелось.

Ссылаясь на то, что платежи по указанным договорам осуществлены в отсутствие встречного исполнения в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у ответчика отсутствует возможность для самостоятельного выполнения работ, а сведения о привлечении субподрядчиков не установлены, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных договоров мнимыми, заключенными в целях вывода денежных средств со счетов должника (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на реальность правоотношений, в подтверждение чего представил счета-фактуры, справки по форме КС-2.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что как оспариваемые договоры, так и платежи по ним совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами (индивидуальным предпринимателем Сакаевым И.А., обществом с ограниченной ответственностью "Уфадорога", обществом с ограниченной ответственностью "Мастер"), требования которых были впоследствии установлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

При рассмотрении спора суды также исходили из аффилированности должника и ответчика, что ранее было установлено определениями суда от 25.12.2020, 28.05.2021 и 03.11.2021 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно реальности оспариваемых договоров и установив, что ответчик, вопреки неоднократным предложениям суда первой инстанции представить доказательства реальности выполнения работ, оказания услуг, а также доказательства, подтверждающие наличие активов для выполнения таких работ/оказания услуг, соответствующие документы не представил, ограничился только лишь представлением счетов-фактур и актов выполненных работ, которые достаточным доказательством, подтверждающим реальность выполнения работ, не являются, отметив, что сделки должника по переводу прав и обязанностей, на которые в качестве подтверждения оплаты ссылается ответчик, были оспорены конкурсным управляющим и признаны судом недействительными (определения от 25.12.2020, 28.05.20221), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия у ответчика основных средств и штата сотрудников, необходимых для выполнения работ, не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признали оспариваемые договоры мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформленной для целей придания вида обоснованности безвозмездного перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного факта безвозмездности перечислений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6. Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности взыскал с общества "СМУ N 4" безосновательно перечисленные под видом оплаты по оспариваемым договорам денежные средства в размере 80 262 401 руб. 13 коп.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения ответчика, мотивированные тем, что ранее определением от 24.10.2019 его требования, в том числе, основанные на оспариваемых договорах, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрений заявления общества "СМУ N 4" об установлении требований вопрос реальности соответствующих отношений в связи с отсутствием возражений об этом не поднимался.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин Г.М. Столяренко