Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-8625/21 по делу N А07-31914/2018

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 4" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу N А07-31914/2018 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 4" - Мамлеев З.Р. (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" - Валиахметова Г.Н. (паспорт, доверенность от 20.10.2020 сроком на 1 год), Кадетов И.В. (паспорт, доверенность от 04.02.2021 сроком на 1 год).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-31914/2018 по заявлению Хисаева Рафаэля Наиовича (далее - Хисаев Р.Н.) о признании ООО "Компания Нефтехимпромсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 заявление Хисаева Р.Н. удовлетворено, в отношении ООО "Компания Нефтехимпромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) ООО "Компания Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сергеева А.А., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) Сергеева А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Нефтехимпромсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) конкурсным управляющим ООО "Компания Нефтехимпромсервис" утвержден арбитражный управляющий Копыленко В.М., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Конкурсный управляющий ООО "Компания Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договора N Ц-СМУ4 уступки прав (требований) от 01.10.2018, договора N ЦСМУ4-2 уступки прав (требований) от 01.102018, договора N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС от 28.09.2018 и соглашения о зачете, заключенные между ООО "Компания "НХПС" и ООО "СМУ N4", ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Промышленная среда" и ООО "ССПЭБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М. удовлетворено. Суд определил:

Признать недействительным договор о переводе долга N

30/ПД/НИ/СМУ/НХПС от 28.09.2018, заключенный между ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг", ООО "СМУ N 4".

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "СМУ N 4" в пользу ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" денежные средства в размере 39 492 397,07 рублей.

Признать недействительным договор уступки права требования N Ц- СМУ4-1 от 01.10.2018 заключенный между ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" и ООО "СМУ N 4".

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить права требования ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" к ООО "Промышленная среда" (ИНН 0278214728) в размере 38 670 760,60 рублей;

Признать недействительным договор уступки права требования N Ц- СМУ4-2 от 01.10.2018, заключенный между ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" и ООО "СМУ N 4".

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить права требования ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" к ООО "ССПЭБ" ИНН 7717764789 в размере 28 727 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 4" (ИНН 0276923655, ОГРН 1170280041568) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2021 отменить, ссылаясь на то, что определяя взыскать с ООО "СМУN 4" в пользу ООО "Компания "Нефтехимпромпромсервис" 39 492 397,07 руб. суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований. В счет поставки товаров осуществленной в рамках договора поставки продукции N 389 от 01.11.2018, ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" погашена кредиторская задолженность перед ООО "СМУN4", по договору подряда N 297 от 04.09.2017, в соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.12.2018 подписанным ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" и ООО "СМУN4".

Договор уступки требования является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей. Следствием заключения договоров уступки прав требования N Ц-СМУ-4-1 от 01.10.2019, N Ц-СМУ 4-2 от 01.10.2019, договора N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС, соглашения о зачете является передача прав требований (обязательств первоначального должника) ответчику взамен уменьшения задолженности должника перед ответчиком. Виду того, что договор уступки требования является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицироваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

Оспариваемые договоры исследовались Арбитражным судом Республики Башкортостан в ходе рассмотрения заявления ООО "СМУ-4" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания НХПС". Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой по заявленным основаниям. Доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом конкурсным управляющим не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.07.2021 относительно вывода суда по договору перевода долга N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС от 28.09.2018, ее податель указал, что у представителя ООО "СМУN 4" отсутствовали полномочия признания факта оплаты ООО НПП "Нефтегазиижиниринг" в пользу ООО "СМУN4" по договору N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС, по причине того, что доказательства этого в материалы дела им не представлялись. В действительности ООО НПП "Нефтегазиижиниринг" оплатил в счёт спорного договора перевода долга сумму в размере 3 114 720 рублей, иной оплаты денежными средствами не производилось, отгрузок товаров, зачетов по отгруженным товарам не было.

Судом так же не учтено, что упомянутый договор поставки, заключенный между ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" и ООО "СМУN 4", сторонами не исполнялся. Поставка товаров в адрес ООО "СМУN 4" планировалась в рамках договора N 389 от 01.11.2018 в соответствии, с которым ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" должно было поставить ООО "СМУN 4" продукции на сумму более 36 млн. руб., но фактически поставка по договору N 389 от 01 ноября 2018 не производилась. Об от отсутствии поставки свидетельствуют и первичные документы к договору N 389 от 01.11.2018. Также ООО "СМУ N 4" не заключались договоры с грузовыми компаниями на доставку груза такого объема, отсутствуют соглашения на транспортировку данного массивного груза железнодорожным транспортом. ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" не представил в суд доказательств наличии (изготовления, покупки) товара в таком количестве и объеме. У представителя ООО "СМУN 4" отсутствовали полномочия признания факта оплаты ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "СМУN4" по договору N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС, такие сведения в его распоряжении отсутствовали, в материалы дела им не передавались, отдельных заявлений не делалось.

Кроме того, вывод суда и довод ООО НПП "Нефтегазинжиниринг", об исполнении оплаты по договору перевода долга, путем зачета встречных обязательств по договору поставки между Должником N 1 и Должником N 2, также является не состоятельным, так как согласно акта зачета взаимных требований от 31.12.2018, ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" изъявило свою волю, зачесть задолженность по договору поставки N 389 от 01.11.2018 в сумме 39 492 397, 07 рублей, в договор подряда N 297 от 04.09.2017, в соответствии с письменным актом зачета взаимных требований от 31.12.2018, то есть по другому обязательству. Данное обстоятельство указывает на то, что договор перевода долга N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС от 28.09.2018 ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" не оплачивало.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен договор N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС о переводе долга от 28.09.2018, поскольку конкурсным управляющим указано, что оспариваемые договоры уступки права (требования), перевода дога у него отсутствуют, о наличии оснований для оспаривания указанных сделок ему стало известно из материалов дела N А07-16690/2019, после привлечения ООО "Компания "НХПС" к участию в деле в качестве третьего лица.

От ООО "Нефтегазинжиниринг" поступили доказательства направления дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнения, и дополнительные доказательства, в связи с тем, что они представлены в качестве обоснований возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ликвидатор ООО "СМУ N 4" и представитель ООО "Нефтегазинжиниринг" с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "НХПС", ООО "СМУ N 4", ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" был заключен договор о переводе долга N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС от 28.09.2018, по которому должник дал согласие о переводе долга ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "СМУ N 4" в размере 39 492 397,07 рублей (фактически данный договор является уступкой прав требований, по которому ООО "Компания НХПС" передало в ООО "СМУ N 4" право требование к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг").

Между ООО "Компания "НХПС", ООО "СМУ N 4" был заключен договор уступки права требования N Ц-СМУ4-1 от 01.10.2018, по которому должник уступил ООО "СМУ N 4" права требования к ООО "Промышленная среда" в размере 38 670 760,60 рублей;

Между ООО "Компания "НХПС", ООО "СМУ N 4" был заключен договор уступки права требования N Ц-СМУ4-2 от 01.10.2018, по которому должник уступил ООО "СМУ N 4" права требования к ООО "ССПЭБ" в размере 28 727 100 рублей.

Ссылаясь на то, что имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ООО "СМУ N 4" и злоупотребление правом, поскольку сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника и должник не получил равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что непосредственно оспариваемые договоры уступки права (требования), перевода дога у него отсутствуют, о наличии оснований для оспаривания указанных сделок ему стало известно из материалов дела N А07-16690/2019, после привлечения ООО "Компания "НХПС" к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно банковским выпискам, ООО "Компания "НХПС" не получило оплату по договорам от ООО "СМУ N 4", в результате чего в предбанкротный период из конкурсной массы должника выбыло имущество (имущественные права требования).

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 01.11.2018, следовательно, оспариваемые договоры заключены 28.09.2018 и 01.10.2018, т.е. в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее, в период с 2016 по 2018 года, в размере более 327 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 1 млрд. рублей.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов ООО "СМУ N 4" и ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" получили преимущественное удовлетворение своих требований, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, установленной действующим законодательством (статья 134 Закона о банкротстве).

Судом также указано на отсутствие доказательств реальности выполнения ООО "СМУ N 4" для должника консультационных услуг, услуг документарного и технического аудита, контроля качества выполнения работ; нетипичность хозяйственных отношений исходя из представленных документов, в отсутствие реальности выполнения представленных услуг, что свидетельствует о фактической заинтересованности между ООО "СМУ N 4" и ООО "Компания НХПС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно

обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении спорного условия договора не требуется установления прямого сговора между руководителями ответчика и должника; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в сделку, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действия сторон по заключению договоров об уступке права (требования) в условиях неплатежеспособности должника и на экономически невыгодных для должника условиях, в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов нельзя признать добросовестными.

Суд неоднократно предлагал, в том числе при рассмотрении иных сделок с обществом "СМУ N 4" представить документальное подтверждение реальности оказания услуг.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров, в том числе материалов заявления ООО "СМУ N 4" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение 24.10.2019) между ООО "СМУ N 4" и ООО "Компания "НХПС" имелись договорные отношения в области строительного подряда, а также консультационных услуг в области аудита и технического надзора.

Из представленных документов и актов сверок следует, что общая задолженность ООО "Компания "НХПС" перед ООО "СМУ N 4" из договорных отношений составила 255 196 069,46 рублей (данное

обстоятельство следует из договора уступки прав требований N Ц-СМУ4-1 от 01.10.2018, что отражено в пункте 1.4 договора).

В счет погашения данной задолженности между ООО "СМУ N 4" и должником были заключены следующие договора:

- договор о переводе долга N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС от 28.09.2018, по которому должник дал согласие о переводе долга ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "СМУ N 4" в размере 39 492 397,07 рублей;

- договор уступки права требования N Ц-СМУ4-1 от 01.10.2018, по которому должник уступил ООО "СМУ N 4" права требования к ООО "Промышленная среда" в размере 38 670 760,60 рублей;

- договор уступки права требования N Ц-СМУ4-2 от 01.10.2018, по которому должник уступил ООО "СМУ N 4" права требования к ООО "ССПЭБ" в размере 28 727 100 рублей (идентифицирующих сведений - ИНН, ОГРН, адрес - об ООО "ССПЭБ" в материалах обособленных споров не имеется).

- договор уступки прав требований от 02.07.2018, по которому должник передал ООО "СМУ N 4" права требования к АО "Ишимбайский хлебокомбинат" в размере 90 322 841,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 требование ООО "СМУ N 4" было удовлетворено, в реестр должника включена задолженность в размере 57 972 970,54 рублей (255 196 069,46 - 39 492 397,07 - 38 670 760,60 - 27 727 100 - 90 322 841,25).

При этом общая сумма задолженности 255 196 069,46 рублей отражена сторонами в договоре уступки прав требований N Ц-СМУ4-1 от 01.10.2018 (пункте 1.4 договора), а уступка прав требований к АО "Ишимбайский хлебокомбинат" в размере 90 322 841,25 рублей совершена 02.07.2018.

ООО "СМУ N 4" представлено документальное (формальное) обоснование наличие задолженности в размере 255 млн. рублей, при этом оплата (частичная) указанной задолженности осуществлена путем перевода прав должника на сумму, превышающую 200 млн. рублей.

Доказательств наличия встречного предоставления по договорам об уступке прав (требований) от 28.09.2018 и 01.10.2018 ответчиком в материалы заявления не представлено, иного материалы дела не содержат.

В виду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что по оспариваемым договорам должник безвозмездно передал ответчику права (требования) на сумму 106 890 257,07 рублей (38 670 760 + 28 727 100 + 39 492 397,07), лишившись тем самым возможности самостоятельно взыскать указанные денежные средства с ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг", ООО "Промышленная среда" и ООО "ССПЭБ".

В связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности договоров от 28.09.2018 и 01.10.2018 ввиду отсутствия оплаты по договору.

Пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления, оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника, о данном вреде ответчику было известно.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок от 28.09.2018, 01.10.2018 недействительными конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличие со стороны ООО "СМУ N 4" злоупотреблением правом.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, "принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом

добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора".

Между тем, характер указанных действий влечет за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в случае взыскания дебиторской задолженности денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника, а конкурсные кредиторы, в свою очередь, получили удовлетворение своих требований в большем размере, нежели до заключения оспариваемой сделки, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Судом также не установлено оснований для признания договора уступки права требования в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановление Пленума N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, то обстоятельство, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, не является достаточным основанием для признания данных платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Вместе с тем, в данной ситуации, в условиях сложившегося тяжелого финансового положения ООО "Компания Нефтехимпромсервис" нельзя говорить о том, что спорный зачет взаимных требований был совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товаров осуществленная в рамках договора N 389 от 01.11.2018, в соответствии с которым ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" погашена кредиторская задолженность перед ООО "СМУN4", по договору подряда N 297 от 04.09.2017, в соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.12.2018 подписанным ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" и ООО "СМУN4", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно акта взаимозачета от 31.12.2018 ООО "СМУ N 4", именуемое в дальнейшем "Сторона 1", и ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг", именуемое в дальнейшем "Сторона 2", для ускорения расчетов Стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых исполнения наступил. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, основания указаны ниже: всего на сумму 36 377 677,07 (Тридцать шесть миллионов триста семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей) 07 копеек, в том числе НДС 18% -5 549137,18 рублей. Погашается кредиторская задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору N 297 от 04.09.2017 г. на сумму 36 377 677,07 (Тридцать шесть миллионов триста семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей) 07 копеек, в том числе НДС 18% -5 54913 7,18 рублей. Погашается кредиторская задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору N 389 от 01.11.2018 г. на сумму 36 377 677,07 (Тридцать шесть миллионов триста семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей) 07 копеек, в том числе НДС 18% -5 549137,18 рублей.

Из представленного договора подряда N 297 от 31.12.2018 следует, что стоимость работ составляет 2 085 004, 60 рублей. Соответственно, указанная в акте зачета сумма не соответствует условиям договора подряда.

Кроме того, из служебной записки главного бухгалтера следует, что указанный договор подряда N 297 от 04.09.2017 в акт зачета включен ошибочно, в связи с особенностями программного обеспечения, под договором подряда подразумевался договора N N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС от 28.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка продукции по договору N 389 от 01.11.2018 не производилась, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, книгами покупок и продаж (дополнительные доказательства, представленные 09.08.2021, вхN43544).

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Промышленная среда" в размере 38 670 760,60 рублей и ООО "ССПЭБ" в размере 28 727 100 рублей в пользу ООО "СМУ N 4" в материалы дела не представлено, таких доказательств не представило и ООО "СМУ N 4", суд применил последствия недействительности сделок по договорам уступки права требования N Ц-СМУ4-1 и N Ц-СМУ4-2 от 01.10.2018 в виде восстановления прав должника к ООО "Промышленная среда" и ООО "ССПЭБ".

По договору о переводе долга N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС от 28.09.2018, по которому должник дал согласие о переводе долга ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "СМУ N 4" в размере 39 492 397,07 рублей следует применить последствия в виде взыскания с ООО "СМУ N 4" полученного удовлетворения от ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг".

Исполнение ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "СМУ N 4" осуществлено части путем перечисления денежных средств на счет нового кредитора, а также путем поставки товаров новому кредитору.

ООО "СМУ N 4" факт оплаты по договору N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС от 28.09.2018 в судебном заседании подтвердило.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя ООО "СМУN 4" отсутствовали полномочия признания факта оплаты ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "СМУ N4" по договору N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС, такие сведения в его распоряжении отсутствовали, в материалы дела им не передавались, отдельных заявлений не делалось.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что оспариваемые договоры исследовались Арбитражным судом Республики Башкортостан в ходе рассмотрения заявления ООО "СМУ-4" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания НХПС". Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках указанного обособленного спора судом не давалась оценка реальности договоров. Тогда как в настоящем споре судом ООО "СМУ-4" неоднократно предлагалось представить доказательства выполнения работ и оказания услуг, однако такие доказательства представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленным по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу N А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина