Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-3466/22 по делу N А07-31914/2018

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 4" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-31914/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копыленко Владимир Матвеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 признан недействительными договор подряда N 04/07/СМУ от 04.07.2017, N 77/СМУ_703 от 01.08.2017, договор оказания консультационных услуг в области аудита и технадзора по проекту "Реконструкция завода СПГ "Сахалин 2", заключенные между ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" и ООО "СМУ N 4".

Суд также определил взыскать с ООО "СМУ N 4" в пользу должника денежные средства в размере 80 262 401,13 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 28.04.2022 на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор подряда N 04/07/СМУ от 04.07.2017 по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: автозаправочная станция, расположенной во Всеволожском районе Ленинградской области.

Сумма перечислений должника в пользу ответчика составила 65 206 876,13 рублей за период с 08.11.2017 по 06.08.2018.

Также между ответчиком и должником был заключен договор подряда N 77/СМУ_703 от 01.08.2017, по которому должник в пользу ответчика в период с 07 по 12 сентября 2017 года перечислил 15 055 525 рублей.

Также был представлен договор оказания консультационных услуг в области аудита и технадзора по проекту "Реконструкция завода СПГ "Сахалин 2" между должником и ответчиком, перечислений денежных средств со ссылкой на указанный договор не имелось.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, совершены в целях вывода денежных средств со счетов должника, платежи по указанным договорам осуществлены в отсутствие встречного исполнения в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По данным конкурсного управляющего ответчик не мог выполнить оплаченный (заявленный) объем работ, отсутствуют основные средства, среднесписочная численность работников составляет 3 человека, отсутствуют материальные затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, также не раскрыты сведения о наличии/отсутствии субподрядчиков.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "НХПС" (заказчик) и ООО "СМУ-4" (подрядчик) был заключены Договоры подряда по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика.

В счет исполнения обязательств по договорам, между ООО "Компания "НХПС" (цедент) а ООО "СМУ N 4" (цессионарий) заключены договор уступки прав (требований по условиям которого, цедент уступает права требования к ООО "Промышленная среда", ООО "ССПЭБ".

28 сентября 2018 года ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (первоначальный должник), ООО "СМУ N 4 (новый должник) и ООО (Компания "НХПС" (кредитор) заключили договор по условиям которого, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки N170 от 23.06.2017. заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Таким образом, по мнению апеллянта, согласно представленного в материалы акту сверки взаимных расчётов за период с июля 2018 по декабрь 2018 года, задолженность ООО "Компания "НХПС" составляет 57 972 970.54 рублей.

Таким образом, по мнению апеллянта, доводы конкурсного управляющего о том, что договор подряда и безналичные платежи по нему являются мнимыми сделками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.11.2018.

Оспариваемый платеж совершен должником в пределах срока, установленного пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ИП Сакаевым И.А. на общую сумму 2 804 347,36 руб., возникшие в том числе, из договора аренды N 02/03-А транспортного средства с экипажем от 02.03.2015, договора N б/н от 11.03.2016 аренды транспортного средства с экипажем, и др. обязательств; ООО "Уфа-дорога" на сумму 736 670,64 руб., возникшие из договора оказания транспортных услуг N 09/01/ОУ от 09.02.2016; ООО "Мастер" на сумму 1 943 600 руб., возникшие из договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2015, 11.01.2016 и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Общий размер кредиторской задолженности должника второй очереди составляет 24563,141 тыс. руб., третьей очереди - 1605108,53 тыс. руб. (в соответствии с реестром требований кредиторов).

О неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок также свидетельствуют показатели бухгалтерского учета, согласно которым кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляла более 836 млн. руб., на 31.12.2017 г. - уже более 1 181 млн. руб., увеличившись почти на 30%. Обязательства по займам по состоянию на 31.12.2016 г. составляли более 198 млн. руб., на 31.12.2017 г. - уже более 386 млн. руб., увеличившись почти в 2 раза. При существенном увеличении долговых обязательств в 2017 году размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 г. снизился до 486 млн.

Кроме того, контрагенты должника неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, еще 21.06.2016 г. ООО "РостСтройЛидер" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом (дело N А07-12985/2016). Определением от 05.08.2016 г. во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве.

22.08.2017 с заявлением о признании ООО "Компания "НХПС" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "Башинвестстрой" (дело N А07-25918/2017). В признании должника банкротом отказано, в связи с несоблюдением заявителем условия о неисполнении обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С аналогичным заявлением 08.11.2017 г. в арбитражный суд обратилось ООО "Промстройкомплект" (дело N А07-34835/2017), в признании должника банкротом отказано, в связи с несоблюдением заявителем условия о неисполнении обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику. Так, при рассмотрении заявления ООО "СМУ N 4" о включении в реестр требований кредиторов должника установлено (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. по делу N А07-31914/2018), что ООО "СМУ N 4" оказывало для должника консультационные услуги в области аудита и технического надзора при сопровождении проекта "Реконструкция завода СПГ, проект "Сахалин-2, Причал отгрузки СПГ".

Как указывает апеллянт, в счет исполнения обязательств по договорам, между ООО "Компания "НХПС" (цедент) и ООО "СМУ N 4" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований по условиям которого, цедент уступает права требования к ООО "Промышленная среда", к ООО "ССПЭБ"). 28 сентября 2018 г. между ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (первоначальный должник), ООО "СМУ N 4 (новый должник) и ООО (Компания "НХПС" (кредитор) заключен договор по условиям которого, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки N170 от 23.06.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Указанные сделки должника к ООО "СМУ N 4" оспорены конкурсным управляющим, в рамках рассмотрения указанных заявлений установлена аффилированность ООО "СМУ N 4" и ООО "Компания НХПС" (определения от 25.12.2020, 28.05.2021) и отсутствие каких-либо реальных хозяйственных операций, кроме денежных переводов и уступок прав должнику в пользу ООО "СМУ N 4" в целях вывода активов должника.

Так конкурсный управляющий ООО "Компания Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора N Ц-СМУ4 уступки прав (требований) от 01.10.2018, договора N ЦСМУ4-2 уступки прав (требований) от 01.10.2018, договора N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС от 28.09.2018 и соглашения о зачете, заключенные между ООО "Компания "НХПС" и ООО "СМУ N 4", ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" и применения последствий недействительности сделок. Определением суда от 20.10.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Промышленная среда" и ООО "ССПЭБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М. удовлетворено. Суд определил: Признать недействительным договор о переводе долга N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС от 28.09.2018, заключенный между ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг", ООО "СМУ N 4".

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "СМУ N 4" в пользу ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" денежные средства в размере 39 492 397,07 рублей.

Признать недействительным договор уступки права требования N Ц- СМУ4-1 от 01.10.2018 заключенный между ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" и ООО "СМУ N 4".

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить права требования ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" к ООО "Промышленная среда" (ИНН 0278214728) в размере 38 670 760,60 рублей;

Признать недействительным договор уступки права требования N Ц- СМУ4-2 от 01.10.2018, заключенный между ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" и ООО "СМУ N 4".

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить права требования ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" к ООО "ССПЭБ" ИНН 7717764789 в размере 28 727 100 рублей.

Таким образом, на основании анализа установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности сделок: по договорам, между ООО "Компания "НХПС" (цедент) и ООО "СМУ N 4" (цессионарий) уступки прав (требований по условиям которого, цедент уступает права требования к ООО "Промышленная среда", к ООО "ССПЭБ",) от 28 сентября 2018 г. по договору между ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (первоначальный должник), ООО "СМУ N 4 (новый должник) и ООО (Компания "НХПС" (кредитор); о взаимозависимости ответчика по отношению к должнику, что свидетельствовало о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Компания "НХПС".

Соответствующие доказательства об отсутствии аффилированности ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой.

Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, ООО "СМУ N 4" не приводит доводов в опровержение установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заключенной с целью причинения вреда кредиторам на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии со стороны ООО "СМУ N 4" признаков злоупотребления правом, и мнимости, заключенных сделок.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, характер указанных действий влечет за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку указанные денежные средства остались бы в конкурсной массе должника, а конкурсные кредиторы, в свою очередь, получили удовлетворение своих требований. Злоупотребление правом выражалось в том, что стороны изначально были намерены не допустить при наличии финансовых сложностей у должника распределения имевшихся денежных средств на оплату долгов перед иными (не аффилированными) кредиторами, а максимально аккумулировать активы внутри своей группы компаний.

Кроме того, суд неоднократно предлагал ООО "СМУ N 4" представить доказательства реальности выполнения работ, оказания услуг, сведения об основных средствах, работниках, лицензированных (аттестованных) работников, вспомогательной техники, инвентаря, доказательства закупа необходимых материалов, выплаты заработной платы, доказательства оплаты материалов, доказательства несения командировочных расходов, осуществление расчетов с иными хозяйственными субъектами, в том числе наличие субподрядчиков, раскрыть все взаимоотношения с должником.

Судебные определения оставлены без исполнения, то есть ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, не представлены доказательства ее реальности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как само по себе наличие подписанных счетов-фактур и актов выполненных работ не свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений между аффилированными лицами; на протяжении периода времени с апреля 2020 года по февраль 2022 года со стороны Ответчика не представлялись в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие фактические взаимоотношения сторон по договорам подряда и оказания услуг, не представлялись доказательства в обоснование не возможности предоставления каких-либо доказательств, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для признания сделок мнимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко