Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф09-5651/22 по делу N А50-4327/2020

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело N А50-4327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Шиляевой Марины Николаевны, Трофимова Александра Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А50-4327/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Шиляевой М.Н. - Медведева К.Е. (доверенность от 28.02.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" Трофимов А.В., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился 19.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шиляевой М.Н., Трофимова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Шиляева М.Н., Трофимов А.В. обжаловали его в апелляционном порядке, требуя отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности в полном объеме, заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в удовлетворении ходатайств Шиляевой М.Н., Трофимова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением от 07.06.2022, Шиляева М.Н., Трофимов А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном статьями 284 - 287, 290 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего спора, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 истек 18.10.2021, апелляционная жалоба Трофимова А.В. на указанное определение подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2022 в 23 час. 53 мин., апелляционная жалоба Шиляевой М.Н. - 10.04.2022 в 09 час. 44 мин., то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайства Трофимова А.В. и Шиляевой М.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированы ненадлежащим их извещением о споре, о дате, времени и месте судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав изложенные в обоснование ходатайств доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, при этом руководствовался следующим.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя.

При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд апелляционной инстанции установил, что Трофимов А.В., Шиляева М.Н. осведомлены о настоящем деле о банкротстве, извещены судом первой инстанции надлежащим образом об обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по всем известным суду адресам, в том числе тем, которые указаны самими заявителями жалоб, при этом Трофимов А.В. согласно отметкам в его паспорте 09.04.2010 снят с регистрационного учета в г. Перми и по состоянию на 13.05.2022 не имеет ни постоянной регистрации, ни регистрации по месту пребывания.

Приняв во внимание поведение ответчиков, направленное на уклонение от участия в судебном разбирательстве путем периодической перемены места проживания, при этом иных юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими реализации заявителями права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок Шиляевой М.Н. и Трофимовым А.В. не указано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении указанного срока и прекратил производство по апелляционным жалобам.

Суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что в кассационных жалобах заявители не указывают место жительства, жалобы содержат лишь адрес для почтовых отправлений - г. Казань, а/я 50.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А50-4327/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Шиляевой Марины Николаевны, Трофимова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова