Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-13697/20 по делу N А50-4327/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-13697/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А50-4327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от АО "Нью Граунд": Лунегова В.П., паспорт, доверенность от 19.03.2020,

с использованием системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Промэнерго": Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 19.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэнерго"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Промэнерго" об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-4327/2020

о признании ООО "Сигма" (ОГРН 1115904021298, ИНН 59042618628) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 года АО "Нью Граунд" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Сигма" (должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием вступившего в законную силу судебного акта и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 года (резолютивная часть определения суда объявлена 19.06.2020 года) заявление АО "Нью Граунд" признано обоснованным и в отношении ООО "Сигма" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сигма" утвержден Мозолин Андрей Александрович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12073, ИНН 590411118225, адрес для направления корреспонденции: 614097, г.Пермь, пр.Парковый, д.25Г), член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество"

14.08.2020 от временного управляющего ООО "Сигма" - Мозолина Андрея Александровича поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета

1. Шиляевой Марине Николаевне совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- 2/95 доля в праве общей (долевой) собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 2866, 4 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4410149:221, по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д.50, инвентарный номер: 3132/116, условный номер: 59-59-21/063/2009-069;

-нежилое помещение (этаж N 1) общей площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером: 59:59:0014623:375, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, д. 25;

2. Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- 2/95 доля в праве общей (долевой) собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 2866, 4 кв.м. с кадасторовым номером: 59:01:4410149:221, по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д.50, инвентарный номер: 3132/116, условный номер: 59-59-21/063/2009-069;

-нежилое помещение (этаж N 1) общей площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером: 59:59:0014623:375, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, д. 25;

Определением суда от 17.08.2020 г. ходатайство временного управляющего ООО "Сигма" - Мозолина Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Шиляевой Марине Николаевне имущество:

- 2/95 доля в праве общей (долевой) собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 2866,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410149:221, по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д.50, инвентарный номер: 3132/116, условный номер: 59-59-21/063/2009-069;

-нежилое помещение (этаж N 1) общей площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером 59:59:0014623:375, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, д. 25;

- нежилое здание (нежилое строение из кирпича) общей площадью 50,6 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0014402:195, по адресу: Пермский край,

г. Лысьва, ул.Смышляева, д.43/1.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- 2/95 доля в праве общей (долевой) собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 2866,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410149:221, по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина,

д. 50, инвентарный номер: 3132/116, условный номер: 59-59-21/063/2009-069;

-нежилое помещение (этаж N 1) общей площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером 59:59:0014623:375, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, д. 25;

- нежилое здание (нежилое строение из кирпича) общей площадью 50,6 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0014402:195, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул.Смышляева, д.43/1.

25.09.2020 года в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Промэнерго" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2020 г., в части наложения обеспечительных мер на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (нежилое строение из кирпича) общей площадью 50,6 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0014402:195, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул.Смышляева, д.43/1.

-нежилое помещение (этаж N 1) общей площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером 59:59:0014623:375, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, д. 25.

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Сигма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сигма" утвержден Мозолин Андрей Александрович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -12073, ИНН 590411118225, адрес для направления корреспонденции: 614097, г. Пермь, пр. Парковый, д. 25Г), член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Промэнерго" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Промэнерго" указывает что приобрело спорное имущество на торгах, договоры купли-продажи арестованного имущества N 122т, N 122-2т, N 122-Зт от 27.07.2020 г. фактически исполнены - нежилые помещения приняты, оплата произведена. Вместе с этим осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных нежилых помещений не представлялось возможным ввиду ареста, наложенного определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 г. При этом отсутствие зарегистрированного права собственности в отношении указанных объектов лишает ООО "Промэнерго" осуществлять в отношении них права и обязанности законного собственника, что не учтено судом первой инстанции. Также судом не учтено, что ни по состоянию на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер - 17.08.2020 г., ни на дату рассмотрения заявления ООО "Промэнерго" об отмене обеспечительных мер - 01.10.2020 г. сделка должника по перечислению денег в адрес Шиляевой Марины Николаевны не была оспорена управляющим, к производству суда не принята. Ссылка суда первой инстанции на то, что 01.10.2020 г. конкурсным управляющим подано в арбитражный суд Пермского края исковое заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в совокупном размере 19 865 000 руб. к ответчику Шиляевой Марине Николаевне, а также обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением к ответчикам ООО "Промэнерго" и ООО "Альянс" о признании недействительными торгов по продаже обществу "Промэнерго" принадлежащего Шиляевой М.Н. имущества, о признании договора продажи недействительным, не может быть принята во внимание, поскольку как указано ранее, перечисленные заявления на 01.10.2020 г. не были приняты к производству суда.

АО "Нью Граунд" с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.

Представители апеллянта и АО "Нью Граунд", участвующие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорны обеспечительные меры, в отмене которых апеллянту отказано, были приняты в ходе процедуры наблюдения в связи с ходатайством временного управляющего, мотивированным намерением в процедуре конкурсного производства оспорить сделку ООО "Сигма" по выводу активов в размере 19 865 000, 00 руб. в адрес Шиляевой Марины Николаевны.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанной сделки и торгов,на которых апеллянт приобрел имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункта 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Положения ст. 97 АПК РФ не предусматривают перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из целей применения обеспечительных мер, можно сделать вывод, что они подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены.

Исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование доводов заявитель ходатайства об отмене обеспечительных мер ссылался на приобретение спорного имущества на торгах в рамках исполнительного производства о взыскании долга с Шиляевой М.Н., и наличие препятствий регистрации права собственности в регистрирующем органе, что, в свою очередь, лишает заявителя возможности осуществлять права и обязанности собственника имущества.

Как указано выше, спорные обеспечительные меры были приняты в ходе процедуры наблюдения в связи с ходатайством временного управляющего, мотивированным намерением в процедуре конкурсного производства оспорить сделку ООО "Сигма" по выводу активов в размере 19 865 000, 00 руб. в адрес Шиляевой Марины Николаевны.

При этом из представленных в настоящий обособленный спор документов усматривается, что 01.10.2020 г. конкурсным управляющим подано в арбитражный суд Пермского края исковое заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в совокупном размере 19 865 000 руб. к ответчику Шиляевой Марине Николаевне.

Кроме того, 01.10.2020 г. конкурсным управляющим подано в арбитражный суд Пермского края исковое заявление к ответчикам ООО "Промэнерго" и ООО "Альянс" о признании недействительными торгов по продаже обществу "Промэнерго" принадлежащего Шиляевой М.Н. имущества, о признании договора продажи недействительным.

Указанные споры по существу на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер рассмотрены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания полагать, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт подачи соответствующих заявлений 01.10.2020 не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Сама по себе невозможность осуществления регистрации перехода права собственности при изложенных выше обстоятельствах таким доказательством не является.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, учитывая интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, суд обоснованно посчитал принятые обеспечительные меры направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Таким образом,правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что принятые определением суда от 17.08.2020 г. обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер, принятые меры направлены на реализацию арбитражным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не доказано.

Соответствующие указания апеллянта об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу N А50-4327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев