Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф09-6346/22 по делу N А50-16039/2021

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

Дело N А50-16039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу N А50-16039/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

общества - Симакина О.Н. (доверенность от 11.07.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 21.12.2021), Набокова Э.А. (доверенность от 04.07.2022).

ООО "Теплогазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 N 15-30/12672.

Решением суда от 10.03.2022 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суды, оказывая в удовлетворения заявления налогоплательщика, неправильно применили нормы материального права и подошли к рассмотрению дела формально, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованы.

ООО "Теплогазстрой" указывает на то, что решение по результатам выездной налоговой проверки, оконченной 10.07.2018, вынесено инспекцией 30.12.2020 и вручено налогоплательщику 14.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на 1 год 10 месяцев 23 дня. Никаких причин для пропуска этого срока у инспекции не имелось и в ходе судебного разбирательства не приведено. В рассматриваемом случае имеет место неоднократное продление срока рассмотрения материалов проверки, а также нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - продление срока рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае, не предусмотренным названным Кодексом.

По мнению налогоплательщика, значительная длительность увеличения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие для этого каких-либо причин, игнорирование требований ООО "Теплогазстрой" о вынесении решения по результатам мероприятий налогового контроля, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о существенном характере допущенного инспекцией нарушения, который сам по себе является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Общество полагает, что вывод судов о правомерном взыскании с него оспариваемым решением пени не соответствует пункту 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога.

Налогоплательщик указывает на то, что в отношении начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций судом не исследованы его доводы и не оценены представленные им доказательства, проигнорированы очевидные факты, документально подтвержденные налогоплательщиком, причины чего в судебном акте не изложены.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 10.09.2018 N 15-30/11/12548 и с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 29.11.2018 N 15-30/16981) вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 N 15-30/12672, которым обществу доначислены НДС в сумме 7 409 915 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 380 795 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 4 222 588,18 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 005 106,74 руб., начислены пени за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 90 814,89 руб., предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 14 160 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.04.2021 N 18-18/90 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа.

Выводы судов являются законными.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "СтройПромРесурс", "Дионис", "ЭлитСтрой", "Уральская торговая компания "Арго" (далее - ООО "СтройПромРесурс", ООО "Дионис", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Уральская торговая компания "Арго") с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами налогоплательщиком не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: ООО "СтройПромРесурс", ООО "Дионис", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Уральская торговая компания "Арго" (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией модульных газовых котельных, оборудования для котельных.

Основными заказчиками модульных газовых котельных являлись ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий", АО "Пермский завод силикатных панелей", ООО "АМК-Групп", ООО "ВСХ Азия дриллинг", Администрация Ленского сельского поселения, ЗАО "Курорт ключи", ООО "Л-брус".

Как установлено налоговым органом, исходя из представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, заявителем оформлены договоры с ООО "СтройПромРесурс", ООО "Дионис", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Уральская торговая компания "Арго" на приобретение товаров и выполнение работ.

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3,4 кварталы 2015 года, а расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, - в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у спорных контрагентов - ООО "СтройПромРесурс", ООО "Дионис", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Уральская торговая компания "Арго" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ спорными контрагентами не представлялись.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем указанными контрагентами не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, и выполнения работ, которые "по документам" переданы ими заявителю в спорные периоды и участие в выполнении работ.

Налоговый орган при сравнительном анализе документов спорных контрагентов и реальных поставщиков установил, что в товарных накладных и счетах-фактурах спорных контрагентов - поставщиков указаны только типы оборудования, отсутствуют марки оборудования. Оборудование, типы которого указаны в товарных накладных и счетах-фактурах спорных контрагентов, относится к оборудованию иностранного производства. При этом в счетах-фактурах спорных контрагентов отсутствуют данные грузовых таможенных деклараций, подтверждающие легальное поступление товара на территорию Российской Федерации.

В свою очередь, в счетах-фактурах реальных контрагентов (ООО "Рационал", ООО "Котельные системы Урала") указаны номера грузовых таможенных деклараций.

Последовательная и непротиворечивая система хозяйственных операций по приобретению спорными контрагентами товара, поставленного "по документам" заявителю, налоговым органом не установлена и заявителем не раскрыта. Также налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорными контрагентами работ, результаты которых переданы заявителю.

Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета установлено, что затраты по приобретению товаров, поступивших "по документам" от ООО "СтройПромРесурс", ООО "Дионис", ООО "Уральская торговая компания "Арго" отражены в составе расходов по изготовлению модульных котельных, заказчиком которых являлся ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий", а затраты по выполнению работ "по документам" ООО "ЭлитСтрой", ООО "Дионис" отражены в составе расходов по изготовлению модульных котельных, заказчиками которых являются АО "Пермский завод силикатных панелей", ООО "ВСХ Азия Дриллинг", ООО "АМК-Групп", Администрации Ленского сельского поселения, ООО "Л-брус", ООО "Стройтехресурс", Администрация Шагиртского сельского поселения, ЗАО "Курорт Ключи".

По итогам анализа технической и конструкторской документации на объекты (модульные газовые котельные), установлено, что оборудование и материалы от спорных контрагентов - от ООО "СтройПромРесурс", ООО "Дионис", ООО "Уральская торговая компания "Арго", значащихся поставщиками не входили в комплект поставки модульных котельных.

Как указывает инспекция, на изготовление котельных для заказчика использованы товарно-материальные ценности, поступившие от реальных поставщиков: ООО "Рационал", ООО "ЕрмакГаз", ООО "ПСП Теплогаз", ООО "Комплексные системы Урала", ООО "ПКФ Дымофф" в объеме, соответствующем технической и конструкторской документации.

Наряду с этим, по доводам налогового органа, о поставке модульных котельных в соответствии с технической документацией свидетельствуют показания Никитина Д.Е. (должностное лицо, принимавшее участие в приемке объекта), Субботина Д.А. (директор по строительству ООО "Теплогазстрой").

Заведующий складом ООО "Теплогазстрой" Хмелев Е.В. в ходе допроса показал, что прием товаров осуществлялся согласно поступающим входным документам, факт оприходования "спорных" товаров от указанных номинальных контрагентов на склад отрицает, указал, что товарные накладные от спорных контрагентов поступали из бухгалтерии только для подписания.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что договоры на выполнение подрядных работ по изготовлению металлоконструкций для котельных, поставляемых на объекты заказчиков, оформленные с ООО "Дионис", договор на выполнение подрядных работ по изготовлению модуля котельной, поставленной на объект заказчика АО "Пермский завод силикатных панелей", оформленный с ООО "ЭлитСтрой", и соответствующие акты выполненных работ носят формальный характер.

Так, договорами предусмотрено выполнение работ с использованием собственного оборудования и материалов контрагентов, вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Теплогазстрой" в полном объеме, в соответствии с конструкторской документацией, приобретены необходимые товарно-материальные ценности, стоимость которых отнесена на расходы по производству модульных котельных, соответственно, потребность в иных материалах не обоснована и не подтверждена.

Как выявлено налоговым органом, ООО "Теплогазстрой" на расходы по изготовлению металлокаркасов по вышеуказанным объектам списаны прочие товарно-материальные ценности, необходимые в процессе производства металлокаркасов, а также начислена заработная плата сотрудникам, выполнявшим работы (по объектам), в соответствии с табелями учета рабочего времени, основные производственные рабочие в период выполнения работ по изготовлению металлокаркасов находились на рабочих местах.

Исходя из свидетельских показаний сотрудников заявителя, выполнявших работы по изготовлению котельных (Караков А.А., Азанов В.А., Завалишин А.А., Каримов Ф.К., Пугачев Э.К., Собянин А.А.), металлические каркасы для котельных изготавливались в цехе ООО "Теплогазстрой" собственными силами, готовые металлокаркасы на производство не поступали, котельные изготавливали самостоятельно.

Налоговый орган указывает, что акты выполненных ООО "Дионис" и ООО "ЭлитСтрой" работ носят формальный характер, из их содержания и реквизитов актов не представляется возможным определить объем и конкретный перечень (виды) работ, выполненных спорными контрагентами.

В ходе анализа конструкторской и проектной документации на объекты заказчиков ООО "АМК-групп" и ЗАО "Курорт ключи" инспекцией установлено, что работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены сотрудниками общества, что в том числе подтверждается показаниями свидетелей Кукушкина Е.В., Михайловой И.В. В структуре общества имеется проектный отдел, сотрудники которого в период выполнения работ находились на рабочих местах и выполняли с интересах общества трудовые функции.

Также налоговый орган отмечает, что на момент оформления договора от 04.08.2014 N 58/П с ООО "ЭлитСтрой", конструкторская документации на металлокаркасы была готова, работы выполнены сотрудниками ООО "Теплогазстрой", что подтверждается протоколом осмотра.

Инспекцией установлено, что работы по реконструкции существующих тепловых сетей до газовой котельной в блочном исполнении по адресу:

с. Ленек Кунгурского района Пермского края (договор от 03.08.2015 N 57-Р счет-фактура от 24.08.2015 N 003, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2015 N 1) выполнены субподрядной организацией ООО "Уралстройинвест" по договору от 03.08.2015 N 21/Р-15.

В ходе допросе директор ООО "Уралстройинвест" Машанов В.Ю. показал, что общестроительные работы ООО "Уралстройинвест" производило в полном объеме собственными силами и с привлечением транспортной техники, иных организаций, работающих на данном объекте этот период не было.

Глава Администрации Ленского сельского поселения Култышев В.И. при допросе от 11.12.2018 указал, что ООО "ЭлитСтрой" и директор ООО "ЭлитСтрой" ему не известны.

При сравнительном анализе актов выполненных общестроительных работ, предъявленных в адрес заказчика и актов ООО "Уралстройинвест", выявлено, что в адрес Администрации Ленского сельского поселения перепредъявлена стоимость работ, выполненных для ООО "Теплогазстрой" субподрядной организацией - ООО "Уралстройинвест"; иные общестроительные работы в адрес заказчика не предъявлялись, их необходимость и фактическое выполнение спорным контрагентом - ООО "ЭлитСтрой" не подтверждены.

При анализе договора от 03.08.2015 N 56-Р с ООО "ЭлитСтрой" по выполнению работ по модернизации морского контейнера в количестве 1 (штука) (счет-фактура от 31.08.2015, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015) инспекцией установлено, что договор с ООО "ЭлитСтрой" оформлен до момента покупки морского контейнера. Кроме того, ООО "Теплогазстрой" в производство списаны товарно-материальные ценности на сумму 50 394 руб. для модернизации модуля морского-контейнера, что свидетельствует выполнении работ ресурсами налогоплательщика, а не спорного контрагента.

Как выявлено инспекцией по итогам анализа сведений бухгалтерского учета, а также с учетом свидетельских показаний главного бухгалтера ООО "Теплогазстрой" Тиуновой Е.В. налогоплательщиком велся пообъектный метод учета затрат на производство, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 20 "Основное производство" в разрезе заказчиков (объектов), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 "Основное производство" в разрезе заказчиков, (объектов) затрат по каждому объекту в отдельности.

На основании регистров налогового и бухгалтерского учета налоговым органом проведен пообъектный анализ выручки от реализации товаров (работ, услуг) и затрат за 2014 год, опровергающий, наряду с иными фактами, участие в сделках спорных контрагентов.

На основании конструкторской документации, первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских и налоговых регистров выявлено, что при изготовлении котельных, реализованных заказчикам, оборудование, приобретенное у спорных контрагентов, не использовалось и в составе котельных не реализовано.

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в полном объеме проанализированы спорные комплектующие, используемые как для котельных, так и для испытания котлов. Анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что котлы RIMAN-KRAFT 300 (КВ-ГМ-3.0-115), RIMAN-RUND 700 ООО "Теплогазстрой" производились в соответствии с условиями договорных обязательств, горелки к ним установлены, в соответствии с технической документацией, поставщиком горелок являлось - ООО "Котельные системы Урала".

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности ООО "Стройпромресурс", ООО "Дионис", ООО "ЭлитСтрой" адекватные сделкам с заявителем суммовые показатели хозяйственных операций с заявителем не отражены.

По расчетам инспекции, основная часть поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Стройпромресурс", ООО "Дионис", ООО "ЭлитСтрой" в спорный период приходится на зачисления средств от ООО "Теплогазстрой".

Спорными контрагентами при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов с выведением денежных средств из легального финансового оборота (обналичивание).

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "СтройПромРесурс", ООО "Дионис", ООО "ЭлитСтрой" за периоды сделок с заявителем представлялась ООО "Консалтинговая компания "Гефест-К", директором в котором является Остерман С.В.

Допрошенный в статусе свидетеля Остерман С.В. (протокол допроса от 27.07.2018), являющийся директор ООО "Консалтинговая компания "Гефест-К" пояснил, что являлся учредителем и директором ООО "СтройПромРесурс" до 2013 года; ООО "Дионис", ООО "ЭлитСтрой" ему не известны. При этом директор общества "Теплогазстрой" Бутаков С.В. свидетелю знаком, с Бутаковым С.В. познакомился в тот период, когда Остерман С.В. работал в кадровом агентстве по подбору персонала.

Налоговым органом также выявлены факты, указывающие на целенаправленное использование реквизитов ООО "СтройПромРесурс", ООО "Дионис", ООО "ЭлитСтрой" для составления фиктивных документов по несуществующим сделкам.

Являющийся директор ООО "Консалтинговая компания "Гефест-К" и допрошенный в статусе свидетеля Остерман С.В. подтвердил факт знакомства с директором ООО "Теплогазстрой" Бутаковым С.В.

Как следует из свидетельских показаний номинального учредителя и директора ООО "Дионис" Сидорова М.В., ключи электронно-цифровой подписи им передавались лицу, очень похожему на Остермана С.В., марка машины, на которой Остерман С.В. приезжал к подразделению банка для встречи с Сидоровым М.В., соответствует марке машины супруги Остермана С.В. - Остерман Л.

Инспекцией при анализе информационного ресурса - ЕГРЮЛ установлено, что Селиверстов А.А. (номинальный директор и учредитель ООО "СтройПромРесурс") значился учредителем ООО "Центурион", учредителями (участниками) которого ранее являлись Бутаков С.В. (руководитель ООО "Теплогазстрой") и Бутаков В.А., при этом, юридический адрес и номер телефона ООО "Центурион", в период когда участником этой организации значился Селиверстов А.А., принадлежали ООО "Теплогазстрой".

По выводам инспекции, заявитель (его должностное лицо - руководитель Бутаков С.В.), оформляя документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами и принимая их к учету, не мог не знать о том, что данные документы отражают недостоверные сведения, информацию о нереальных хозяйственных операциях.

По итогам анализа выписок по счетам физических лиц установлено, что на счета участников (учредителей) ООО "Теплогазстрой" Гнедочкина Ю.М., Бутакова С.В., а также коммерческого директора Общества Никашина В.А. в период перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Теплогазстрой" в адрес спорных контрагентов, поступают наличными значительные в суммовом выражении денежные средства, не связанные с оплатой труда и выплатой дивидендов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ, поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету и учтены в составе расходов затраты, ООО "СтройПромРесурс", ООО "Дионис", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Уральская торговая компания "Арго" не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов выполнениями ими работ и поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

При определении налоговых обязательств по НДС налоговый орган признал незаконным применение обществом налоговых вычетов по отсутствовавшим отношениям со спорными контрагентами, поскольку в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) НДС не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые обязательства, дополнительно вмененные налогоплательщику (как организатору незаконной схемы по уходу от налогообложения), самостоятельно уменьшены налоговым органом на суммы налогов, фактически уплаченных в бюджет взаимозависимыми и подконтрольными лицами, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713.

Суды признали документально подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума N 53, согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Теплогазстрой" со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

При этом суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного решения налогового органа в связи с нарушением срока его вынесения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 N 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ").

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание с него оспариваемым решением пени со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", которым разъяснено, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании налогоплательщиком норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции признано судами законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу N А50-16039/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова