Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-4736/22 по делу N А60-45461/2021

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-45461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - ГАУЗ СО "СОКБ N 1", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-45461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИАфарм" (далее - общество "ТИАфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО "СОКБ N 1" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 352 руб. 04 коп, о признании требования о взыскании штрафа в размере 442 590 руб. незаконным, о снижении размера неустойки до 3942 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование об уплате штрафа в размере, превышающем 39 429 руб. 60 коп. Кроме того, с ГАУЗ СО "СОКБ N 1" в пользу общества "ТИАфарм" взыскано неосновательное обогащение в сумме 181 865 руб.

40 коп., а также денежные средства в сумме 12 147 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУЗ СО "СОКБ N 1", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили по аналогии к договору, заключенному в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и ряда подзаконных актов, принятых в рамках указанного закона. При этом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применение гражданского законодательства по аналогии возможно в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, ГАУЗ СО "СОКБ N 1" полагает, что в отношении вопросов, касающихся ответственности сторон, судам необходимо было руководствоваться условиями раздела 7 спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТИАфарм" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТИАфарм" (поставщик) и ГАУЗ СО "СОКБ N 1" (заказчик) подписан договор на поставку товаров от 09.03.2021 N 2021.23097- 1971689-32109948815 (далее также - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется произвести поставку расходного материала (шприцы) на 2021 год, (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение N 2), заказчику в срок, указанный в пункте 1.6 договора, в порядке, установленном разделами 4-5, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно графику поставок (приложение N 3 к договору) первая поставка должна быть осуществлена в период с 12.04.2021 по 30.04.2021, вторая поставка - с 16.08.2021 по 31.08.2021, третья поставка - с 08.11.2021 по 26.11.2021.

По товарной накладной от 11.05.2021 N В-3186 (фактически товар получен 12.05.2021) общество "ТИАфарм" поставило ответчику первую партию товара на общую сумму 328 580 руб.

Таким образом, первая поставка товара осуществлена поставщиком 12.05.2021, то есть с просрочкой в 12 дней.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора (при закупке у единственного поставщика) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором. Размер штрафа составляет 442 590 руб.

Ответчик 05.05.2021 направил истцу претензию N 201-01-15-01/505 с требованием поставить товар и уплатить штраф 442 590 руб.

Согласно пункту 7.8 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора и находящихся на счете заказчика;

- из банковской гарантии путем направления соответствующего требования гаранту;

- из суммы, подлежащей оплате по договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Ответчик 14.05.2021 направил истцу уведомление от 14.05.2021 N 201-01-15-01531 с информацией о реализации прав, предусмотренных пунктами 6.6, 7.8 договора, а именно об удержании 50% штрафа из оплаты и 50% штрафа из обеспечения исполнения договора (банковская гарантия).

ГАУЗ "СОКБ N 1" 28.05.2021 произведена оплата поставленного товара по товарной накладной от 11.05.2021 N В-3186 в сумме 107 285 руб. При этом из оплаты за поставленный товар удержано 221 295 руб. в счет погашения суммы штрафа (50% от суммы штрафа).

Полагая начисление штрафа в сумме 442 590 руб. незаконным, общество "ТИАфарм" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на необоснованное начисление и удержание ответчиком штрафа за нарушение срока поставки товара по договору от 09.03.2021 N 2021.23097-1971689-32109948815.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 7.4.1 договора предусматривает неустойку в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора при закупке у единственного поставщика

В свою очередь в пункте 7.4.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства в размере 1 % от цены договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара ответчиком на основании пункта 7.4.1 договора выставлено требование об уплате штрафа в сумме 442 590 руб.

Впоследствии в рамках дела N А60-38072/2021 в пользу ГАУЗ СО "СОКБ N 1" с публичного акционерного общества "Уралсиб" взысканы, в том числе денежные средства в сумме 221 295 руб. по банковской гарантии от 05.03.2021 N 9991-4R1/469236, составляющие 50% от суммы начисленного обществу "ТИАфарм" штрафа.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вопрос обоснованности санкций за нарушение обязательств по договору поставки в деле N А60-38072/2021 не рассматривался, поскольку предметом спора являлось взыскание денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, ГАУЗ СО "СОКБ N 1" произведено удержание 221 295 руб. из оплаты за поставленный товар удержано в счет погашения суммы штрафа (50% от размера штрафа).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы истца о неправомерности действий ответчика по начислению и удержанию из оплаты за поставленный товар штрафа за нарушение срока поставки товара, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания требования ответчика о взыскании штрафа недействительным в части.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание, что Закон N 223-ФЗ не содержит специальных правил о начислении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям сторон, в том числе и положения Закона N 44-ФЗ по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части разделения понятий "пени за просрочку исполнения обязательства", которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и "штрафа", который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (части 6-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), из содержания которых также следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Возражения ГАУЗ СО "СОКБ N 1" в части применения по аналогии положений Закона N 44-ФЗ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к доводам заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении вопросов, касающихся ответственности сторон, судам необходимо руководствоваться условиями раздела 7 спорного договора, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при расчете суммы неустойки за просрочку исполнения истцом обязательства по поставке товара суды исходили из пункта 7.4.2 договора и применили согласованный сторонами размер неустойки (1% в день).

Так, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно пришли к выводу о том, что договором, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ, могут быть предусмотрены любые не противоречащие законодательству положения об ответственности контрагента.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что закупка N 32109948815 проводилась в форме электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание, что аукцион в электронной форме является конкурентным способом закупки, отличным от закупки у единственного поставщика, учитывая, что общество "ТИАфарм" относится к субъектам малого предпринимательства, не является единственным поставщиком в данной закупке (протокол подведения итогов аукциона от 24.02.2021 N 1971689-32109948815), суды сделали верный вывод о том, что условие пункта 7.4.1 договора, предусматривающее начисление неустойки в случае закупки у единственного поставщика, не может быть применено в настоящем случае, в связи с чем правомерно применили пункт 7.4.2 договора, в соответствии с которым неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства в размере 1 % от цены договора.

Учитывая то обстоятельство, что поставщик как "слабая сторона" при заключении контракта, учитывая особенности процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении, вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах, включение в государственный контракт значительно невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, нарушает права поставщика, суд первой инстанции вместе с тем отклонил возражения истца относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки в размере 1 % со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной от 11.05.2021 N В-3186 в соответствии с пунктом 7.4.2 договора исходя из стоимости просроченной партии товара, периода просрочки и согласованного размера неустойки (1% в день).

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку поставки товара составил 39 429 руб. 60 коп. (328 580,00 руб. * 12 дней * 1%).

Данный размер неустойки также признан судом апелляционной инстанции соразмерным допущенному истцом нарушению, соответствующим цели и смыслу установления неустойки, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

При указанных обстоятельствах, признав правомерным начисление ответчиком истцу неустойки в сумме 39 429 руб. 60 коп., установив, что ответчиком произведено удержание неустойки в сумме 221 295 руб. из оплаты за поставленный товар, суды первой и апелляционной инстанций, признав требование о взыскании штрафа недействительным в части, превышающей 39 429 руб. 60 коп., также правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части в сумме 181 865 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-45461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова