Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф09-1343/18 по делу N А60-2883/2016

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

Дело N А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Мансура Галимзяновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу N А60-2883/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Валеев М.Г. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (далее - общество "ПМК-2") - Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 14.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 должник - закрытое акционерное общество "Аранта" (далее - общество "Аранта") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 Павлова М.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 конкурсным управляющим общества "Аранта" утвержден Васильчук Д.И.

Общество "ПМК-2" 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных сумм, взыскании денежных средств в сумме 111 015 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Спицын Максим Владимирович 11.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взыскании денежных средств в сумме 968 400 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявлений общества "ПМК-2" и Спицына М.В. об индексации присужденных сумм отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 производство по делу о банкротстве общества "Аранта" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 определение суда первой инстанции от 04.05.2022 отменено, заявления общества "ПМК-2" и Спицына М.В. об индексации присужденных сумм оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Валеев М.Г., как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Валеев М.Г. полагает, что апелляционный суд необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N А40-260044/2018, поскольку в указанном случае приведено соотношение индексации присужденной суммы и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в отсутствие установленных федеральным законом запретов на исполнение судебных актов, по которым требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника. Заявитель указывает, что кредитору выплачены мораторные проценты, а присуждение индексации не имеет правового основания, поскольку неисполнение судебного акта происходило не по вине должника, а в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены полностью, кредиторам также выплачены мораторные проценты за период банкротства.

Спицын М.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв общества "ПМК-2" к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возвращению на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "Аранта".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в отношении общества "Аранта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Аранта" включено требование общества "Современные технологии" в общем размере 1 169 466 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 должник - общество "Аранта" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова М.А.

Определением от 13.05.2017 требование кредитора общества "ПМК-2" в общем размере 285 426 руб. 41 коп., в том числе 165 527 руб. 26 коп. основного долга и 119 899 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Аранта".

Определением суда от 16.05.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование общества "Современные технологии" в общем размере 2 875 531 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 произведена замена общества "Современные технологии" с требованием в размере 3 947 214 руб. 53 коп. на его правопреемника - Спицына М.В.

Требования общества "ПМК-2" и Спицына М.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-47838/2014, А60-55223/2015, А60-61951/2015, А60-61952/2015, А60-61852/2015.

Фогилева Флюра Сагмановна 24.02.2022 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Общество "ПМК-2" и Спицын М.В. 09.03.2022 и 11.03.2022 обратились в суд с заявлениями об индексации присужденных сумм, взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 требования кредиторов общества "Аранта" признаны судом удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Аранта" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при введении процедуры банкротства кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку индексация противоречит существу законодательного регулирования процедур банкротства, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на мораторные проценты.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявления об индексации без рассмотрения, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведённых норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присуждённых сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, при этом индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, после чего кредитор вправе предъявить присуждённую индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации требования кредиторов общества "ПМК-2" и Спицына М.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми взысканы соответствующие задолженности, а также учитывая, что производство по делу о банкротстве общества "Аранта" прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявления кредиторов об индексации.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу N А60-2883/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Мансура Галимзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева