Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф09-4640/22 по делу N А60-47057/2021

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело N А60-47057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альянс" (далее - общество "ФПК "Альянс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-47057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла личное участие Смоляк Эльвира Уразаевна (далее - Смоляк Э.У., ответчик) (паспорт).

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от Смоляк Э.У. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом округа оставлено без рассмотрения, поскольку Смоляк Э.У. обеспечила явку в судебное заседание.

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области 14.09.2021 поступило исковое заявление общества "ФПК "Альянс" к Смоляк Э.У. о взыскании убытков в сумме 831 020 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ФПК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2021 и постановление суда от 14.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что по вине Смоляк Э.У. было утрачено имущество общества "ФПК "Альянс", в связи с чем ответчик обязана возместить убытки, размер которых составляет стоимость утраченного имущества; обращает внимание, что в рамках дела N А60-1640/2021 было заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов от 26.04.2019 N 1-фпк, от 26.04.2019 N 2-фпк, при этом Смоляк Э.У., являясь директором общества "ФПК "Альянс" исключила указанные документы из числа доказательств; судом отказано в истребовании имущества у общества "ФПК "Альянс", в связи с тем, что не доказан факт его нахождения у общества. По мнению кассатора, указанные факты свидетельствуют о том, что имущество "изделия, используемые в узлах нефтеперегонки", получены от общества с ограниченной ответственностью "Алма-ИТ" (далее - общество "Алма-ИТ"), но не переданы обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка" (далее - общество "Регион-Поставка"), отмечает, что новому директору общества "ФПК "Альянс" ответчик данное имущество также не передавала.

В отзыве Смоляк Э.У. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ФПК "Альянс" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2019; решением общего собрания общества, оформленным протоколом от 25.03.2019 N 1, на Смоляк Э.У. возложены обязанности единоличного исполнительного органа.

Между обществом "ФПК Альянс" (покупатель) и обществом "Алма-ИТ" (поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2019 N ИТ 13-19 на поставку товара, а именно: "изделия используемые в узлах нефтеперегонки". Стоимость договора составила 831 020 руб.

В этот же день 26.04.2019 общество "ФПК "Альянс" (поставщик) заключило договор N ФПК 2-19 с обществом "Регион-Поставкой" в лице директора Подгорнова Я.Ю. (покупатель) на продажу вышеуказанных изделий.

Все обязательства по договору общества "ФПК "Альянс" исполнило в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.

Расчет по договору произошел в этот же день 26.04.2019 на основании счет-фактур от 26.04.2019 N 1-фпк и от 26.04.2019N 2-фпк.

Денежные средства в сумме 785 269 руб. 35 коп., поступившие от общества "Регион-Поставки", перечислены на расчетный счет акционерного общества "Райффайзенбанк".

В этот же день общество "ФПК "Альянс" перечислило на расчетный счет общества "Алма-ИТ" денежные средства в сумме 831 020 руб. по договору от 26.04.2019 N ИТ 13-19.

Ссылаясь на то, что по вине Смоляк Э.У. было утрачено имущество "изделия используемые в узлах нефтеперегонки", а также указывая, что в рамках дела N А60-1640/2021 было заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов от 26.04.2019 N 1-фпк, от 26.04.2019 N 2-фпк, при этом Смоляк Э.У., являясь директором общества "ФПК "Альянс" исключила указанные документы из числа доказательств, в связи с чем суд не дал им оценку, общество "ФПК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика убытки в сумме 831 020 руб. - цена утраченного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав представленные ответчиком договоры поставки от 26.04.2019 N ИТ-13-19, от 26.04.2019 N ФПК 2-19, универсальные передаточные документы от 26.04.2019 N 24-ит, от 26.04.2019 N 1-фпк, от 26.04.2019 N 2-фпк, платежные поручения от 29.04.2019 N 1, от 30.04.2019 N 3, выписку по счету от 26.04.2019, сопоставив данные документы между собой, установив, что спорное имущество, приобретенное истцом по договору поставки от 26.04.2019 N ИТ 13-19, было продано по договору поставки от 26.04.2019 N ФПК 2-19 обществу "Регион-Поставкой", при этом истец получил за него оплату в полном объеме, с учетом изложенного заключив об отсутствии доказательств неправомерности действий (бездействия) бывшего руководителя общества Смоляк Э.У., а также доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов юридического лица, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "ФПК "Альянс" о взыскании с Смоляк Э.У. убытков в сумме 831 020 руб. представляющих стоимость утраченного имущества.

Ссылки общества "ФПК "Альянс" на то, что в рамках дела N А60-1640/2021 было заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов от 26.04.2019 N 1-фпк, от 26.04.2019 N 2-фпк и исключении директором общества "ФПК "Альянс" Смоляк Э.У. указанных документы из числа доказательств, судами обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из судебных актов по указанному делу не следует, что спорные документы были признаны судом сфальсифицированными, напротив, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 отражено, что в связи с исключением данных документов из числа доказательств суд не стал давать им оценку; при этом Смоляк Э.У. даны пояснения относительно обстоятельств исключения данных документов в рамках дела N А60-1640/2021 из числа доказательств с учетом предмета исковых требований, в то время как в рамках настоящего дела заявлений о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Судами также отмечено, что сами по себе обстоятельства рассмотрения указанного дела не свидетельствуют в данном случае о возникновении у общества "ФПК "Альянс" каких-либо убытков, поскольку оплата за имущество была получена.

Каких-либо доводов опровергающих факт получения оплаты истец не приводил ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в суде кассационной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Смоляк Э.У. к ответственности в виде убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением суда от 22.07.2022 обществу "ФПК "Альянс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества "ФПК "Альянс"в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-47057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон