Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-190/22 по делу N А60-47057/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-47057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Финансово-промышленная компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-47057/2021

по иску ООО "Финансово-промышленная компания "Альянс" (ОГРН 1196658023121, ИНН 6658524244, г. Екатеринбург)

к Смоляк Эльвире Уразаевне

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альянс" (далее - истец, общество "Финансово-промышленная компания "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Смоляк Эльвире Уразаевне (далее - ответчик) о взыскании 831 020 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Финансово-промышленная компания "Альянс" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.03.2019.

Решением общего собрания общества, оформленным протоколом от 25.03.2019 N 1, на Смоляк Э.У. возложены обязанности единоличного исполнительного органа.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Финансово-промышленная компания "Альянс" указало на то, что Смоляк Э.У. являлась директором в период с 28.03.2019 по 04.08.2020; по ее вине общество утратило имущество, стоимость которого составляет 831 020 руб., а именно - изделие, используемое в узлах нефтеперегонки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные Смоляк Э.У. в материалы дела договоры поставки от 26.04.2019 N ИТ-13-19, от 26.04.2019 N ФПК 2-19, универсальные передаточные документы от 26.04.2019 N 24-ит, от 26.04.2019 N 1-фпк, от 26.04.2019 N 2-фпк, платежные поручения от 29.04.2019 N 1, от 30.04.2019 N 3, выписку по счету от 26.04.2019.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в рамках дела N А60-1640/2021 заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов от 26.04.2019 N 1-фпк, от 26.04.2019 N 2-фпк, при этом Смоляк Э.У. (являясь директором общества "Финансово-промышленная компания "Альянс") исключила указанные документы из числа доказательств; судом отказано в истребовании имущества у общества "Финансово-промышленная компания "Альянс", в связи с тем, что не доказан факт его нахождения у общества.

По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что имущество (изделие, используемое в узлах нефтеперегонки) было получено обществом "Финансово-промышленная компания "Альянс" от продавца, но не передано следующему покупателю, поскольку отсутствуют доказательства его передачи.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 пункт постановления от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика Смоляк Э.У. и о наличии у общества "Финансово-промышленная компания "Альянс" каких-либо неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела договоров поставки, платежных поручений, универсальных передаточных документов следует, что имущество в виде изделия, используемого в узлах нефтеперегонки, приобретенное истцом по договору поставки от 26.04.2019 N ИТ 13-19, было продано по договору поставки от 26.04.2019 N ФПК 2-19; по договору поставки от 26.04.2019 N ФПК 2-19 за имущество общество общества "Финансово-промышленная компания "Альянс" получило оплату в полном объеме.

Сами по себе выводы арбитражного суда и обстоятельства рассмотрения дела N А60-1640/2021, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют в данном случае о возникновении у общества "Финансово-промышленная компания "Альянс" каких-либо убытков, поскольку оплата на имущество им получена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-47057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФПК "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева