Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф09-1433/21 по делу N А60-24454/2019

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулито" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Пулито" - Линенко С.С. (доверенность от 31.01.2022), Хачумян К.О. (доверенность от 31.01.2022);

Мармыш Сергей Борисович (лично, паспорт);

Беляев Александр Сергеевич (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 Бурнин Вадим Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Пулито" (далее - общество "Пулито") о признании недействительными сделок должника от 18.07.2016 по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ "Северный Ниобий" (далее - общество "ВМЗ "Северный Ниобий") Леонтьеву Владимиру Александровичу и сделки от 11.10.2018 по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный Ниобий" (далее - общество "ТД "ВМЗ "Северный Ниобий") Маленьких Елене Андреевне.

В рамках рассмотрения требования кредитора определением суда первой инстанции от 11.03.2021 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала общества "ВМЗ "Северный Ниобий" по состоянию на дату оспариваемой сделки, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" Мармышу Сергею Борисовичу и Беляеву Александру Сергеевичу (далее - эксперты). Вознаграждение экспертов определено в размере 100 000 руб.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.05.2021 N 18/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 требования общества "ВМП Инвест" удовлетворены; оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виду возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

В материалы дела 15.02.2022 поступило ходатайство экспертов о перечислении с депозитного счета суда денежных средств на счет Автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 ходатайство экспертов удовлетворено частично, автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы перечислено 50 000 руб., обществу "Пулито" с депозитного счета суда возвращено 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции изменено, ходатайство экспертов удовлетворено в полном объеме, Автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы перечислено 100 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Пулито" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства экспертов.

В обоснование кассационной жалобы общество "Пулито" указывает на то, что в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для удовлетворения ходатайства экспертов, поскольку подготовленное ими заключение не было признано надлежащим доказательством и не положено в основу принятого по спору судебного акта, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Эксперты в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражают, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделок должника определением суда первой инстанции от 11.03.2021 по ходатайству кредитора была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала общества "ВМЗ "Северный Ниобий" по состоянию на дату оспариваемой сделки, проведение которой поручено экспертам Мармышу С.Б. и Беляеву А.С.; вознаграждение экспертов установлено в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с указанным определением была проведена экспертиза, экспертное заключение от 24.05.2021 N 18/2021 представлено в суд, эксперты обратились с ходатайством о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в размере 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований экспертов, общество "Пулито" (правопреемник заявителя по обособленному спору) указывало на то, что представленное заключение не было использовано в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества, поскольку имеет многочисленные недостатки, что было установлено определением суда от 10.02.2022.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заключение, подготовленное по результатам проведения экспертизы, было исследовано и оценено при рассмотрении спора по существу в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в определении от 10.02.2022 сделаны выводы о том, что заключение эксперта имеет многочисленные нарушения и ошибки, допущенные экспертами при проведении экспертизы, которые исключили достоверную оценку, экспертное заключение не отвечает признакам полноты исследования и достоверности, содержит противоречия, экспертами не приведены расчеты, что делает их выводы невозможными для проверки.

Вместе с тем, отметив, что экспертами была проведена работа по поручению суда, суд первой инстанции счел возможным снизить вознаграждение экспертов до 50 000 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически исходил из того, что с учетом установленных недостатков экспертного заключения, размер вознаграждения подлежит уменьшению до размера, признанного справедливым, учитывающим выполненную экспертами работу и ее результаты.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что какие-либо конкретные нарушения и ошибки, выявленные в экспертном заключении, судом первой инстанции не указаны, соответствующие недостатки не установлены, в связи с чем признал выводы о наличии оснований для уменьшения вознаграждения экспертов безосновательными и изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство в полном объеме.

Апелляционный суд также указал, что само по себе экспертное заключение по вопросу определения стоимости 100% доли общества, исходя из оснований заявленных требований и выводов суда о недействительности сделок, правового значения для разрешения спора не имело, в связи с чем согласился с доводами экспертов о том, что уменьшение вознаграждения обусловлено не недостатками экспертного заключения, а отсутствия необходимости в его получения для рассмотрения спора, что, в свою очередь, не может послужить основанием для разрешения вопроса в выплате вознаграждения или его размере.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора - установленным в своей основе носит вероятностный характер.

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции, исследовавшим и оценившим представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен ряд обстоятельств, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований экспертов.

Суд первой инстанции исходил при этом из выводов, сделанных в определении суда от 10.02.2022 по настоящему делу, согласно которым заключение экспертов имеет недостатки, не позволяющие в полной мере признать его допустимым доказательством по спору.

Между тем, в нарушение требований указанных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд, пересмотрев обособленный спор, не установив иных обстоятельств и не придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, пришел к выводам об ошибочности суждений суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал при этом, что определение от 10.02.2022 не содержит в себе указания на конкретные нарушения и ошибки, выявленные в экспертном заключении.

Вместе с тем, из определения суда первой инстанции от 10.02.2022 и материалов дела следует, что причиной, по которой заключение экспертов не было положено в основу принятого решения, стало то, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода доказательствам (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, указанное выше определение содержит в себе указание на то, что экспертное заключение не содержит в себе расчётов, что не позволяет проверить выводы экспертов.

Определение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, в том числе экспертами, не оспаривалось, данные выводы никем не опровергнуты и судами вышестоящих инстанций необоснованными не признаны. В рассматриваемом споре апелляционным судом не установлены и не названы доказательства, исключающие выводы о наличии названных недостатков.

Кроме того, поскольку экспертиза была назначена вступившим в законную силу судебным актом, вопрос о необходимости и целесообразности ее проведения был разрешен судом, рассматривающим спор по существу с учетом мнения сторон, фактических обстоятельств, заявленных требований и установленного предмета исследования, и не мог быть повторно оценен в рамках настоящего спора.

В названной связи оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Оснований для большего уменьшения размера вознаграждения или отказа в удовлетворении требований экспертов судом округа не установлено с учетом того, что определение размера вознаграждения с учетом выполненной экспертами работы и ее результатов является прерогативой суда, рассматривающего требование по существу.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, не допущено, постановление апелляционного суда от 06.07.2022 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 15.04.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А60-24454/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов В.Ю. Калугин