Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф09-5764/21 по делу N А07-5886/2020

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело N А07-5886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилемянова Радика Фанисовича (далее - предприниматель Гилемянов Р.Ф., заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А07-5886/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гилемянов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным отказа Министерства в исключении из перечня объектов, утвержденных приказом Министерства от 27.12.2017 N 1732 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость" и перечня объектов, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2018 N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость" нежилого здания с кадастровым номером 02:22:160703:315, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Новобиктово, ул. Механизаторская, д. 21/2, выраженного в письме от 19.02.2020 N ДС-17/441-Г;

- об обязании Министерства внести изменения в перечень объектов, утвержденных приказом Министерства от 27.12.2017 N 1732 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость" и перечень объектов, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2018 N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость" исключив из него нежилое здание с кадастровым номером 02:22:160703:315, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Новобиктово, ул. Механизаторская, д. 21/2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайдаров Рамиль Радиович, Хайдарова Лариса Нагимовна, общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Нарат".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение изменено в части обязания Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Гилемянова Р.Ф. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 0.12.2021 поступило заявление предпринимателя Гилемянова Р.Ф. о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 66 950 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 заявление предпринимателя Гилемянова Р.Ф. удовлетворено частично. С Министерства в пользу предпринимателя Гилемянова Р.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гилемянов Р.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим принципам необходимости, оправданности и разумности, не указали цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представили расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что между Гилемяновым Р.Ф. (доверитель) и Нуриевым Ф.Ф. (исполнитель) был заключен договор от 28.01.2020 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель представлял интересы заявителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Между данными лицами также заключено соглашение от 03.02.2021 о внесении изменений в договор от 28.01.2020, согласно которому договор включает в себя, в том числе оказание юридических услуг рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Сумма, выплаченная заявителем исполнителю, составила 65 000 руб., что подтверждается актом от 17.11.2021, а также 1 950 руб. - комиссия банка при оплате услуг банка.

Между Гилемяновым Р.Ф. и Нуриевым Ф.Ф. был подписан акт выполненных работ (услуг) от 17.11.2021, по которому стороны претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, предприниматель Гилемянов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, счел обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, правомерно пришли к выводу о том, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до 25 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Гилемянова Р.Ф. о нарушении судами требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов такие юридически значимые обстоятельства, как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факты совершения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде.

Таким образом, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена судами с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с указанием мотивов и критериев, которыми руководствовались суды при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А07-5886/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилемянова Радика Фанисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова