Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-1813/18 по делу N А76-10083/2017

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А76-10083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голиковой Веры Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу N А76-10083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель финансового управляющего Голикова Валерия Александровича Бодрова Евгения Александровича - Попова А.Н. (доверенность от 22.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" в отношении Голикова Валерия Александровича (далее - Голиков В.А., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.07.2017 Голиков В.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Определением суда от 11.07.2018 Ратников Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Голикова В.А., финансовым управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Голикова В.А. в арбитражный суд 10.12.2021 обратилась бывшая супруга должника - Голикова Вера Михайловна (далее - Голикова В.М., заявитель, кассатор) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру в размере 1/2, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 22, кв. *, кадастровый номер 77:01:0001057:1160.

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления Голиковой В.М. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Голикова В.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении доли в праве собственности на квартиру.

Кассатор приводит довод о том, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N 2- 2598/2021 суд признал за должником и Голиковой В.М. по _ доли права собственности на квартиру, соответственно за супругами установлен режим общей долевой собственности, а не совместной, как указано судом первой инстанции.

Кассатор считает, что выводы суда о том, что определением суда первой инстанции от 19.05.2021 при участии Голиковой В.М. утверждено Положение о порядке продажи квартиры и бывшими супругами не заявлялось об исключении имущества из конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Голикова В.М. обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на всю квартиру за ней, а за должником права собственности на имущество общества с ограниченной ответственностью "МБ Урал" - объект незавершенного строительства в городе Березовском, но требование было оставлено без рассмотрения.

Кассатор утверждает, что она была вынуждена обратиться с настоящим заявлением об исключении _ доли права собственности на квартиру из конкурсной массы как единственного для нее пригодного жилья.

Кассатор полагает, что доводы кредитора о наличии квартиры в городе Сочи не имеют правового значения, так как Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу N 11-410/2020 установлено, что квартира принадлежит Голиковой П.В., приобретена за счет Голиковой П.В., по нотариальной доверенности записана на мать Голикову В.М.

Кассатор указывает на то, что для бывшей супруги не имеют правовое значение действия должника по заключению договоров с Голиковым А.Б., а также наделение детей имуществом.

Кассатор считает, что суды не дали оценки доказательствам наличия за основными заемщиками и поручителями имущества, проигнорировав позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Кассатор обращает внимание на то, что суды не учли, что погашение требований от реализации спорного объекта не приведет к значительному изменению конкурсной массы, так как направление _ вырученных денежных средств (около 30 миллионов) не покроет одномиллиардной задолженности.

В суд округа поступил отзыв финансового управляющего Голикова В.А. на кассационную жалобу, в котором управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Голиковой М.В. без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности супругов на начало 2015 года имелось следующее имущество:

1) Здание (дачный дом) кадастровый номер 74:29:0502001:423, адрес: Челябинская обл., г Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество Чайка-1, уч. 4а.

2) Земельный участок кадастровый номер 74:29:0502001:72, адрес: Челябинская обл., г. Карабаш, ДНТ "Чайка-1", N 4а, оз. Увильды, 45 кв-л Агардяшского л-ва Кыштымского л-за.

3) Здание (дачный дом) кадастровый номер 74:29:0502001:199, адрес: Челябинская обл., г Карабаш, оз. Увильды, сад Чайка-1 ДНТ, уч. 46.

4) Земельный участок кадастровый номер 74:29:0502001:73, адрес: Челябинская обл., г. Карабаш, ДНТ "Чайка-1", N 4 б., оз. Увильды, 45 кв-л Агардяшского л-ва Кыштымского л-за. (далее совместно - Загородная недвижимость).

5) Квартира площадью 158,3 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407010:540, адрес: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 73 а, кв. * (по 1/4 доли у каждого супруга, остальные доли у дочерей) (далее - Квартира 1).

6) Квартира площадью 108,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001057:1160, адрес: г. Москва, пер. Денежный, д. 22, кв. * (далее - Квартира 2).

7) Квартира площадью 40,8 кв. м, кадастровый номер 77:017:0007001:6094, адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 24, кв. * (далее - Квартира 3).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N 2-2598/2021 о разделе имущества, за Голиковым В.А., Голиковой В.М. признано право собственности на доли в размере 1/2 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 22, кв. 14. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что квартира находится в общей совместной собственности супругов Голиковой В.М. и Голикова В.А., доли супругов в этом имуществе решением суда признаны равными.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, в обоснование заявленного ходатайства Голикова В.М. указывала, что в связи с отказом в удовлетворении ее требований, она лишилась права на единственное жилье в виде квартиры по адресу: г. Москва, пр. Кутузовский, д. 24, кв. *, а значит, такое право должно быть сохранено в отношении квартиры по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 22, кв. *. По мнению Голиковой В.М., данная квартира не может быть реализована финансовым управляющим целиком, доля Голиковой В.М. подлежит исключению из конкурсной массы, реализация всей квартиры противоречит решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N 2- 2598/2021, влечет негативные последствия для Голиковой В.М., связанные с постоянным проживанием в г. Москве.

Конкурсными кредиторами и финансовым управляющим должника заявлены возражения относительно ходатайства Голиковой М.В. со ссылкой на недобросовестное поведение супругов в преддверии банкротства по отчуждению имущества должника в виде совершения цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества и преобразованию его в единственное жилье Голиковой М.В.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства Голиковой М.В., исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Судами установлено, что супруги Голиковы, ввиду дефолта подконтрольных компаний по обязательствам и предъявления требований к должнику как поручителю (на начало 2015 года Голиков В.А. являлся руководителем и единственным учредителем группы юридических лиц, выступавших должниками (заемщиками) перед обществами "Челябинвестбанк", КБ "Москоммерцбанк", "Ак Барс" Банк, "НФК-Премиум" и иными кредиторами, при этом Голиков В.А., как бенефициар и владелец, предоставил многочисленные поручительства по обязательствам своих компаний) предприняли следующие действия по защите принадлежащего им имущества от кредиторов:

I. Голиков В.А. 20.08.2015 безвозмездно передал загородную недвижимость своей дочери Голиковой Полине Валерьевне по договору дарения. Последняя во владение имуществом фактически не вступала, поскольку с 2008 года проживает в Канаде. Определением от 07.05.2019 по делу N А76-10083/2017 вышеуказанная сделка между должником и Голиковой П.В. признана недействительной. 22.09.2016.

Голикова Вера Михайловна, действующая по доверенности от имени Голиковой Полины Валерьевны, продала дачу Ахтямову Руслану Рашидовичу за 15 000 000 руб. в рассрочку. При этом первую оплату по графику в сумме 10 000 000 руб. Ахтямов P.P. передал 30.09.2016 по расписке Голикову В.А. как представителю Голиковой Полины Валерьевны по доверенности. Также 30.09.2016 Голиков В.А. внес указанные денежные средства на вкладной счет Голиковой В.М. в ПАО "Сбербанк".

Голикова В.М. 04.10.2016заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, Курортный пр., 96/5Б - * (далее - Квартира 4) по цене 14 500 000 руб. В тот же день Голикова В.М. сняла вышеуказанные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со своего вкладного счета для расчетов с продавцом Квартиры 4.

Совершением вышеуказанной цепочки сделок и действий принадлежавшая супругам Голиковым загородная недвижимость была трансформирована в единолично принадлежащую Голиковой В.М. Квартиру

Судами установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.01.2020 N 11-410/2020.

Голикова В.М. 23.06.2020 обращалась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника долю в праве в размере 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Кутузовский, д. 24, кв.

По мнению Голиковой В.М., данная квартира не могла быть реализована финансовым управляющим целиком, доля Голиковой В.М. подлежала исключению из конкурсной массы, реализация всей квартиры противоречит решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N 2-2008/2018, которым за Голиковым В.А. признано право собственности на долю в размере 1/2 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Кутузовский, д. 24, кв. *, влечет негативные последствия для Голиковой В.М., связанные с постоянным проживанием в г. Москве. Определением от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 21.09.2020 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Голикова В.А., в том числе в отношении названной квартиры.

При этом суды приняли во внимание, что суд в данном случае учитывал, что в единоличной собственности Голиковой В.М. находится вышеуказанная Квартира 4 в г. Сочи, в связи с чем пришел к выводу, что ее конституционное право на жилище не нарушается. Постановлением апелляционного суда от 20.11.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. В судебном заседании от 26.11.2020 представитель Голиковой В.М. представил договор купли-продажи Квартиры 4, заключенный Голиковой В.М. с обществом "АрТранс", ходатайствовал о приобщении указанного документа к материалам дела. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Конкурсный кредитор должника общество "Челябинвестбанк" приводил доводы о том, что данный договор заключен исключительно в целях придания видимости отсутствия иного жилья и усиления своей позиции в споре с кредиторами относительно конкурсной массы, в связи с тем, что договор датирован 26.05.2020, регистрация перехода права собственности осуществлена только 07.10.2020, после отказа в удовлетворении ходатайства в суде первой инстанции и подачи апелляционной жалобы, договор заключен по заниженной стоимости - 6 000 000 руб., в то же время, как следует из Апелляционного определения Челябинского областного суда от 23.01.2020 N 11-410/2020, Квартира 4 приобретена в октябре 2016 года по цене 14 500 000 руб., согласно отчету общества НЭУ "Эсконс" N 19090203 от 09.09.2019 на 02.09.2019 Квартира 4 стоила 9 322 000 руб.(с учетом спроса на жилье в г. Сочи, цена не могла снизиться за год (с сентября 2019 года к октябрю 2020 года) до 6 000 000 руб.; договор заключен с рассрочкой оплаты (12 платежей по 500 000 руб.), к моменту представления договора в суд 26.11.2020 общество "АрТранс" должно было осуществить как минимум 6 платежей на общую сумму 3 000 000 руб. доказательства совершения платежей ни суду, ни кредиторам представлены не были; согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества "АрТранс" является деятельность автомобильного грузового транспорта, приобретение жилья в ином субъекте РФ, очевидно, не совпадает с указанными видами экономической деятельности; единственным участником и директором общества "АрТранс" является Дымова Екатерина Александровна, которая имеет давние сложившиеся партнерские отношения с Голиковым В.А.

II. Голикова В.М. 14.01.2016 передала принадлежавшую ей долю в размере 1/4 в праве собственности на Квартиру 1 (г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 73 а, кв. *) Голикову Александру Борисовичу (родной племянник должника, доказательства проживания его в квартире отсутствуют) Голиков В.А сам признал указанное обстоятельство. Суды установили, что должник сохранил долю в указанной квартире и преимущественно проживает в ней.

Голиков А.Б. путем заключения договора купли-продажи от 30.10.2015 содействовал должнику в попытке вывода из конкурсной массы мотоцикла Harley-Davidson FLSTN 103. SOFTAIL DELUXE 2013 года выпуска. Данный договор был оспорен финансовым управляющим по статье 61.2 Закона о банкротстве. Голиков А.Б. фактически признал исковые требования, заключив с финансовым управляющим мировое соглашение и добровольно возвратив мотоцикл в конкурсную массу. Никаких требований к должнику о возврате уплаченных за мотоцикл денежных средств Голиков А.Б. не предъявлял, что подтверждает отсутствие встречного исполнения от него по сделке.

Голиков А.Б. содействовал должнику и Голиковой В.М. в попытке вывода из конкурсной массы Квартиры 3 (г. Москва, пр. Кутузовский) путем заключения недействительного договора ипотеки.

III. Голиков В.А. 30.06.2015 по договору дарения безвозмездно передал своей дочери Голиковой Елизавете Валерьевне в собственность Квартиру 2 (г. Москва, Денежный пер.). Голикова Е.В. 05.10.2016 подарила Голиковой Полине Валерьевне 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 договоры дарения от 30.06.2015, заключенный между Голиковым В.А. и дочерью Голиковой Елизаветой Валерьевной в отношении квартиры по адресу: г. Москва, пер. Денежный и договор дарения от 05.10.2016, заключенный между Голиковой Е.В. и ее сестрой Голиковой Полиной Валерьевной в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру оспорены признаны недействительными сделками с применением последствий недействительности в виде обязания Голиковой Е.В. и Голиковой П.В. возвратить квартиру в конкурсную массу Голикова В.А. Суд пришел к выводу, что "совершая сделку по дарению имущества, должник имел очевидный интерес в неправомерном выводе своих активов в пользу заинтересованного лица с целью избежать обращения на него взыскания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Голикова В.А., начальная цена продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 22, кв. *, 56 844 281 руб. 37 коп. При рассмотрении обособленного спора Голиковым В.А., Голиковой В.М. об исключении квартиры из конкурсной массы не заявлялось. Должником были совершены попытки применить исполнительский иммунитет на спорное имущество путем подачи искового заявления в суд от имени дочери и признания Голиковым В.А. исковых требований. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N 2-1752/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 при участии в деле в качестве заинтересованного лица Голиковой В.М. в удовлетворении заявления Голикова В.А. об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 22, кв. *, было отказано, разрешены разногласия путем установления исполнительского иммунитета в отношения жилья Голикова В.А. по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 73А, кв. *.

IV. Голикова В.М. 14.02.2017 заключила с Голиковым А.Б. договор займа, согласно которому получила заем в сумме 5 000 000 руб. сроком до 01.03.2027. В обеспечение исполнений обязательств по данному договору займа 16.02.2017 между Голиковым А.Б. и Голиковой В.М. заключен договор залога Квартиры 3 (г. Москва, Кутузовский пр.). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2019 г. по делу N А76-10083/2017 указанные сделки признаны недействительными. Доказательства реальности передачи денежных средств, наличия у Голикова А.Б. финансовой возможности предоставления займа не представлены. Данные доводы и обстоятельства должником и Голиковой В.М. опровергнуты не были.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения квартиры по адресу: г. Москва, пер. Дзержинский. д. 22, кв. * из конкурсной массы должника, усмотрев и установив, в том числе, недобросовестные действия супругов Голиковых по отчуждению в период неплатежеспособности должника ликвидного имущества, сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, осуществление недобросовестных действий в целях исключения имущества из конкурсной массы, установив, что спорная квартира ранее не являлась для Голиковой В.М. единственной пригодной для проживания и формально становится таковой исключительно в результате совершения совместных действий супругов, а именно в виду совершения супругами сделок по отчуждению заинтересованным лицам имущества, отчуждение иного недвижимого имущества для искусственного придания статуса единственного жилья, воспрепятствование финансовому управляющему исполнению судебных актов, учитывая, что Голиковой В.М. сохранен контроль в отношении квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 73А, кв. *, в отношении которой должнику предоставлен исполнительский иммунитет, и квартиры в г. Сочи, являвшейся единоличной собственностью Голиковой В.М., при этом последняя формально распорядилась указанной квартирой в конце 2020 г., суды пришли к выводу о том, что указанная квартира должна остаться в конкурсной массе должника, может быть реализована конкурсным управляющим и не может быть исключена в части _ доли права собственности Голиковой М.В.

Отклоняя довод Голиковой о нарушении ее прав на единственное жилье, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в собственности бывших супругов осталось имущество, которое лишь сменило титульного владельца, но фактически осталось во владении супругов.

Как верно указали суды, установление решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N 2-2598/202 размера долей в общем имуществе супругов - квартире не изменяет режима общей собственности супругов в отношении данной квартиры и, как следствие, не исключает применение положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о порядке реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве. Выдела доли Голиковой В.М. в натуре в судебном порядке не производилось. В свою очередь, имущество, принадлежащее супругам на праве общей собственности, включается в конкурсную массу и реализуется как целый объект в деле о банкротстве должника, а не как доля в праве. Право Голиковой В.М. на долю в праве общей с супругом собственности на квартиру реализуется путем выплаты ей части выручки, полученной от реализации общего имущества и соответствующей ее доле в таком имуществе. Соответственно, права Голиковой В.М. включением имущества в конкурную массу в целях его реализации в деле о банкротстве не нарушаются.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, в постановлении суда кассационной инстанции от 30.06.2022 по настоящему делу о банкротстве, по результатам обособленного спора по заявлению Голикова В.А. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 22, кв. *, суд кассационной инстанции указал, что довод должника о том, что _ доли в спорной квартире по решению суда общей юрисдикции передана Голиковой В.М. (супруге должника), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует включению в конкурсную массу должника квартиры с последующей ее реализацией с выплатой причитающейся супруге доли.

Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с изложенным, исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу N А76-10083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.Ю. Калугин О.Э. Шавейникова