Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2020 г. N 309-ЭС19-24384 по делу N А76-10083/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2020 г. N 309-ЭС19-24384 по делу N А76-10083/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Голикова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 по делу N А76-10083/2017 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

финансовый управляющий имуществом Голикова В.А. Ратников Е.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными заключенных между Голиковым В.А. и его дочерью Голиковой П.В. договоров дарения недвижимого имущества от 10.08.2015 и применении к ним последствий недействительности сделок в виде взыскания с Голиковой П.В. денежных средств в размере рыночной стоимости объектов недвижимости в общей сумме 12 646 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными договоры дарения недвижимого имущества от 210.08.2015, заключенные между Голиковым В.А. и Голиковой П.В., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Голиковой П.В. рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости в сумме 12 646 000 рублей.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голиков В.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества заключены в отношении аффилированного лица при наличии у Голикова В.А. признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, являются безвозмездными и совершены со злоупотреблением правом, поскольку преследуют цель причинения имущественного вреда кредиторам путем уменьшения размера конкурсной массы, о чем одаряемому лицу было известно.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов