Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2022 г. N Ф09-5122/22 по делу N А71-7624/2021

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело N А71-7624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 по делу N А71-7624/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Мирсияпов Дамир Станиславович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании 70 500 руб. 00 коп. убытков, при участии заинтересованного лица - Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Удмуртская Республика в лице Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики и в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований Мирсияпова Д.С. к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике и к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики отказано. Исковые требования Мирсияпова Д.С. к Удмуртской Республике в лице Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики удовлетворены частично, с Удмуртской Республики в лице Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу Мирсияпова Д.С. взыскано 50 000 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано Мирсияповым Д.С. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем; административное дело 04-1-04/2020-20 рассмотрено в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РД" Мирсияпова Д.С., а не в отношении индивидуального предпринимателя. Заявитель также ссылается на то, что судами не исследованы основания и доказательства понесенных судебных расходов. Кроме того, заявитель утверждает, что понесенные стороной расходы в связи с ее участием в гражданском (административном) процессе (в суде общей юрисдикции) не могут быть квалифицированы как убытки и предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением министра промышленности и торговли Удмуртской Республики N 04-1/04-2020 от 24.09.2020 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "РД" Мирсияпов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.,

Не согласившись с указанными постановлениями, Мирсияпов Д.С. направил в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики жалобу, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 по делу N 12-5/2021 жалоба Мирсияпова Д.С. удовлетворена частично; постановление Министерства от 24.09.2020 N 04-1-04/2020-20 изменено: из мотивировочной части постановления исключено наличие отягчающего ответственность обстоятельство, снижен назначенный Марсияпову Д.С. штраф с 40 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 7-154/2021 жалоба Мирсияпова Д.С. удовлетворена; постановление Министерства от 24.09.2020 N 04-1-04/2020-20 и решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делам об административном правонарушении истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" за оказанием юридической помощи.

Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг N 10/2020 от 18.09.2020, платежными поручениями N 242 от 28.12.2020, N 30 от 27.04.2021 на сумму 70 500 руб., актом сдачи-приемки юридических услуг от 10.05.2021.

Истец, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Мирсияпов Д.С. к административной ответственности привлечен незаконно, и понесенные им в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права и разъяснений суды верно исходили из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 по делу N 7-154/2021, установлено, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 по делу N 12-5/2021 Мирсияпов Д.С. привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ неправомерно, наличие в действиях предпринимателя состава административных правонарушений не доказано, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Поскольку в связи с возбуждением в отношении Мирсияпова Д.С. производства по делу об административном правонарушении он был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) Мирсияпова Д.С. состава административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав и оценив представленные Мирсияповым Д.С. в обоснование понесенных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 18.09.2020 N 10/2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД", оригиналы платежных поручений от 28.12.2020 N 242 и от 27.04.2021 N 30, суды признали доказанным Мирсияповым Д.С. факта несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела 04-1-04/2020-20.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактически оказанные представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 50 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Учитывая, что Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики является главным распорядителем и получателем средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики и реализацию возложенных на него функций, главным администратором доходов бюджета в установленной сфере деятельности, суды обоснованно взыскали убытки с Удмуртской Республики в лице Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано Мирсияповым Д.С. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем; административное дело 04-1-04/2020-20 рассмотрено в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РД" Мирсияпова Д.С., а не в отношении индивидуального предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции доводов о неподсудности настоящего спора арбитражному суду участвующими в деле лицами не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что судами не исследованы основания и доказательства понесенных судебных расходов, не принимается, поскольку факт несения Мирсияповым Д.С. расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что понесенные стороной расходы не могут быть квалифицированы как убытки и предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" отклоняются, поскольку названные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 по делу N А71-7624/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев