Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-1406/22 по делу N А71-7624/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А71-7624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика (Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики) - Забелин В.В., паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом,

от иных лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2021 года

по делу N А71-7624/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мирсияпова Дамира Станиславовича (ИНН 165044076991, ОГРНИП 314165028700208)

к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ИНН 1835028304, ОГРН 1021801664994), Удмуртской Республике в лице Министерства промышленности и торговли (ИНН 1841048002, ОГРН 1151831000463), Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ИНН 1831041689, ОГРН 1021801162866)

о взыскании 70 500 руб. 00 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирсияпов Дамир Станиславович (далее - истец, ИП Мирсияпов Д.С.) обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании 70 500 руб. 00 коп. убытков, при участии заинтересованного лица - Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Удмуртская Республика в лице Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики и в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мирсияпова Дамира Станиславовича к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике и к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Мирсияпова Дамира Станиславовича к Удмуртской Республике в лице Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики удовлетворены частично, с Удмуртской Республики в лице Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Мирсияпова Дамира Станиславовича 50 000 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно заявления Мирсияпова Д.С., судебные расходы он понес в связи с рассмотрением административного дела 04-1-04/2020-20 в отношении должностного лица - генерального директора ООО "РД" Мирсияпова Д.С., а не в отношении индивидуального предпринимателя. Не на одном судебном заседании Мирсияпова Д.С. или его представитель не присутствовали. Указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов не указываются обстоятельства и расчет судебных расходов, которые Мирсияпова Д.С. понес в связи с рассмотрением административного дела. Судом первой инстанции не был запрошен оригинал договора между Мирсияповым Д.С. и ООО "Трейд", в том числе оригиналы платежных поручений от 28.12.2020 N 242 и от 27.04.2021 N 30, для удостоверения подлинности доказательств, представленных Мирсияповым Д.С. ООО "Трейд" не является адвокатской или юридической конторой, которое может оказывать юридические услуги. Настаивает на том, что понесенные стороной расходы в связи с ее участием в гражданском (административном) процессе (в суде общей юрисдикции) не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением министра промышленности и торговли Удмуртской Республики N 04-1/04-2020 от 24.09.2020 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Мирсияпов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.,

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Мирсияпов Д.С. направил в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики жалобу, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 по делу N 12-5/2021 жалоба ИП Мирсияпова Д.С. удовлетворена частично; постановление Министерства от 24.09.2020 N 04-1-04/2020-20 изменено: из мотивировочной части постановления исключено наличие отягчающего ответственность обстоятельство, снижен назначенный ИП Марсияпову Д.С. штраф с 40 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 7-154/2021 жалоба ИП Мирсияпова Д.С.удовлетворена; постановление Министерства от 24.09.2020 N 04-1-04/2020-20 и решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делам об административном правонарушении истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" за оказанием юридической помощи.

Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг N 10/2020 от 18.09.2020, платежными поручениями N N 242 от 28.12.2020, 30 от 27.04.2021 на сумму 70 500 руб. (л.д. 17-20), актом сдачи-приемки юридических услуг от 10.05.2021.

Истец, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики, исходил из того, что предприниматель к административной ответственности привлечен незаконно, и понесенные им в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Как установлено вступившим в законную силу решением Верховного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 по делу N 7-154/2021, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 по делу N12-5/2021 ИП Мирсияпов Д.С. привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ неправомерно, наличие в действиях предпринимателя состава административных правонарушений не доказано, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя он был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Как ранее было отмечено, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 18.09.2020 N 10/2020, заключенный с ООО "Трейд", оригиналы платежных поручений от 28.12.2020 N 242 и от 27.04.2021 N 30.

Вопреки позиции заявителя жалобы, факт оказания услуг подтверждается представленным в дело доказательствами.

Вопреки утверждению ответчика, представленные истцом документы позволяют установить объем оказанных услуг, количество времени, затраченное им на выполнение работ. Доказательств того, что какие-либо услуги не были оказаны представителем истца, ответчик не представил.

Таким образом, заявителем доказано несение расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела 04-1 -04/2020-20.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей является разумным и обоснованным.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Удмуртской Республике, что следует из решения утвержденного Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года.

Договор оказания юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера вознаграждения не соответствующими признаку разумности. Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а фактической правовой помощи заявителю исполнитель не оказывал, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Трейд" не является адвокатской или юридической конторой, которое может оказывать юридические услуги, не имеют правового значения с учетом фактического оказания услуг и их оплаты. Оказание юридических услуг не является лицензируемым или сертифицируемым видом деятельности, осуществление которого требует проведения в административно регламентированном порядке проверки лицензиата на соответствие специальным требованиям закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной учитывает то, что в суде первой инстанции ответчиком данный довод не заявлялся, что свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 71 Положения о Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 550 "О Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики", Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики выступает в суде от имени Удмуртской республики в качестве представителя ответчика по искам в Удмуртской Республике: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконного действия (бездействия) Министерства или должностных лиц Министерства, в том числе в результате издания правовых актов, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному Министерству получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, убытки подлежат взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, г. Ижевск.

Учитывая, что Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики является главным распорядителем и получателем средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики и реализацию возложенных на него функций, главным администратором доходов бюджета в установленной сфере деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Удмуртской Республики, а также к Управлению Федерального казначейства Удмуртской Республики.

Самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении требований к Министерству финансов Удмуртской Республики, а также к Управлению Федерального казначейства Удмуртской Республики апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года по делу N А71-7624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова