Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г. N Ф09-6068/22 по делу N А60-64306/2021

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело N А60-64306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГ" на решение Арбитражного суда Свердловской области 28.03.2022 по делу N А60-64306/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью НПО "Русарсенал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГ" (далее - общество "ЛИДИНГ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (далее - общество "КИТ: Транспортная компания", ответчик (ранее - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ")) о взыскании убытков в размере 10 898 руб. 40 коп., 2 755 руб. в счет оплаты за доставку груза, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 750 руб. расходов на представителя.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО "Русарсенал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЛИДИНГ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда об исполнении ответчиком обязательства по доставке груза в полном объеме, являются необоснованными, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от груза в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза.

Кроме того, обществом "ЛИДИНГ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от 16.09.2022 N 01-11/17 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КИТ: Транспортная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что заявитель жалобы ошибочно полагает, что ответчиком нарушен срок доставки груза по договору, а также что груз является утраченным, поскольку груз на дату подачи иска находится на складе экспедитора, и ожидает получения.

Также ответчик указывает, что истец не представил доказательства возникновения у него убытков, связанных с задержкой доставки груза, в материалы дела не представлены договоры с обществом НПО "Русарсенал", содержащие условие о наложении штрафных санкций и иных мер ответственности за просрочку доставки груза, не представлены счета на оплату штрафных санкций, платежные поручения, подтверждающие их оплату.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПО "Русарсенал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновного и противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением права истца и возникшими убытками, а также в связи с отсутствием расчета размера убытков и его надлежащего обоснования, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества "ЛИДИНГ" не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 10.07.2021 ЭР N МСКТАМ014293847 общество "КИТ: Транспортная компания" приняло обязательство по доставке груза, отправленного обществом НПО "Русарсенал" для истца общества "ЛИДИНГ", по маршруту Красногорск (Россия) - Тамбов (Россия).

Истец полагая, что поскольку в договоре не был согласован срок или дата доставки груза, то он, рассчитав расстояние от г. Красногорска до г. Тамбова, и определив сроки доставки груза в соответствии с пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, пришел к выводу о наличии задержки в доставке груза ответчиком.

Направленная обществом "ЛИДИНГ" в адрес общества "КИТ: Транспортная компания" претензия с требованием о возмещении стоимости неполученного груза в размере 10 898 руб. 40 коп., стоимости оплаты по доставке груза в размере 2 755 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную доставку груза, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков по возмещению стоимости груза, стоимости услуг по доставке груза.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, принимая во внимание, что груз ожидает в месте выдачи, пришел к выводу о том, что груз не является утраченным, в связи с этим отказал в удовлетворения требования истца о возмещении стоимости груза.

Установив, что договором транспортной экспедиции от 10.07.2021 N МСКТАМ0104293847 стороны не предусмотрели возможность возврата вознаграждения уплаченного экспедитору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании провозной платы также не подлежит удовлетворению.

В связи с этим, суд первой инстанции, установив, что факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не доказан, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции, установив, что груз не является утраченным и ожидает получения в городе получения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости неполученного груза, оплаты по доставке груза, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество "ЛИДИНГ" (покупатель) по договору публичной оферты приобрело у общества НПО "Русарсенал" (поставщик) огнетушитель, стоимость которого составляет 10 898 руб. 40 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора публичной оферты поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, если иное не указано в счете.

В целях доставки груза в г. Тамбов, общество "ЛИДИНГ" направило генеральную доверенность обществу НПО "РУСАРСЕНАЛ", в соответствии с которой просило осуществить передачу товарно-материальных ценностей обществу "КИТ: Транспортная компания".

В соответствии с поручением экспедитора от 10.07.2021 N МСКТАМ014293847 общество "КИТ: Транспортная компания" приняло обязательство по доставке груза, отправленного обществом НПО "РУСАРСЕНАЛ" для общества "ЛИДИНГ", по маршруту Красногорск (Россия) - Тамбов (Россия).

Согласно универсальному передаточному документу от 13.07.2021 груз был передан обществу "КИТ: Транспортная компания" для доставки обществу "ЛИДИНГ", выставлен счет за доставку груза в размере 4 597 руб.

Обществом "ЛИДИНГ" направлена ответчику претензия от 16.07.2021 N 1, в которой указывает, что груз не получен, сообщает о возможном срыве сроков поставки груза для клиента.

В дальнейшем, претензиями от 19.07.2021 N 2, от 19.07.2021 N 3, истец, ссылаясь на то, что груз не получен, сроки поставки между обществом "ЛИДИНГ" и клиентом сорваны по вине общества "КИТ: Транспортная компания", клиент отказался от данного груза, просило возместить ответчика стоимость неполученного груза в размере 10 898 руб. 40 коп., предварительную оплату за перевозку груза в размере 2 755 руб.

В ответ на претензии общество "КИТ: Транспортная компания" сообщило, что груз доставлен и находится на складе экспедитора в г. Тамбов, и ожидает выдачи с 21.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок доставки груза не был нарушен, груз не является утраченным, находится на складе экспедитора, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по возмещению стоимости груза, стоимости услуг по доставке груза, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда об исполнении ответчиком обязательства по доставке груза в полном объеме, являются необоснованными, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от груза в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами нижестоящей инстанции установлено, что доставка груза в адрес общества "ЛИДИНГ" производилась на основании договора публичной оферты, в котором условиями поставки определен самовывоз товара.

Из материалов дела следует, что экспедитор неоднократно сообщал истцу о том, что груз доставлен и находится на складе экспедитора в г. Тамбове и предлагал заказчику произвести полную оплату за доставку груза и забрать груз у общества "КИТ: Транспортная компания".

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец являлся для получения груза.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, ввиду установления судами факта исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в г, Тамбов и недоказанности истцом факта утраты груза ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЛИДИНГ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 28.03.2022 по делу N А60-64306/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко