Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-6068/22 по делу N А60-64306/2021

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-64306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГ" (далее - общество "ЛИДИНГ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу N А60-64306/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЛИДИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (далее - общество "КИТ: ТК") о взыскании убытков в сумме 10 898 руб.

40 коп, 2 755 руб. в счет оплаты за доставку груза, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО "Русарсенал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество "КИТ: ТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ЛИДИНГ" судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 13 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЛИДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик указанные расходы фактически не оплатил, а также не доказал фактическое оказание ему юридических услуг.

Как указывает податель жалобы, представитель ответчика не присутствовал ни на одном судебном заседании, направляя в суд лишь идентичные по содержанию отзывы.

ООО "ЛИДИНГ" указывает, что согласно времени, зафиксированному в электронной системе "Картотека арбитражных дел", судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции фактически не проводилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела обществом "КИТ: ТК" представлены копии договора об оказании юридических услуг от 17.09.2021 (далее - договор), акта приема-сдачи услуг от 01.07.2022, платежного поручения N 369435 от 15.07.2022 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора, заключенного между ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Линия А" (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-64306/2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги в рамках указанного договора действительно оказаны ответчику, затраты по их оплате реально понесены ответчиком и подтверждены документально. При принятии определения размера судебных издержек суд снизил их до суммы 13 000 руб. исходя из критерия разумности. Судом, в частности, приняты во внимание объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, цена иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.

С учетом вышеприведенных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, в том числе объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное представителем ответчика, а также объем и качество поступивших в дело процессуальных документов, суды мотивированно отнесли на ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 13 000 руб., посчитав данную сумму расходов подтвержденной документально и разумной.

Довод о недоказанности ответчиком фактического оказания ему юридических услуг подлежит отклонению, поскольку из материалов настоящего дела и установленных судами обстоятельств следует, что представителем ответчика произведены процессуальные действия, которые способствовали достижению благоприятного для ответчика результата.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указанные расходы фактически не оплатил, не влекут отмену судебных актов, поскольку к дате решения вопроса о распределении судебных расходов оплата за юридические услуги была произведена.

Указание в кассационной жалобе на то, что итоговое судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции фактически не проводилось, отклоняются как основанные на предположении истца, который явку своего представителя в указанное судебное заседание не обеспечил.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу N А60-64306/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных