Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2022 г. N Ф09-6390/22 по делу N А07-6578/2020

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело N А07-6578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк Воронеж" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-6578/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего - Сафонов А.Д. (доверенность от 18.02.2022 N 77 АГ 9396846).

Представителю общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий", ответчик) на основании определения суда округа от 06.10.2022 предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании").

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "Меркурий" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Закировым Ренатом Айдаровичем (ликвидатор общества "Меркурий") до судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением общества "Меркурий" как недействующей организации из реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись от 12.05.2022 N 2220200428754.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В момент принятия решения суда первой инстанции от 23.12.2021, постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 ответчик не был ликвидирован (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе суд также не усматривает, поскольку кассационная жалоба подана конкурсным управляющим, а не самим ликвидированным юридическим лицом.

Акционерное общество "Банк Воронеж" (далее - общество "Банк Воронеж", банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Меркурий" о взыскании задолженности по незавершенным расчетам в сумме 324 405 099 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора суды необоснованно возложили бремя доказывания только на истца, с ответчика не истребованы документы о фактическом совершении банком соответствующих переводов.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ответчик как агент не в полном объеме зачислил на специальный банковский счет денежные средства, полученные от плательщиков, в результате чего у общества "Меркурий" перед обществом "Банк Воронеж" образовалась задолженность по агентскому договору от 26.04.2018 в сумме 324 405 099 руб. 56 коп.

Общество "Меркурий" в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Банк Воронеж" (банк) и "Меркурий" (агент) заключен договор от 26.04.2018 N BVR/D/1804-002 (далее - договор) о привлечении банковского платежного агента, по условиям которого агент обязуется по поручению банка и от его имени осуществлять отдельные банковские операции, не требующие получения лицензии Центрального банка Российской Федерации, а именно: принятие от плательщиков наличных денежных средств, предоставление плательщикам электронных средств платежа и обеспечение возможности их использования.

Банк обязуется осуществлять операции по переводу принятых банковским платежным агентом денежных средств плательщиков в соответствии с их распоряжениями, а также обеспечивать информационное и технологическое взаимодействие между банковским платежным агентом и банком, включая осуществление сбора, обработки и рассылки информации по принятым от плательщиков денежным средствам в пользу поставщиков (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора банк обязуется осуществлять операции по переводу денежных средств, принятых банковским платежным агентом от плательщиков, в пользу поставщиков, указанных в распоряжениях плательщиков.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется использовать специальный банковский счет N 40821 "Платежный агент, банковский платежный агент" для зачисления в полном объеме полученных от плательщиков наличных денежных средств.

Далее агент обязан перечислить поступившие от плательщиков денежные средства на межбанковский счет или "счет расчетов" - счет N 30232810600360000424, который открыт сторонами на основании пункта 4.1.2 договора, для проведения расчетов в рамках спорного договора. Впоследствии банк ежедневно с указанного выше счета списывает денежные средства в сумме переводов для их дальнейшего перечисления в пользу поставщиков.

В пунктах 4.1.29, 4.1.30 договора установлена обязанность агента ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, готовить и направлять банку, подписанный отчет о выполнении поручения, а также ежемесячно предоставлять банку акт оказанных услуг, в котором отражаются размеры вознаграждения банка и агента.

Руководствуясь пунктами 4.4.8, 4.4.9 договора банк вправе приостановить осуществление операций агента в случае равенства или превышения сумм остатка (задолженности) денежных средств на счете расчетов над размером лимита.

В случае если в течение семи рабочих дней подряд с момента приостановления операций агента остаток денежных средств на счете расчетов равен или превышает размер лимита, банк праве прекратить исполнение договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке). Для погашения задолженности агент обязуется в течение трех рабочих дней с момента прекращения банком исполнения договора перечислить недостающую сумму на счет расчетов.

Истец утверждал, что согласно пункту 2.2 договора банком выполнены переводы принятых агентом денежных средств плательщиков в пользу поставщиков, что подтверждается выпиской по счету N 30233810900360000424. Однако банку указанные денежные средства от общества "Меркурий" переведены не были.

В результате незавершенных расчетов, а именно не перечисления агентом принятых у плательщиков денежных средств банку, у общества "Меркурий" образовалась задолженность в сумме 324 405 099 руб. 56 коп.

Претензии с требованием об оплате задолженности, направленные ответчику 28.11.2018, 26.11.2019, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение об установлении лимита, а также доказательства того, что спорные денежные средства перечислены банком по распоряжению ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что осуществление конкретных операций по спорному договору обусловлено определением размера лимита операций (пункт 1.1 договора - Порядок, условия предоставления и использования лимита устанавливаются отдельным соглашением сторон, в случае не установления лимита он признается равным нолю) и наличием соответствующих распоряжений плательщиков, денежные средства которых приняты агентом (пункт 2.2 договора), принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств волеизъявления ответчика на перевод банком денежных средств в пользу тех или иных лиц, как и доказательств принятия ответчиком денежных средств плательщиков в сумме 324 405 099 руб. 56 коп. и перечисления их банку для последующего перечисления поставщикам, учитывая, что обязанность по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между агентом и банком возложена на банк, именно банк должен доказать наличие волеизъявления платежного агента для выполнения переводов денежных средств, поскольку банк генерирует и выдает пароли для совершения транзакций, суды пришли к выводу о недоказанности факта совершения данных переводов во исполнение отчета агента, по его распоряжению либо по распоряжению плательщиков, денежные средства которых приняты агентом.

Как верно отметили суды, выписка по счету N 30233810900360000424 может свидетельствовать лишь о фактически совершенных банком переводов, отчеты агента не представлены, как и доказательства получения и использования паролей истцом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-6578/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк Воронеж" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота