Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-2430/22 по делу N А07-6578/2020

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А07-6578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-6578/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Васькин М.И. (доверенность от 18.02.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Гусев А.В. (доверенность от 30.05.2020, удостоверение адвоката).

Акционерное общество "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Банк Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании задолженности по незавершенным расчетам в размере 324 405 099 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Банк Воронеж" отказано (т. 2, л.д. 100-107).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Банк Воронеж" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно п. 2.2 договора N ВУКЛЗ/1 804-002 о привлечении банковского платежного агента банком выполнены переводы принятых банковским платежным агентом денежных средств плательщиков в пользу поставщиков, что подтверждается выпиской по счету N 30233810900360000424. Однако банку указанные денежные средства от ООО "Меркурий" переведены не были. Со специального счета 40821810100362000750 было переведено 2 627 110 руб. на счет расчетов 30232810600360000424. В конечном итоге в банк в рамках поименованного договора поступило 2 627 110 руб. Однако в пользу третьих лиц были совершены операции (переводы) на сумму 327 032 209 руб. 56 коп. Данные платежи отражены на счете 30233810900360000424. В результате незавершенных расчетов, а именно не перечисления агентом принятых у плательщиков денежных средств банку, у ООО "Меркурий" образовалась задолженность в размере 324 405 099 руб. 56 коп.

ООО "Меркурий" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

МИФНС N 39 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что требование о взыскании задолженности в размере 324 405 099 руб. 56 коп., основанное истцом на обязательственном праве, возникшем из договорных правоотношений выходит за рамки компетенции регистрирующего органа. Учитывая, что принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт не может затрагивать права и обязанности регистрирующего органа, МИФНС N 39 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между АО "Банк Воронеж" (банк) и ООО "Меркурий" (агент) заключен договор N BVR/D/1804-002 о привлечении банковского платежного агента (т. 1, л.д. 9-22), согласно которому агент обязуется по поручению банка и от его имени осуществлять отдельные банковские операции, не требующие получения лицензии Центрального банка Российской Федерации, а именно:

- принятие от плательщиков наличных денежных средств;

- предоставление плательщикам электронных средств платежа и обеспечение возможности их использования (п. 2.1 договора).

Банк обязуется осуществлять операции по переводу принятых банковским платежным агентом денежных средств плательщиков в соответствии с их распоряжениями, а также обеспечивать информационное и технологическое взаимодействие между банковским платежным агентом и банком, включая осуществление сбора, обработки и рассылки информации по принятым от плательщиков денежным средствам в пользу поставщиков (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.3.3 договора банк обязуется осуществлять операции по переводу денежных средств, принятых банковским платежным агентом от плательщиков, в пользу поставщиков, указанных в распоряжениях плательщиков.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что агент обязуется использовать специальный банковский счет N 40821 "Платежный агент, банковский платежный агент" для зачисления в полном объеме полученных от плательщиков наличных денежных средств.

После чего агент обязан перечислить поступившие от плательщиков денежные средства на межбанковский счет или "счет расчетов" - счет N 30232810600360000424, который в соответствии с п. 4.1.2 договора стороны открыли для проведения расчетов в рамках настоящего договора, впоследствии с которого банк ежедневно списывает суммы денежных средств в размере сумм переводов для их дальнейшего перечисления в пользу поставщиков.

Пунктами 4.1.29, 4.1.30 договора установлена обязанность агента ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, готовить и направлять банку, подписанный отчет о выполнении поручения, а также ежемесячно предоставлять банку акт оказанных услуг, в котором отражаются размеры вознаграждения банка и агента.

Руководствуясь пунктами 4.4.8, 4.4.9 договора банк вправе приостановить осуществление операций агента в случае равенства или превышения сумм остатка (задолженности) денежных средств на счете расчетов над размером лимита.

В случае, если в течение 7 рабочих дней подряд с момента приостановления операций агента остаток денежных средств на счете расчетов равен или превышает размер лимита, банк праве прекратить исполнение договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке). Для погашения задолженности агент обязуется в течение 3 рабочих дней с момента прекращения банком исполнения договора перечислить недостающую сумму на счет расчетов.

Как утверждает истец, согласно пункту 2.2 договора банком выполнены переводы принятых агентом денежных средств плательщиков в пользу поставщиков, что подтверждается выпиской по счету N 30233810900360000424.

Однако банку указанные денежные средства от ООО "Меркурий" переведены не были.

В результате незавершенных расчетов, а именно не перечисления агентом принятых у плательщиков денежных средств Банку, у общества "Меркурий" образовалась задолженность в размере 324 405 099 руб. 56 коп.

Претензии с требованием об оплате задолженности, направленные ответчику 28.11.2018, 26.11.2019, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами соглашения об установлении лимита, а также отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства перечислены банком по распоряжению ответчика. На этом основании суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) в отношении АО "Банк Воронеж" введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О национальной платежной системе" банковский платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N BVR/D/1804-002 о привлечении банковского платежного агента от 26.04.2018, по условиям которого ООО "Меркурий" обязуется по поручению банка и от его имени осуществлять отдельные банковские операции, не требующие получения лицензии Центрального банка Российской Федерации (п. 2.1 договора).

По результатам оценки вышеуказанного договора судом установлено, что осуществление конкретных операций по договору обусловлено установлением лимита размера операций (п. 1.1 договора) и наличием соответствующих распоряжений плательщиков, денежные средства которых приняты агентом (п. 2.2 договора).

В силу п. 1.1 договора размер, порядок, условия предоставления и использования лимита устанавливаются отдельным соглашением сторон. В случае не установления лимита он признается равным 0 (нолю).

Согласно п. 11.7 договора неотъемлемыми частями договора являются: приложение N 1 "Перечень ПОК, в которых проводятся операции банковского платежного агента", приложение N 2 "Информация об изменениях в перечне ПОК, в которых проводятся операции банковского платежного агента", приложение N 3 "Сведения о субагентах, привлеченных банковским платежным агентом", приложение N 4 "Информация об изменении сведений о субагентах, привлеченных банковским платежным агентом", приложение N 5 "Письмо-подтверждение", приложение N 6 "Форма отчета о деятельности банковского платежного агента", приложение N 7 "Форма акта оказанных услуг".

Материалы дела не содержат соглашения сторон об установлении лимита, а также приложений к договору, содержащих существенные условия договора.

По условиям п. 2.2 договора банк обязуется осуществлять операции по переводу принятых агентом денежных средств плательщиков в соответствии с их распоряжениями, а также обеспечивать информационное и технологическое взаимодействие между агентом и банком, включая осуществление сбора, обработки и рассылки информации по принятым от плательщиков денежным средствам в пользу поставщиков.

По смыслу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств волеизъявления ответчика на перевод банком денежных средств в пользу тех или иных лиц, как и доказательств принятия ответчиком денежных средств плательщиков в сумме 324 405 099 руб. 56 коп. и перечисления их банку для последующего перечисления поставщикам.

Учитывая, что обязанность по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между агентом и банком возложена на банк, именно банк должен доказать наличие волеизъявления платежного агента для выполнения переводов денежных средств, поскольку банк генерирует и выдает пароли для совершения транзакций.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Отчеты агента не представлены, как и доказательства получения и использования паролей истцом.

Выписка по счету N 30233810900360000424 может свидетельствовать лишь о фактически совершенных банком переводов, а не совершения данных переводов во исполнение отчета агента, по его распоряжению либо по распоряжению плательщиков, денежные средства которых приняты агентом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду оставления жалобу без удовлетворения относятся на счет апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 N 30548.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-6578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина