Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2022 г. N Ф09-7600/22 по делу N А60-15150/2022

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело N А60-15150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимец Георгия Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного суда от 22.09.2022 по делу N А60-15150/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа - Афанасьев Е.А. (доверенность от 03.08.2022 N 5).

Индивидуальный предприниматель Максимец Г.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа N 02-01-35/110 от 08.02.2022 в выдаче разрешения на использование земель незаконным, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Максимца Г.Б. путем возложения обязанности подготовить и выдать разрешение на использование земель, испрашиваемых в письме с вх. N 02-01-47/22 от 01.02.2022, о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация Арамильского городского округа (далее - также Администрация) обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда от 07.07.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 22.09.2022 ходатайство Администрации Арамильского городского округа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба Администрации Арамильского городского округа оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Максимец Г.Б. просит определение Семнадцатого арбитражного суда от 22.09.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате апелляционной жалобы Администрации Арамильского городского округа. По мнению предпринимателя, указанные Администрацией причины пропуска срока не являются уважительными и не влекут возможность восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования с учетом того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, решение суда от 07.07.2022 опубликовано в информационной системе "Электронное правосудие" 08.07.2022, нарушений срока направления копии судебного акта не установлено, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Администрация Арамильского городского округа обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ с учетом признания причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не приложены к апелляционной жалобе доказательства направления копии жалобы в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.

Установив нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения до 31.10.2022, предложив заявителю представить в апелляционный суд доказательства направления Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа копии апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Максимец Г.Б. приводит доводы о незаконности восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 5 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. Данное положение также свидетельствует о том, что отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, может быть обжаловано определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, по общему правилу, возражения по поводу восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, учитывая, что на восстановление пропущенного срока судом апелляционной инстанции указано в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), вопрос о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит проверке в рамках определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в кассационном порядке (часть 4 статьи 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из апелляционной жалобы Администрации, информацию о рассматриваемом деле и стадии его рассмотрения заявитель узнал после обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (06.09.2022) с обращением о внесении и подписании Главой Арамильского городского округа Постановления о разрешении на использование земель, в рамках предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельных участков и установления сервитута", утвержденной постановлением Администрация Арамильского городского округа от 30.07.2020 N 335.

Следовательно, учитывая, что Администрация в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда от 07.07.2022 обратилась 08.09.2022, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба жалобу индивидуального предпринимателя Максимец Г.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 22.09.2022 по делу N А60-15150/2022.Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимец Георгия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина Т.В. Сулейменова