Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2022 г. N Ф09-6538/22 по делу N А34-6452/2020

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело N А34-6452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш-К" (далее - общество "Техмаш-К", Должник) Афонина Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А34-6452/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралкам" (далее - общество "Уралкам", Кредитор) - Абабков В.А. (доверенность от 01.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой 45" (далее - общество "Уралремстрой 45", Ответчик) - Борисов С.А. (доверенность от 12.08.2022).

Представленные акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее - общество ВТБ Лизинг) письменные пояснения, фактически представляющие собою отзыв на кассационную жалобу, поступившие в суд округа 05.10.2022, то, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, так как представлены незаблаговременно (в день судебного заседания) и в нарушение требования абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному документу не приложено доказательств его направления лицам, участвующим в деле; поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Определением от 22.06.2020 Арбитражным судом Курганской области принято к своему рассмотрению заявление общества "Уралкам" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Техмаш-К", возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением суда от 15.12.2020 общество "Техмаш-К" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должником утвержден Афонин В.А.

Конкурсный управляющий Афонин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора перенайма от 01.09.2018 N АЛПН 61339/02-16 КГН в части неустановления сторонами в его пункте 1.9 цены уступаемых прав; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралремстрой 45" в пользу Должника стоимости уступленных прав в размере 1 323 855 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 27.07.2021 в размере 232 896 руб. 81 коп., а также процентов начиная с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество ВТБ Лизинг, Сычугов А.П., Сычугов Д.А., Горланов П.С. и Чикулин Д.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Афонин В.А. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Управляющий настаивает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика, указывает, что по состоянию на 01.09.2018 сальдо встречных предоставлений составило 1 323 855 руб. 86 коп. в пользу лизингополучателя, однако суды, оценивая оспариваемую сделку, исходили из суммы уплаченных Должником лизинговых платежей, которая не определяет ни объем, ни стоимость уступленных прав; в результате этого, как считает Кассатор, Должник утратил имущественные права в указанном выше размере, взамен чего получил не более 555 000 руб., в то время как в отсутствие данной сделки Должник имел возможность, уплатив 136 231 руб. 10 коп., получить автомобиль рыночной стоимостью 1 333 800 руб. Управляющий ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения в части оценки и исследования представленных в дело доказательств, настаивает на том, что документы, поступившие от Горланова П.С., являются ненадлежащими доказательствами, носят сомнительный характер, что оставлено судами без внимания, материалами дела не подтверждается относимость совершенных третьими лицами операций с денежными средствами к оплате со стороны Ответчика уступаемых прав; Кассатор также считает, что позиция Ответчика и представленные документы являются результатом согласованных действий аффилированных лиц, направленных на сохранение предмета лизинга, все граждане - третьи лица по спору являются взаимосвязанными лицами, указанным обстоятельствам, на взгляд Кассатора, оценка судами также не дана.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Уралремстрой 45" просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, между обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш-Р" (далее - общество "Техмаш-Р"; лизингополучатель) заключен договор лизинга N от 17.06.2016 АЛ 61339/02-16 КГН, по условиям которого общество ВТБ Лизинг передало, а общество "Техмаш-Р" - приняло во временное владение и пользование имущество, определенное договором лизинга.

Впоследствии - 01.01.2017 между обществами ВТБ Лизинг, "Техмаш-Р" и "Техмаш-К" заключен договор перенайма N АППН 61339/02-16 КГН, на основании которого все права и обязанности общества "Техмаш-Р" по договору лизинга от 17.06.2016 перешли Должнику.

В дальнейшем - 01.09.2018 между обществом ВТБ Лизинг, Должником и Ответчиком заключен договор перенайма N АППН 61339/02-16 КГН, на основании которого все права и обязанности Должника по договору лизинга от 17.06.2016 перешли обществу "Уралремстрой 45".

Ссылаясь на то, что Должник и Ответчик не согласовали в договоре перенайма от 01.09.2018 N АЛПН 61339/02-16 КГН стоимость уступаемых прав, указав лишь на заключение отдельного соглашения о такой стоимости, которое не было ими заключено, доказательств оплаты по сделке со стороны общества "Уралремстрой 45" в пользу Должника не имеется, полагая в связи с этим данную сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий Афонин В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона.

При рассмотрении данного спора суды установили, что оспариваемая сделка совершена более чем за год относительно даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, вследствие чего она не может быть оспорена по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, суды также установили, что стороны сделки согласовали стоимость уступаемых прав в сумме 555 000 руб., о чем Ответчиком представлено соответствующее соглашение; денежные средства в этой сумме общество "Уралремстрой 45" передало единственному учредителю общества "Техмаш-К" Горланову П.С., который внес их на счет Должника, что следует из представленной выписки по счету корпоративной карты общества "Техмаш-К" за период с 12.11.2015 по 20.10.2020.

Согласно пояснениям общества ВТБ Лизинг и представленному им акту сверки расчетов размер лизинговых платежей, уплаченных обществом "Техмаш-К", составил 525 440 руб. 36 коп., что соотносится с вышеуказанной ценой уступаемых прав, и составляет около 1/3 всех платежей по договору лизинга, при этом доказательств того, что Должник произвел какие-либо выплаты в пользу общества "Техмаш-Р" по договору перенайма от 01.01.2017 N АППН 61339/02-16 КГН не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия в данном случае оснований полагать, что согласованная между Ответчиком и Должником цена уступаемых прав является настолько существенно заниженной, что позволяет заключить о явной заведомой убыточности сделки для Должника и наличии у нее цели причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, принимая при этом во внимание, что Должник и Ответчик не являются заинтересованными лицами и убедительных доказательств тому, что между ними имеется та степень фактической взаимозависимости, при которой могли быть оформлены мнимые документы в целях вывода активов, в деле не имеется, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора перенайма N АППН 61339/02-16 КГН от 01.09.2018 недействительной сделкой по основаниям пункта 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Управляющего, изучения материалов дела, суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку все приведенные кассатором обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права, по сути, доводы выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 26.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом "Техмаш-К" Афионина В.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Техмаш-К" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2022 по делу N А34-6452/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш-К" Афонина Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-К" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова