Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-98/22 по делу N А34-6452/2020

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А34-6452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой45" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2021 по делу N А34-6452/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралкам" - Абабков В.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2020, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2020 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ-К" (далее - ООО "ТЕХМАШ-К", должник) введена процедура наблюдения на срок три месяца, временным управляющим утвержден Афонин Василий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2020 (резолютивная часть) ООО "ТЕХМАШ-К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяца, определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Афонин Василий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралремстрой 45" (ИНН 4501206240, 640007, г. Курган, ул. Омская, д. 179и, оф. 1) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Применительно к указанному заявлению конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Уралремстрой 45" в размере - 1 571 460,36 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Применены обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ООО "Уралремстрой 45" в пределах суммы 1 556 752,67 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралремстрой 45" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов конкурсного управляющего и безосновательно удовлетворил ходатайство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 08.02.2022.

До начала судебного разбирательства от ООО "Уралкам" поступило мнение на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщено мнение на апелляционную жалобу, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Уралкам" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Также, в целях установления значимых для дела обстоятельств, с учетом мнения представителя ООО "Уралком", к материалам дела приобщены: заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, а также судебные акты об отложении судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления, полученные судом самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках заявления об оспаривании сделки с ООО "Уралремстрой 45" подано заявление, в котором просит:

1. Признать сделку по договору перенайма N АЛПН 61339/02-16 КГН от 01.09.2018 недействительной в части не установления сторонами в п. 1.9 договора цены уступаемых прав.

2. Применить последствия недействительности сделки в оспариваемой части в виде взыскания с ООО "Уралремстрой 45" в пользу ООО "Техмаш К" стоимости уступленных прав в размере 1 323 855,86 руб.

3. Взыскать с ООО "Уралремстрой 45" в пользу ООО "Техмаш К" проценты за пользование чужими деньгами с 01.09.2018 по 27.07.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 232 896,81 руб.

4. Выскать с ООО "Уралремстрой 45" в пользу ООО "Техмаш К" проценты за пользование чужими деньгами с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заявление принято к производству суда определением от 25.01.2021 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно отложено, последний раз на 15.02.2022.

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в рамках вышеназванного обособленного спора, конкурсный управляющий 13.12.2021 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что исходя из поведения стороны, ответчиком предпринимаются меры для затягивания судебного разбирательства, в связи с чем, считает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер (ссылка на положения статей 90, 91 АПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в пределах заявленной суммы сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Предметом заявленных требований является признание недействительной сделки по договору перенайма N АЛПН 61339/02-16 КГН от 01.09.2018 в части не установления сторонами в п. 1.9 договора цены уступаемых прав. Одновременно заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости уступленных прав в размере 1 323 855,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 896,81 руб.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, наложены в пределах суммы заявленных требований (1 556 752,67 руб.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, противоречат содержанию поданного ходатайства. Доводы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов конкурсного управляющего и безосновательно удовлетворил ходатайство, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2021 по делу N А34-6452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой45" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова