Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-12157/22 по делу N А34-6452/2020

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А34-6452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ-К" - Афонина Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу N А34-6452/2020.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ-К" Афонин Василий Алексеевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКАМ" - Абабков Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 01.10.2020, сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2020 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ-К" (далее - ООО "ТЕХМАШ-К", должник) введена процедура наблюдения на срок три месяца, временным управляющим утвержден Афонин Василий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2020 (резолютивная часть) ООО "ТЕХМАШ-К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяца, определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Афонин Василий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий должника Афонин В.А.).

05.05.2021 канцелярией суда зарегистрировано заявление конкурсного управляющего должника Афонина В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горланова Павла Степановича (далее - Горланов П.С.).

28.07.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, просит взыскать с Горланова П.С. в пользу ООО "ТЕХМАШ-К" убытки в размере 7 784 790, 98 руб., уточненное требование принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Афонина В.А. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.08.2022, конкурсный управляющий должника Афонин В.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Согласно сведений расчетного счета торговые транзакции с корпоративной карты осуществлялись в основном в продуктовых розничных магазинах торговых сетей "Магнит", "Метрополис, "Красное Белое", строительных и сантехнических магазинах, заправочных станциях (сумма заправки до 1 000 р.) и т.п., что свидетельствует о бытовом назначении покупок и не соотносится с основным видом деятельности Должника по производству спецтехники. Сведения о выплате заработной платы наличными денежными средствами какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом, если рассчитать сумму выплаченной заработной платы исходя из суммы уплаченных Должником по р/сч взносов на обязательное пенсионное страхование (343 198,68 рублей) и медицинское страхование (575 928,66 р.) работников видно, что сумма выплаченной зарплаты при таких взносах (22% на ОПС и 5,1 % на ОМС) составит 1 559 994 рублей, что несопоставимо с суммой снятых наличных денежных средств. Обстоятельство того, в связи с чем выплата заработной платы не могла быть произведена безналичным путем Горлановым П.С. не раскрыто. Уплата взносов на ОПС и ОМС без факта выплаты заработной платы может свидетельствовать о формальном оформлении работников с целью содействия подтверждению в будущем страхового стажа при реализации такими работниками пенсионных прав. Ссылка Горланова П.С. на то, что денежные средства с корпоративной карты тратились на расчеты за оказанные услуги по гражданско-правовым договорам не просто не подтверждены каким-либо доказательствами или хотя бы конкретными пояснениями самого Горланова П.С, но и противоречат сведениям расчетного счета, согласно которого: - расчеты с поставщиками товаров и услуг по основной деятельности Должника (производство спецтехники) осуществлялись в безналичном порядке; - Горланов П.С. регулярно пополнял банковскую карту, то есть частично возвращал денежные средства на расчетный счет Должника в даты и в суммах, несопоставимых с обстоятельствами невостребованности части снятых денежных средств; - выдача Горланову П.С. или иным лицам денежных средств Должника в подотчет (на нужды предприятия) оформлялось платежом с соответствующим назначением (см., например, платежную операция N 143 от 28.02.2017 г., 272 от 12.04.2017 г., N 32 от 30.04.19, 30 от 29.04.19 в выписке с расчетного счета).

Ссылка на смену руководителей Должника как на обоснование невозможности Горлановым П.С. представить обосновывающие свою позицию документы является несостоятельной. В действительности, как верно указано судом изначально конкурсным управляющим документы и сведения Должника истребованы у Болвинова А.В., числящегося по сведениям ЕГРЮЛ последним учредителем и директором Должника. В подтверждение факта того, что Горлановым П.С. Болвинову А.В. была передана какая-либо документация Должника в материалы дела не представлено ни прямых ни косвенных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Хоронеко М.Н.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Афонина В.А. во исполнение определения суда представлены дополнительные сведения (рег. N 60029), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 6 460 935 руб. 12 коп., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УРАЛКАМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы -в части отказа во взыскании убытков в размере 6 460 935 руб. 12 коп. (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные положения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно которому лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 29-ФЗ).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 канцелярией суда зарегистрировано ходатайство временного управляющего об истребовании у директора должника Болвинова Александра Васильевича документов должника. Временный управляющий просит истребовать:

1. Перечень имущества ООО "ТЕХМАШ-К", в том числе имущественных прав, информацию о сделках с имуществом и имущественными правами ООО "ТЕХМАШ-К" за период с 01.09.2017 по 01.09.2020, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "ТЕХМАШ-К" за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 (данные программы "1с бухгалтерия" ООО "ТЕХМАШ-К" за тот же период), в том числе:

а) материалы статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков

б) учредительные документы, протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров, список участников, договоры (иные сделки) с документами об их исполнении;

в) положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалы налоговых проверок и судебных процессов;

е) информацию о расчетных счетах, действующих и закрытых,

информацию о движении средств по счетам;

ж) сведения о дебиторах и кредиторах;

з) сведения о сделках;

ж) сведения о выплате дивидендов и иную информацию, отражающую экономическую деятельность и имущественное положение общества.

В случае неисполнении судебного акта в установленный срок, просит обязать директора ООО "ТЕХМАШ-К" Болвинова Александра Васильевича, уплатить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что определением суда от 02.02.2021 ходатайство удовлетворено частично. Суд обязал Болвинова Александра Васильевича передать конкурсному управляющему Афонину Василию Алексеевичу следующие документы:

- перечень имущества ООО "ТЕХМАШ-К", в том числе имущественных прав, информацию о сделках с имуществом и имущественными правами ООО "ТЕХМАШ-К" за период с 01.09.2017 по 01.09.2020, а также бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность ООО "ТЕХМАШ-К" за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 (данные программы "1с бухгалтерия" ООО "ТЕХМАШ-К" за тот же период), в том числе:

а) материалы статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков 9 А34-6452/2020 б) учредительные документы, протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров, список участников, договоры с документами об их исполнении; в) положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалы налоговых проверок и судебных процессов; е) информацию о расчетных счетах, действующих и закрытых, информацию о движении средств по счетам; ж) сведения о дебиторах и кредиторах; з) сведения о сделках; ж) сведения о выплате дивидендов.

В остальной части ходатайства отказано.

Как следует из определения суда от 02.02.2021 каких-либо возражений относительно того, что истребуемая управляющим информация у него отсутствует (не хранится) заявлено не было.

Определением суда от 06.04.2021 с Болвинова А.В. взыскана судебная неустойка.

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание факт судебного истребования документов, подпадающих под спорный период, у иного лица, смену руководителей должника, доводы заявителя об отсутствии со стороны ответчика подтверждения расходования денежных средств сами по себе не могут стать основанием для удовлетворения заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Болвинов А.В. является "номинальным" руководителем, а Горлановым П.С. не представлено доказательств фактической передачи документации по финансово-хозяйственной деятельности общества новому руководителю, что является основанием для возложения на Горланова П.С. ответственности, судом отклоняется.

Как следует из представленных в материалы дела копии объяснений, взятых 19.03.2021 СПИ Белозерского РОСП УФССП по Курганской области Баламошевой Н.Ю. у Болвинова А.В. (л.д.43 т.3), Болвинов А.В. пояснил, что является директором ООО "Техмаш-К" с 2018 года, по предложению неких знакомых ему людей. Документы по финансово-хозяйственной деятельности не получал, фактически руководство не осуществлял. Вместе с тем указал, что будет восстанавливать документацию в целях исполнения судебного акта и передачи документации конкурсному управляющему ООО "Техмаш-К" Афонину В.А.

До настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N 033646492 не окончено.

Согласно пояснениям Горланова П.С. денежные операции, которые проводились по карте, совершались в интересах предприятия, для нужд предприятия закупались канцелярские принадлежности, запасныё части для техники, необходимые хозяйственные товары.

Поскольку у ООО "ТЕХМАШ-К" имелись заключенные с физическими лицами договоры гравданско-правового характера на оказание различных услуг, необходимых для осуществления деятельности предприятия, наличные денежные средства расходовались для расчета за оказанные услуги.

Кроме того, заработная плата работникам, работавшим по трудовым договорам, выплачивалась наличными денежными средствами, которые снимались с корпоративной карты

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил о взыскании убытков за период 04.09.2017 по 24.12.2018.

Как следует из решения по делу А76-2679/2019 просроченная задолженность перед кредитором ООО "Уралкам" возникла после 27.03.2018 (дата последнего платежа в пользу кредитора).

Согласно решению по делу N А34-2793/2018 задолженность перед ООО "Вектор" возникла не ранее 13.03.2019, вступления в законную силу решения о взыскании предоплаты за поставленный некачественный товар.

Таким образом в период до марта 2018 года у должника не имелось кредиторов, снятые денежные средства (в том числе и не подтвержденные документально) не могли причинить вред кредиторам.

В результате операций, осуществленных в период после марта 2018 года и до 24.12.2018, суд отмечает, что в результате таких операций должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Выписка по расчетному счету подтверждает пополнение счета ответчиком на общую сумму 1 466 тыс. руб. (выписка по счету- т. 3 л.д. 28, отзыв-т.3 л.д. 143). Данная выписка (т. 3 л.д. 30) также свидетельствует об обороте денежных средств, в т.ч. для проведения торговых транзакций.

Выписка, предоставленная из ПАО Сбербанк (на 218 л.), информация налогового органа не противоречат позиции ответчика об осуществлении расходных операций в интересах предприятия должника, в т.ч. для выплаты заработной платы.

Наличие работников в штате подтверждено информацией, поступившей из налогового органа (вх. 14.07.2022). Расходы на выплату заработной платы подтверждается уплаченными налогами (расширенная выписка по расчетному счету должника, вх. 19.07.2022).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Горланова Павла Степановича.

При этом судом правомерно учтено и то обстоятельство, что ООО "Техмаш - К" признано потерпевшим по уголовному делу в результате действий преступного сообщества ( постановление от 19.11.2018 - л.д.49 т.1), которым причинен имущественный вред на сумму 3 470 000 руб..

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу N А34-6452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ-К" - Афонина Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко