Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2022 г. N Ф09-6723/22 по делу N А50-32492/2021

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело N А50-32492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательный отряд "Союзспас" (далее - ООО "Отряд "Союзспас", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу N А50-32492/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Горбунов А.А. (доверенность от 12.01.2022);

инспекции - Дробышева Е.А. (доверенность от 06.04.2022), Реутова Е.В. (доверенность от 21.12.2021).

ООО "Отряд "Союзспас" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2021 N 15-30/5167 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 21.12.20212 N 18-18/630 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований).

Решением суда от 23.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права выводов судов о нереальности совершенных обществом сделок со спорными контрагентами, указывая следующее.

В настоящем деле инспекция факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергла. Вывод о том, что поставленные технические моющие средства не могли быть использованы для очистки нефтяных резервуаров, основан на предположении налогового органа, как лица, не обладающего специальными техническими познаниями в области нефтедобычи и нефтепереработки. Правом на проведении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган при проведении проверки не воспользовался. Кроме того, реальность сделок и использование технических моющих средств подтверждена также свидетельскими показаниями. Ссылки инспекции на то, что документы по контрагентам содержат недостоверные сведения в части лиц, совершивших хозяйственные операции, поскольку контрагенты обладают признаками номинальных организаций, в связи с чем, объективно не могли поставить товар, являются, по мнению заявителя, необоснованными. Вопреки выводам судов, реальность и действительность использования обществом моющих средств (полученных от спорных контрагентов товаров и материалов) и потребление оказанных услуг подтверждается заключением специалиста (внесудебной экспертизы). По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права и вывод суда первой инстанции о нереальности совершенных обществом сделок со спорными контрагентами по выполнению работ (оказанию услуг). Судами в любом случае сделаны неправомерные выводы о нереальности сделок по таким контрагентам налогоплательщика, как ООО "Интеграция" и ООО "Вираж".

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составлен акт проверки от 18.11.2020 N 16-38/6/10548 и принято решение от 14.09.2021 N 15-30/5167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 10 291 935 руб., начислены пени в сумме 4 205 203, 25 руб., штрафы по пункту 1 статьи 126, пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 175 041, 78 руб. (с учетом установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о создании ООО "Отряд "Союзспас" формального документооборота с ООО "Спутник", ООО "Бастет", ООО "ИмпульсТранс", ООО "Сириус", ООО "Киртус", ООО "Спецстрой", ООО "Интеграция", ООО "СК Парма", ООО "Универсал-ОПТ", ООО "Вираж", ООО "Интерденис" (искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности), а именно:

- отсутствие сделок по оказанию услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию с ООО "Спутник", ООО "Бастет", ООО "ИмпульсТранс", по поставке товарно-материальных ценностей (бензин, технические моющие средства) с ООО "Спутник", ООО "Сириус", ООО "Киртус", ООО "Спецстрой", ООО "Интеграция", ООО "ИмпульсТранс" (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ);

- фактическое выполнение работ по зачистке емкостей и оборудования не сторонами по сделкам (ООО "Интеграция", ООО "СК Парма", ООО "Универсал-ОПТ", ООО "Вираж", ООО "Интерденис"), а силами ООО "Отряд "Союзспас", с привлечением работников взаимозависимой организации ООО "ЗападУралГео" и физическими лицами без официального трудоустройства, которых ООО "Отряд "Союзспас" за свой счет обучал, страховал от несчастных случаев на производстве, доставлял на объекты (подпункт 2 пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Решением управления от 20.12.2021 N 18-18/630 обжалуемое решение налогового органа отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 675 руб., в остальной части жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 постановления N 53).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что основными направлениями деятельности общества в проверяемом периоде являлись работа по зачистке и ремонту емкостей и оборудования (с 2017 года), аварийно-спасательная деятельность (весь проверяемый период).

ООО "Отряд "Союзспас" в рамках договоров с заказчиками осуществлялось постоянное дежурство спасателей на территории общества и проводились ежеквартальные контрольные тренировочные выезды с целью обследования территорий заказчиков.

В целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками обществом последовательно привлечены в 2016 году, 1-2 квартале 2017 года - ООО "Спутник" по договору от 19.02.2016 N 01/02, в 3 квартале 2017 года - ООО "Бастет" по договору от 26.06.2017 N Б-06/2017, в 4 квартале 2017 года - ООО "ИмпульсТранс" по договору от 03.10.2017 N 03-10/СС. Предметом договоров с названными контрагентами являлось оказание услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию, по поиску и предоставлению заказчику (обществу) информации по чрезвычайным ситуациям (далее - ЧС), по поиску и предоставлению информации по ЧС; по организации выезда оперативных бригад заказчика на объекты ЧС для устранения ЧС; по поиску и предоставлению информации о клиентах, нуждающихся в услугах для ООО "Отряд "Союзспас". При этом договоры с ООО "Спутник", ООО "Бастет", ООО "Импульстранс" не содержат информации о ФИО лиц, ответственных за выполнение работ со стороны исполнителей, контактных данных (номера телефонов, электронной почты). Документы, подтверждающие оказание указанными контрагентами спорных услуг, а именно: ежемесячные отчеты о выполненных работах, с подробной расшифровкой оказанных услуг и обслуживаемых объектов заказчика, расшифровки по видам выполненных контрагентом работ, списки работников, оказывавших услуги от имени вышеуказанных контрагентов, деловая переписка, документы по оплате счетов-фактур, выставленных контрагентами за 2016-2018 годы, о произошедших чрезвычайных ситуациях в 2016-2017 годах на территории Пермского края, Российской Федерации с указанием периода, места их возникновения и иная информация, налогоплательщиком не представлены.

Требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами проверяемым налогоплательщиком не исполнены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные обществом контрагенты (ООО "Спутник", ООО "Бастет", ООО "Импульстранс") не могли оказывать предусмотренные договорами услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

При этом ООО "Бастет", ООО "Импульстранс" зарегистрированы в г. Москве, наличие у названных организаций филиалов или структурных подразделений в Пермском крае в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Оплата по договорам ООО "Бастет" и ООО "ИмпульсТранс" в полном объеме налогоплательщиком не производилась.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена взаимозависимость ООО "Спутник" и налогоплательщика: вклад в уставный капитал ООО "Спутник" при создании внесен сотрудником ООО "Отряд "Союзспас"; единственный учредитель и руководитель ООО "Спутник" Минишин А.Ш. до момента создания ООО "Спутник" получал доход в организации ООО "Север-Транс", учредители которого ранее являлись учредителями ООО "Отряд "Союзспас"; юридический адрес ООО "Спутник" и адрес арендованного налогоплательщиком в 2016-2017 годах недвижимого имущества совпадали: 614065, г. Пермь, ул. Промышленная, 62; помещение для использования в качестве юридического адреса ООО "Спутник" предоставлено бывшим учредителем ООО "Отряд "Союзспас", при этом оплата за аренду установлена в минимальном размере. С расчетного счета ООО "Спутник" сотрудником ООО "Отряд "Союзспас" производилось снятие наличных денежных средств по чекам. ООО "Спутник" в спорный период оказывало услуги исключительно для налогоплательщика.

Кроме того, основной вид деятельности спорных контрагентов не связан с оказанием предусмотренного договорами с заявителем перечня услуг, они не зарегистрированы как аварийно-спасательное формирование (далее - АСФ), не имели паспорта АСФ (данные о контрагентах заявителя отсутствуют на официальном сайте МЧС http://www.mchs.gov.ru/), не имели аттестованных спасателей для оказания услуг по договорам.

Вместе с тем ООО "Отряд "Союзспас" зарегистрировано как АСФ и имело в 10-12 аттестованных спасателей, из показаний которых следует, что спасатели работали сутки через трое, дежурство осуществлялось на базе ООО "Отряд Союзспас", одновременно в одну смену дежурили спасатели днем - 5 человек, ночью - 2 человека, чрезвычайных ситуаций во время их работы не было, в ликвидации ЧС спасатели общества не участвовали. Следовательно, необходимость в привлечении спорных контрагентов к оперативно-диспетчерскому обслуживанию у заявителя отсутствовала.

Кроме того, организациями-заказчиками представлена информация об оказании услуг именно работниками ООО "Отряд Союзспас", спорные контрагенты заказчикам не знакомы, услуги ООО "Спутник", ООО "Бастет" и ООО "ИмпульсТранс" заказчикам не оказывались.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок по оперативно-диспетчерскому обслуживанию между заявителем и ООО "Спутник", ООО "Бастет" и ООО "ИмпульсТранс". Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды.

Также в проверяемом периоде ООО "Отряд "Союзспас" заявлены налоговые вычеты по НДС на основании выставленного ООО "Спутник" счета-фактуры за поставку бензина Регуляр-92 (15,660 тонн) на сумму 630 209,11 руб. по договору от 19.02.2016 N 01/02 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1.

Налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие оприходование названного товара и документы, подтверждающие его использование в производственной деятельности, обществом не представлены, акты на списание отсутствуют, перечень объектов, на которых данный материал использовался, заявителем не приведен; у ООО "Спутник" отсутствует возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента перечислений в адрес поставщиков с назначением платежа "за бензин" не выявил; денежные средства, поступившие за поставку бензина на расчетный счет ООО "Спутник", перечисляются последним в адрес ООО "УралРесурсКомплект", далее индивидуальным предпринимателям и организациям с различными комментариями и частичным обналичиванием.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что реальными поставщиками топлива (ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" и ООО "РН-Ванкор") представлены исчерпывающие документы (договоры, доверенности, заправочные реестры, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товаров), при этом "проблемным" контрагентом ООО "Спутник" документы, подтверждающие поставку бензина не представлены.

Указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом как свидетельствующие об отсутствии поставки бензина ООО "Спутник" в адрес ООО "Отряд "Союзспас".

Суды признали документально подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что фактически "сделка" заявителя со спорным контрагентом не исполнялась, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде также применены вычеты по НДС по приобретению технических моющих средств (Неонол АФ 9-12, Неонол АФ 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103) от ООО "Сириус", ООО "Киртус", ООО "Спецстрой", ООО "Интеграция", ООО "ИмпульсТранс".

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что указанные контрагенты не могли поставить товары (оказывать услуги) в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.)

Инспекцией установлено, что технические моющие средства, исходя из имеющихся документов, использовались обществом при зачистке емкостей, резервуаров и аппаратов на объектах заказчиков, приобретено товара в количестве 171,06 тонн на сумму 12 592 074,49 руб., оплата произведена только в сумме 2 091 409,17 руб. При этом налоговым органом выявлено, что у ООО "Отряд "Союзспас" отсутствовала потребность в приобретении технических моющих средств в объеме 171,06 тонн.

В ходе допроса технический директор общества Устькачкинцев Д.А. пояснил, что моющие средства (Неонол АФ 9-12, Неонол АФ 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103) не использовались; на складах, промышленной базе данные средства не хранились; при зачистке емкостей, резервуаров и аппаратов применялось моющее средство "Фейри", а также приобретался для зачистки толуол нефтяной в бочках, который хорошо отмывал и использовался в небольших количествах.

На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика необходимости приобретения моющих средств, их транспортировки, оприходования и использования в производственной деятельности ООО "Отряд "Союзспас".

Указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом как свидетельствующие об отсутствии поставки бензина ООО "Спутник" в адрес ООО "Отряд "Союзспас".

Суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что фактически "сделки" заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товаров и услуг.

Налогоплательщиком с проверяемом периоде также применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с субподрядными организациями - ООО "Интеграция", ООО "СК Парма", ООО "Универсал-Опт", ООО "Вираж", ООО "ИнтерДенис", привлеченными обществом для выполнения работ на объектах ООО "Сладковско-Заречное", ООО "ПИТ "СИБИНТЭК", ОАО "БАК "АКИ-ОТЫР", ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "РН-Ванкор", ООО "ПСК Биосинтез".

В соответствии с договорами, заключенными ООО "Отряд "Союзспас" с заказчиками, предусмотрено обязательное страхование работников исполнителя (субисполнителя) от несчастных случаев; персонал должен быть квалифицированным, обученным, иметь предаттестационную подготовку, аттестацию, проверку знаний в области ПБОТОС, иметь доступ к выполнению работ на используемом оборудовании и материалами, иметь средства индивидуальной защиты; исполнитель обязан обеспечить в течение всего времени оказание услуг соблюдение в части медицинского обслуживания.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО "Отряд "Союзспас" имело необходимые лицензии для выполнения работ по зачистке емкостей и оборудования, общество систематически обучало и страховало как своих работников, так и сторонних физических лиц, привлекавшихся для выполнения работ на объектах заказчиков без официального трудоустройства.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить условия договоров, заключенных с ООО "Отряд "Союзспас", так как не имели оборудования и транспорта, лицензий для проведения данных работ, специалистов, имеющих профессиональную подготовку и допуск к работе с опасными отходами.

Документы, подтверждающие выполнение работ на объектах заказчиков спорными контрагентами, а именно: списки привлеченных ООО "Отряд "Союзспас" работников субподрядных организаций, осуществлявших работы, в разрезе объектов за 2017-2018 годы, заявки на оформление пропусков, списки работников ООО "Отряд "Союзспас" (а также привлеченных субподрядных организаций) и заезда (выезда автотранспорта) на объекты заказчиков налогоплательщиком не представлены.

По итогам выездной налоговой проверки установлено, что выполнение работ по зачистке емкостей и оборудования производилось не спорными контрагентами, а силами заявителя, с привлечением работников взаимозависимой организации ООО "ЗападУралГео" и физическими лицами без официального трудоустройства, которых ООО "Отряд "Союзспас" за свой счет обучал, страховал от несчастных случаев на производстве, доставлял на объекты.

Из документов (информации), представленных ООО "РН-Ванкор" инспекцией установлено, что в целях доставки работников ООО "Отряд "Союзспас" на объекты в труднодоступные районы был заключен агентский договор от 07.05.2018 N В065718/1136Д по организации перевозки авиатранспортом.

Согласно спискам пассажиров, за счет ООО "Отряд "Союзспас" осуществляли перелет физических лиц, на которых подавались сведения о доходах за 2018 год от ООО "Отряд "Союзспас", ООО "ЗападУралГео".

В частности, Киселев М.В., Нугманов А.А., Александров Ю.В., Казанцев В.А., Марчихин А.В., Мишин В.А., Муканов Б.С., Селедков К.Н., Шаропин Е.В. получали доходы в 2018 году от ООО "Отряд "Союзспас".

Данные физические лица в ходе допросов указали, что работу предлагало ООО "Отряд "Союзспас", но договоры заключались с другой организацией, при увольнении они получали трудовую книжку с записью о трудоустройстве в ООО "ИнтерДенис", при этом ООО "ИнтерДенис" им не знакомо. Также, физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО "ИнтерДенис", ранее были трудоустроены в ООО "Отряд "Союзспас" или у его контрагента - ООО "Вираж".

В отношении контрагента ООО "Вираж" налоговым органом установлено совпадение адреса места нахождения с ООО "Отряд "Союзспас"; перевод работников ООО "Отряд "Союзспас" в ООО "Вираж"; поступившие от ООО "Отряд "Союзспас" денежные средства ООО "Вираж" перечисляются на заработную плату физическим лицам, ранее являвшимися сотрудниками ООО "Отряд "Союзспас", ООО "ЗападУралГео" и ООО "Западуралнефть".

Из показаний руководителя общества "Вираж" Пшеничного А.А. следует, что названное лицо не обладает специальными познаниями в области зачистки резервуаров, не обучался и не получал пропуска на объекты заказчиков на которых, по документам, ООО "Вираж" выполняло работы.

Физические лица, фактически осуществлявшие спорные работы, в ходе допросов отрицают факт трудоустройства в ООО "Вираж", указывают, что их переводили из одной компании в другую без их согласия, также при увольнении они получали трудовую книжку на руки с записью о трудоустройстве в ООО "Вираж", при этом ООО "Вираж" им не знакомо, руководителя ООО "Вираж" Пшеничного А.В. не знают.

В ходе допросов физических лиц, указанных в заявках ООО "Отряд "Союзспас" для ООО "ПСК Биосинтез" (Мальцев А.И., Рангулов Э.Г., Старцев Р.С., Шагиев И.Г., Чагин К.В., Жаков Л.И.) установлено, что ООО "Отряд "Союзспас" и ООО "СК Парма" им не знакомо, опрошенные лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предприниматели или работали в организациях, занимающихся грузоперевозками и оказанием транспортных услуг.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что последовательные перевод обществом своих сотрудников сначала в штат ООО "Вираж", затем в штат ООО "Интерденис" указывает на регулирование обществом численности сотрудников спорных контрагентов и свидетельствует о трудовой и хозяйственной подчиненности спорных контрагентов налогоплательщику.

С учетом установленных обстоятельств инспекцией выявлено создание ООО "Отряд "Союзспас" формального документооборота с ООО "Интеграция", ООО "СК Парма", ООО "Универсал-ОПТ", ООО "Вираж", ООО "Интерденис" (искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности), фактическое выполнение работ по зачистке емкостей и оборудования не сторонами по сделкам, а силами ООО "Отряд "Союзспас", с привлечением работников взаимозависимой организации ООО "ЗападУралГео" и физическими лицами без официального трудоустройства, которых ООО "Отряд "Союзспас" за свой счет обучал, страховал от несчастных случаев на производстве, доставлял на объекты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума N 53, согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Отряд "Союзспас" со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О).

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Названный расчет признан судами не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу N А50-32492/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательный отряд "Союзспас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова