Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2022 г. N Ф09-7259/22 по делу N А60-20849/2021

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело N А60-20849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (далее - общество "УЖКХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу N А60-20849/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЖКХ" - Копылова С.Н. (доверенность от 04.08.2022);

акционерного общества "Единый инвестиционный центр" (далее - общество "ЕИЦ") - Новосельцев Т.К. (доверенность от 25.08.2022).

Общество "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЕИЦ" о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в рамках договора управления за период с марта 2018 года по апрель 2021 года по статье "содержание жилья" в сумме 341 539 руб. 34 коп., пени за период с мая 2018 года по март 2020 года, с января 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 39 440 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление общества "ЕИЦ" к обществу "УЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 248 640 руб. Далее поступило ходатайство общества "ЕИЦ" об уточнении встречных исковых требований, в окончательном варианте попросил взыскать денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года в сумме 992 000 руб. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "ЕИЦ" в пользу общества "УЖКХ" взысканы задолженность за оказанные услуги и выполненные работы в рамках договора управления за период с марта 2018 года по апрель 2021 года по статье "содержание жилья" в сумме 341 539 руб.. 34 коп., пени за период с мая 2018 года по март 2020 года, с января 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 39 440 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 620 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества "УЖКХ" в пользу общества "ЕИЦ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 985 799 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 697 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу "ЕИЦ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 403 руб., оплаченная по платежному поручению от 15.09.2021 N 222.

В результате процессуального зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества "УЖКХ" в пользу общества "ЕИЦ" взыскан долг в сумме 619 397 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований по встречному иску о взыскании с общества "УЖКХ" в пользу общества "ЕИЦ" неосновательного обогащения в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что передача спорного помещения обществу "УЖКХ" не производилась, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

По мнению общества "УЖКХ", суды не дали наделяющей оценки тому, что собственником оборудования, размещенного в подвальном помещении, являются все собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД), в том числе и само общество "ЕИЦ", которые самостоятельно заключили договор с управляющей организацией на обслуживание указанных коммуникаций.

Податель жалобы указывает также, что судами не рассмотрен вопрос о том, что нахождение коммуникаций в помещении не свидетельствует о его использовании, размещение сетей холодного водоснабжения (далее - ХВС) и горячего водоснабжения (далее - ГВС), водоотведения, отопления, электроэнергии предусмотрено проектом дома, регламентировано нормами действующего законодательства и не предполагает под собой внесение платы за пользование помещением. Выводы судов о том, что ответчиком по встречному иску не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания было заявлено, что доступ в указанное помещение представляется собственником в силу закона.

Помимо изложенного, общество "УЖКХ" указывает, что доводы истца по встречному иску о том, что арендные платежи за пользование и владение помещением, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225, кор. 4, не выставлялись в связи с тем, что не предъявлялись платежи по содержанию данного имущества, неправомерны, поскольку в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие направление квитанций на электронную почту общества "ЕИЦ" ежемесячно начиная с августа 2018 года.

Общество "ЕИЦ" представило письменный мотивированный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УЖКХ". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворения исковых требований по встречному иску о взыскании с общества "УЖКХ" в пользу общества "ЕИЦ" неосновательного обогащения, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании протокола общего собрания собственников МКД общество "УЖКХ" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/4.

Общество "ЕИЦ", заявляя встречное исковое заявление, указало, что оно являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225, кор. 4, площадью 338,4 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0404009:5544, в период с 13.11.2017 по 26.04.2021.

Истец утверждал, что спорное нежилое помещение передано ответчику по встречному иску в фактическое пользование, ключи от данного помещения находились только у общества "УЖКХ", арендные платежи за пользование и владение данным помещением не выставлялись в связи с тем, что не выставлялись платежи по содержанию данного имущества.

Как полагает истец, по встречному иску у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным нежилым помещением, поскольку общество "УЖКХ" использовало спорное помещение в своей предпринимательской деятельности.

Досудебное требование о погашении задолженности за фактическое владение помещением ответчиком по встречному иску получено, что подтверждается ответом на данное требование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования, исходил из их обоснованности, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы пользования нежилым помещением с целью обслуживания коммуникаций МКД, и поскольку нежилое помещение находилось в собственности истца по встречному иску до 26.04.2021, произвел перерасчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы помещений, в соответствии с которой рыночная стоимость права пользования спорного помещения составляет 31 000 руб., не установив нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также принимая во внимание пояснения общества "УЖКХ" о том, что ключи от спорного помещения находились только у ответчика по встречному иску, в самом помещении располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания инфраструктуры МКД, для иных целей данное помещение не предназначено, о чем также указано в заключении специалиста, при этом общество "УЖКХ" в спорный период производило обслуживание данных коммуникаций в силу наличия статуса управляющей организации МКД, т. е. использовало в целях своей коммерческой деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности использования при рассмотрении спора данного заключения, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, в частности, что помещение с кадастровым номером: 66:41:0404009:5544, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская 225, кор. 4, площадью 338,4 кв. м использовалось иными лицами в иных целях, в материалы дела обществом "УЖКХ" не представлено, факт использования управляющей организацией в своих целях нежилого помещения, принадлежащего истцу по встречному иску в спорный период, подтверждается материалами дела и пояснениями самого ответчика по встречному иску (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2005 по делу N 2-2780, где нежилое помещение общей площадью 332,9 кв. м, находящееся на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225, кор. 4, из мест общего пользования исключено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное помещение признано за Кольцовым Павлом Викторовичем, которое находилось в собственности истца по встречному иску с 13.11.2017 по 26.04.2021.

Суды, проверив расчет сумм неосновательного обогащения в данной части установив, что общество "ЕИЦ" рассчитывает задолженность за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года, при этом истец по встречному иску задолженность за апрель 2021 года начисляет на весь месяц, тогда как выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение находилось в собственности истца по встречному иску до 26.04.2021, пришли к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 985 799 руб. 99 коп. - в соответствии с указанным периодом.

Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу N А60-20849/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова