Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2022 г. N Ф09-727/21 по делу N А50-7152/2019

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело N А50-7152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Понькина Алекандра Владимировича - Зайнака Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу N А50-7152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 Понькин Александр Владимирович (далее - Понькин А.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович (далее - Зайнак О.А., финансовый управляющий, кассатор, заявитель жалобы).

В рамках настоящего дела, финансовый управляющий 17.03.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении двух положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, одного - в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4311737:801 и 59:01:4410131:213, второго - в отношении четырех единиц движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле, по вопросу утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - нежилого помещения общей площадью 274,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311737:801 (этаж: подвал, помещения N N 1,2,3,4,5,8,10,11,50,51), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 46, и нежилого помещения площадью 219.9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410131:213, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Луначарского, д. 131, в редакции, представленной финансовым управляющим, с внесением изменений в пункт 3.1 документа, данный пункт изложен в следующей редакции: "Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме на Электронной торговой площадке (ЭТП) Электронная торговая площадка: АО "Центр дистанционных торгов" - на сайте в сети Интернет https://bankrot.cdtrf.ru//public.".

В утверждении представленной финансовым управляющим редакции Положения о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имущество должника, не включенное в перечень пункта 3 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускается к реализации на открытых торгах в форме аукциона без использования электронной площадки, таким образом, законодательством не установлен запрет на продажу имущества должника стоимостью менее 500 тысяч рублей не на электронных торгах, если оно не входит в перечень пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Кассатор считает, что проведение торгов без электронной формы способствует привлечению большего количества участников, так как не требуется такого обязательного условия как электронно-цифровая подпись, личное участие участников аукциона гарантирует отсутствие злоупотребления, а также минимизирует расходы на проведение торгов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в части разрешения разногласий, утверждении положения в отношении недвижимого имущества с внесением изменением в пункт 3.1 положения - не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является довод о неправомерном выводе судов в части отказа в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества должника.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, производство по делу о банкротстве Понькина А.В. возбуждено определением суда от 29.03.2019 по заявлению Андросенко Алексея Владимировича.

Определением суда от 22.08.2019 в отношении Понькина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением суда от 26.05.2020 Понькин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайнак О.А.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4311737:801 и 59:01:4410131:213;

- автомобиль MAN 1932 18.224, марка: MAN 1932 18.224, год изготовления: 1999, г/н: К708-МУ 159 Идентификационный номер (VIN) WMAM381049Y041561;

- автомобиль газель 3009D1 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В220УО 159 идентификационный номер (VIN): Z78300901D0008776;

- подогреватель для термопластика BM IDI 100;

- машина для нанесения дорожной разметки марки (модели) WINTER WTE1000 2013 года выпуска, заводской номер WEGTDTPSHD0004747.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 по делу N 2-19/2021, определением суда от 26.04.2021 по настоящему делу, имущество является собственностью Понькина А.В.

Собранием кредиторов должника от 09.03.2022 была согласована начальная продажная стоимость и порядок реализации недвижимого имущества должника на электронной площадке в редакции конкурсного кредитора, а также согласована начальная продажная стоимость и порядок реализации движимого имущества должника (транспортных средств) без применения электронной формы продажи в редакции финансового управляющего.

Пункт 7.2 представленной редакции Положения устанавливает, что форма подачи предложений цены приобретения имущества - открытая, устная - выражаемая посредством поднятия билета с номером участника, с обязательным занесением предложений в протокол.

В собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган и кредитор Пономарев А.С., проголосовавшие за предложенный финансовым управляющим вариант Положения о порядке продажи имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что представленная редакция Положения утверждена собранием кредиторов, решение которого оформлено протоколом от 09.03.2022, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении двух положений о порядке, сроках и условиях продажи движимого и недвижимого имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 110, абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, установив, что стоимость каждого из сформированных лотов, помимо лота N 4 (автомобиль газель 3009D1 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В220УО 159 идентификационный номер (VIN): Z78300901D0008776), превышает 100 000 руб., пришли к выводу, что данное положение может повлечь нарушение императивных положений Закона о банкротстве и объективную невозможность всесторонней оценки правомерности действий (бездействия) финансового управляющего при проведении аукциона в случае последующего оспаривания результатов проведенных торгов его участниками.

При этом суды указали, что пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве указывает на конкретные виды имущества, подлежащего продаже только на торгах, проводимых в электронной форме, аналогично положениям пункта 3 статьи 213.26 Закона.

Сославшись на абзац 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

В пользу именно такого толкования, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют положения пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве, предусматривающего исключение, допускающее реализацию части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, без проведения торгов.

Как указано судом первой инстанции, положения указанных норм не могут трактоваться как исключающие в отношении имущества, не входящего в приведенный перечень, реализуемого при этом на торгах, без применения их электронной формы в нарушение требований абзаца второго пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, в абзаце 2 части 2 статьи 111 Закона о несостоятельности (банкротстве) прямо указано, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 данного Закона.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что проведение торгов именно в электронной форме призвано обеспечить прозрачность всей процедуры реализации имущества, в данном случае отсутствует непосредственный контакт между участниками электронного аукциона, что снижает риск их сговора, а также позволяет привлечь сторонних участников вне зависимости от их территориальной расположенности.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что представленная редакция Положения утверждена собранием кредиторов, решение которого оформлено протоколом от 09.03.2022, суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС14-8612(3), согласно которой принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов с учетом тех императивных норм, которые закреплены в Законе о банкротстве, указали, что одного только факта принятия собранием кредиторов решения о продаже движимого имущества должника путем проведения аукциона недостаточно для признания такого способа реализации спорного имущества надлежащим по смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, при этом согласование прямой продажи имущества должника собранием кредиторов правового значения не имеет.

Исходя из толкования нормы пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, решением собрания кредиторов может быть исключено правило о реализации имущества гражданина на торгах (за исключением определенных видов имущества), но не может быть исключено, по мнению суда первой инстанции, императивное правило о проведении торгов в электронной форме.

Апелляционный суд, оставляя в силе обжалуемой определение суда первой инстанции, также указал, что поскольку стоимость движимого имущества превышает 100 000 руб., оно подлежит реализации путем проведения торгов, сославшись при этом на то, что арбитражным управляющим не доказано наличие условий, при которых в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве возможна реализация указанного имущества должника не путем проведения торгов, а в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к выводам, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Предметом рассмотрения при утверждении Положения о порядке продажи движимого имущества являлся не вопрос о возможности реализации имущества стоимостью более ста тысяч рублей не на торгах (вопреки указаниям суда апелляционной инстанции), а вопрос о возможности проведения торгов не в электронной форме при продаже имущества стоимостью менее 500 000 руб.

Ни арбитражный управляющий, ни кредитор и уполномоченный орган (проголосовавшие за утверждение Положения) не рассматривали вопрос о реализации имущества не на торгах, а определили лишь форму проведения торгов - не в электронной форме, а в очной.

Суд первой инстанции при толковании пункта 3 статьи 111, абзаца 2 пункта 2 статьи 111, абзаца 2 пункта 7 статьи 110 пришел к выводу, что торги по продаже любого имущества (в том числе вещи, рыночная стоимость которой не превышает 500 тысяч рублей) - должны проводиться на торгах в электронной форме.

Суд округа не может согласиться с указанным толкованием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 213.26 положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Как следует из материалов дела, спорное положение о продаже движимого имущества было рассмотрено на собрании кредиторов должника и утверждено собранием, согласно протоколу от 09.03.2022.

Исходя из представленных финансовым управляющим в материалы дела бюллетеням о голосовании, кредиторы, участвующие в собрании, в том числе уполномоченный орган, единогласно проголосовали за утверждение положения о реализации движимого имущества в редакции финансового управляющего.

При рассмотрении настоящего спора в суд первой и апелляционной инстанции кредиторами и должником не представлено ни одного возражения относительно формы продажи движимого имущества, не представлены возражения и в суд кассационной инстанции.

Исходя из положений указанных норм Закона о банкротстве следует, что пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве (продажа предприятия) содержит общую норму о проведении торгов в электронной форме, при этом, пункт 3 статьи 111 Закона (продажа части предприятия), с указанием конкретного перечня имущества, подлежащего реализации на торгах в электронной форме, содержит специальную норму, которой следует руководствоваться при определении стоимости и вида имущества, подлежащего реализации на торгах в электронной форме (при продажи части предприятия), и говорит о том, что электронная форма проведения торгов является обязательным только в определенном, конкретном случае (например, превышение рыночной стоимости вещи более 500 тысяч рублей).

В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства дела не подпадают под действия нормы пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, рыночная стоимость движимого имущества должника определена в размере менее 500 тысяч рублей, разногласия участвующих в деле лиц относительно формы продажи имущества должника отсутствуют, кредиторы и финансовый управляющий вправе принять решение о реализации имущества должника посредством проведения торгов не в электронной, а иной форме, у судов нет оснований для отказа в утверждении редакции такого положения, так как оно принято на законном основании, путем решения данного вопроса собранием кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном толковании норм права, а также без учета конкретных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что по существу требования финансового управляющего об утверждении положения о реализации движимого имущества должника не рассмотрено, суды отказали в утверждении представленной редакции положения, при этом основываясь только на том, что указанная финансовым управляющим форма торгов не предусмотрена Законом о банкротстве, указав при этом, что положение о продаже движимого имущества должника не может быть утверждено в настоящем деле о банкротстве, не оценив содержание указанного положения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, всех доводов и возражений сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу N А50-7152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу отменить в части отказа в утверждении представленной финансовым управляющим редакции Положения о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества должника Понькина Александра Владимировича.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова В.Ю. Калугин